Решение по делу № 33-491/2020 от 31.01.2020

Судья Чайкин В.В. Дело № 9-996/2019

№ 33-491/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 февраля 2020 г. материал по исковому заявлению администрации Целинного района Курганской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о снятии земельного участка с кадастрового учета,

по частной жалобе администрации Целинного района Курганской области на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2019 г.

установила:

администрация Целинного района Курганской области обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов общей площадью 11011 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2019 г. исковое заявление возвращено администрации Целинного района Курганской области в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе администрация Целинного района Курганской области просит отменить определение судьи, принять иск к рассмотрению.

В обоснование частной жалобы указывает, что заявленный иск не относится к категории экономических или корпоративных споров, в связи с чем на основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Отмечает, что первоначально иск был подан в Целинный районный суд Курганской области, однако был возвращен на основании определения судьи от 29 ноября 2019 г. в связи с подсудностью заявленного спора Курганскому городскому суду Курганской области.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление администрации Целинного района Курганской области, судья исходил из того, что заявленный администрацией Целинного района Курганской области спор относится к подсудности арбитражного суда. При этом судья принял во внимание субъективный состав участников спора, указанных в исковом заявлении, а также предмет иска.

Судебная коллегия полагает такие выводы судьи обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Так в пункте 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статьей 28 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что администрацией Целинного района Курганской области заявлены требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов общей площадью 11011 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований администрация района указала, что ходе исполнения государственной программы Курганской области «Развитие автомобильных дорог» при реализации объекта «Строительство автомобильной дороги Целинное – Казак-Кочердык» на участке «Дулино – Косолапово» в Целинном районе Курганской области была выявлена реестровая ошибка, препятствующая подрядной организации выполнению кадастровых работ по формированию земельного участка, составляющего полосу отвода проектируемой автомобильной дороги, так как земельный участок фактически накладывается на объект – проектируемую автомобильную дорогу. Администрация района отметила, что спорный земельный участок является ранее учтенным до 1 января 2017 г., в связи с чем снятие данного земельного участка с кадастрового учета возможно лишь на основании судебного решения.

Исходя из заявленных администрацией Целинного района Курганской области требований, сторонами спора являются администрация муниципального образования – Целинный район, наделенная правами юридического лица, и организация, являющаяся государственным органом, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, то есть юридические лица.

Предметом спора по указанному иску выступает возложение на ответчика обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 45:18:030902:511 из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для производственных целей, что непосредственно связано с осуществлением истцом хозяйственной деятельности, которая, в свою очередь, является одним из видов экономической деятельности.

На основании изложенного, проанализировав приведенные выше правовые нормы в совокупности с обстоятельствами, положенными в обоснование иска, исходя из субъективного состава спора, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае у судьи имелись достаточные основания для возвращения искового заявления администрации Целинного района Курганской области в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Целинного района Курганской области – без удовлетворения.

Судья – председательствующий: