Решение по делу № 33-2729/2024 от 28.03.2024

Дело №33-2729/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Казак М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Гвоздева М.В.

судей                    Железовского С.И., Сенченко П.В.,

при секретаре            Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-150/2024 по иску Ивус В.В. к ООО «Ремстрой-Хабаровск» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Ремстрой-Хабаровск» на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения представителя Ивус В.В. – Коломейца Е.В., представителя ООО «Ремстрой-Хабаровск» Овчинниковой О.Н., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>

Ответчик ненадлежащим образом осуществляет управление указанным домом, что выражается в неисправности системы вентиляции в его квартире.

Просил суд возложить на ООО «Ремстрой-Хабаровск» обязанность привести систему вентиляции в его квартире в исправное техническое состояние, установив срок для исполнения соответствующей обязанности - один месяц со дня вступления в законную силу итогового судебного постановления, взыскать с ООО «Ремстрой- Хабаровск» в его пользу денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб. и судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, начиная со 2 дня по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу итогового судебного постановления в 1 000 руб. за каждый день неисполнения.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 24.01.2024 г. исковые требования Ивус В.В. удовлетворены частично.

На ООО «Ремстрой - Хабаровск» возложена обязанность привести систему вентиляции в квартире <адрес> в исправное техническое состояние путем восстановления системы вентиляции в <адрес> в соответствие с проектной документацией в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Ремстрой - Хабаровск» в пользу Ивус В.В. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб., судебная неустойка в случае неисполнения решения суда, начиная со 2 дня истечения одного месяца после вступления в законную силу решения суда в 500 руб. за каждый день неисполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Ремстрой - Хабаровск» в бюджет муниципального образования – городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ремстрой-Хабаровск», не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального права.

Указывает на то, что суд не принял во внимание, что при даче заключения специалист руководствовался недействующим сводом правил.

Установленное нарушение не является ни строительным, ни производственным дефектом, ни следствием технического обслуживания управляющей компанией, а создано собственников кв.№ при производстве ремонтных работ внутри квартиры и устраним путем неиспользования вытяжки, что может сделать только собственник квартиры №

Выводы суда о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества МКД, повлекшие нарушение прав истца, не согласуются с материалами дела.

Полагает, что суд должен был поставить вопрос о привлечении в качестве ответчиков собственников квартиры №

Определенный ко взысканию размер государственной пошлины 6 000 руб. противоречит нормам процессуального законодательства.

Судебная неустойка 500 руб. в день является явно не соразмерной, поскольку исполнение судебного акта находится в прямой зависимости от действий третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ивус В.В. – Коломеец Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что суд надлежащим образом квалифицировал правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам жалобы нормы, касающиеся непосредственно эксплуатации зданий (помещений), изменений не претерпели.

Определением от 19.04.2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к

рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Шароглазовой Н.Ю., ФИО1, ФИО2, Шароглазова А.В..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ивус С.С. – Коломеец Е.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части возложения обязанности привести систему вентиляции в надлежащее состояние и взыскания судебной неустойки ввиду добровольного исполнения требований управляющей компанией.

Требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, поскольку они основаны на законе.

Представитель ООО «Ремстрой-Хабаровск» Овчинникова О.Н. не возражала против прекращения производства по делу в указанной части. Пояснила, что нарушения прав истца устранены собственниками, а не управляющей компанией.

Доводы истца о том, что управляющая компания ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество не соответствует действительности.

Просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку вина управляющей компании отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле в заседании судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом исковых требований, принимая во внимание возражения, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. п. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «Ремстрой-Хабаровск» осуществляет управление указанным домом на основании договора управления № 23/16 от 30.12.2016 г.

<адрес> находится в общедолевой собственности Шароглазова А.В., Шароглазовой Н.Ю., а так же несовершеннолетних <данные изъяты>

Согласно доводам истца, в принадлежащем ей жилом помещении неисправна система вытяжки, что выражается в наличии «обратной тяги», т.е. задувании в канал воздуха запаха с кв. <адрес>

Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 05.07.2023 г. № 180-ст/23, проведено обследование системы вентиляции квартиры № №, а также вышерасположенных квартир, нижерасположенной квартиры и вентшахт на кровле и установлено, что система вентиляции в данном доме предусмотрена с парным, параллельным расположением вентканалов в санузле и кухне квартир, но в квартире № №, расположенной на 4-м этаже, проведено переустройство выпуска в вентканал в кухне: самовольно проведена врезка в вентканал, который обслуживает квартиру № № на 3-м этаже.

В результате данной врезки, нарушена работа системы вентиляции в квартире № №.

Включение вытяжки в квартире № № влияет на работу вентиляции в кв. № №, так как происходит задувание в канал воздуха с запахами с кв. № № в кв. № №

Наличие факта «обратной тяги» не соответствует требованиям нормативной документации СП 54.13330.2016 п. 9.7.

Для приведения системы вентиляции в кв. № № в исправное техническое состояние необходимо в кв. № № устранить врезку в вентканал в кухне в вентканал кв. № № привести врезку в кв. № № в соответствии с системой вентиляции, предусмотренной в данном доме.

В адрес собственников квартиры № № управляющей компанией неоднократно направлялись предписания о демонтаже электрической вытяжки на кухне, устранении врезки в вентканал в кухне в вентканал квартиры № №

Исследовал предоставленные доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 05.07.2023 г. № 180-ст/23, составленное лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, судебная коллегия приходит к выводу, что в жилом помещении № №, собственниками которого являются ответчики, самовольно произведено вмешательство в общедомовую вентиляцию, что привело к задуванию в канал воздуха с запахами с квартиры № № в квартиру №№.

Вместе с тем, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе осуществлять контроль за исполнением предписаний.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает довод о том, что ООО «Ремстрой-Хабаровск» является ненадлежащим ответчиком.

В ходе судебного производства представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о возложении обязанности привести систему вентиляции в исправное состояние и взыскания судебной неустойки ввиду добровольного исполнения требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять отказ Ивус В.В. от исковых требований в указанной части, поскольку данный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца Коломеецу Е.В. понятны.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истицы размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости необходимо определить в 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ООО «Ремстрой-Хабаровск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 24 января 2024 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с ООО «Ремстрой - Хабаровск» (ИНН №) в пользу Ивус В.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Ремстрой - Хабаровск» (ИНН №) в бюджет муниципального образования – городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принять отказ Ивус В.В. от исковых требований в части возложения обязанности привести систему вентиляции в исправное состояние и взыскания судебной неустойки.

Производство по делу в данной части прекратить в связи с отказом от иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    

Судьи