Решение от 05.05.2016 по делу № 33-6332/2016 от 26.04.2016

Судья: Катусенко С.И.	№ 33-6332
Докладчик: Хомутова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя АО «БСТ-Банк» - Чекрыжевой Е.А.,

на определения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2016 года,

по заявлению Самоделкина Е.Н. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.11.2015 г.

по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Бизнес - Сервис - Траст» Акционерное общество к Самоделкину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены с Самоделкина Е.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Бизнес - Сервис - Траст» Акционерное общество взыскана задолженность по кредитному договору в размере 97 845 рублей 68 копеек.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2016 года Самоделкину Е.Н. отказано в требованиях об отмене заочного решения Заводского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2015 года.

02 февраля 2016 года со стороны Самоделкина Е.Н. в суд подано заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что с него взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 97 845 рублей 68 копеек, однако единовременно выплаты всей суммы для него затруднительно, в связи с тяжелым материальным положением, так как размер его заработной платы составляет в среднем 20 000 рублей, другие источники дохода у него отсутствуют. Ежемесячно из его заработной платы по исполнительному листу удерживаются алименты в размер <данные изъяты> что в среднем составляет 5 000 рублей. Кроме того, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в сумме от 2 000 рублей до 2 500 рублей и у него имеются обязательства по кредитному договору перед ОАО Сбербанк России, которые он исполняет ежемесячно, в среднем выплачивает в месяц по 3 500 рублей.

Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует. Кроме указанных выше расходов, ему необходимо покупать продукты питания, средства и вещи первой необходимости.

Считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения суда по частям, в рассрочку, до 10 числа каждого месяца обязуется выплачивать в счет погашения задолженности образовавшейся перед АКБ «БСТ» АО - 4 450 рублей.

Заявитель просит суд рассрочить заочное решения Заводского суда от 24.11.2015 г. по частям, в рассрочку, до 10 числа каждого месяца по 4 450 рублей.

Самоделкин Е.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель Самоделкина Е.Н. - Позднякова М.В. в судебном заседании на требованиях своего доверителя настаивала.

Представитель АКБ «БСТ» АО в судебное заседание не явился.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2016 года постановлено:

Предоставить Самоделкину Евгению Николаевичу рассрочку исполнения заочного решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Бизнес - Сервис - Траст» Акционерное общество к Самоделкину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности, обязав Самоделкина Евгения Николаевича ежемесячно до 10 числа каждого месяца, выплачивать Акционерному коммерческому банку «Бизнес - Сервис - Траст» Акционерное общество по 5 000 рублей до полного погашения долга.

В частной жалобе представитель «БСТ-Банк» - Чекрыхова Е.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что со стороны заявителя не предоставлено достоверных документов свидетельствующих о том, что его финансовое положение не позволяет ему в полной мере оплачивать возникшую задолженность.

Считает, что кредитные обязательства в другом банке, выплата алиментов, оплата коммунальных услуг не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда.

На частную жалобу со стороны заявителя принесены возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка было принято заочное решение по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Бизнес - Сервис - Траст» Акционерное общество к Самоделкину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности.

Требования АКБ «Бизнес - Сервис - Траст» АО удовлетворены, с Самоделкина Е.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис - Траст» Акционерное общество взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.02.2014 года по основному долгу в размере 83 720 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 8 079 рублей 15 копеек, неустойку за просрочку оплаты основного, долга в сумме 2 420 рублей 62 копейки, пеню за просрочку оплаты процентов в сумме 581 рубль 51 копейку, госпошлину в размере 3 044 рубля 05 копеек, а всего 97 845, 68 рублей.

Данное решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность исполнить решение суда обусловлена с тяжелым материальным положением, связанным с кредитными обязательства в другом банке, выплатой алиментов, оплатой коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он не основан на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Европейский суд по правам человека в п. п. 34, 35 постановления по делу Б. против России от 7 мая 2002 года, право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума N 5 от 10.10.2005 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Перечисленные императивные требования закона судом по настоящему делу учтены не были.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителях.

Таких доказательств заявители суду не представили, материалы дела не содержат.

Кроме того, тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 года N 24-КГ15-3.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления рассрочки в ущерб интересам взыскателя и в нарушение его права на исполнение решения суда как составного элемента права на судебную защиту посредством справедливого правосудия, в связи с чем определение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░