Решение по делу № 2-52/2018 от 28.02.2017

Дело № 2-52/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Восипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуровой Эльвиры Аитовны к Ковалеву Олегу Васильевичу о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Сабурова Э.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 06.03.2012 года между сторонами был заключен договора займа № б/н на 5 000 000 рублей на срок до 06.03.2015 года. Ссылаясь на то, что указанный договор подписан под влиянием обмана (угрозы и стечения тяжелых обстоятельств) просит признать договора займа от 06.03.2012 года №б/н незаключенным, поскольку деньги по нему не передавались, передавались по договору от аналогичной даты, но с номером 3 и на других условиях, расписок или иных документов по оспариваемому договору нет, то есть он безденежный по своей сути.

В судебном заседании представитель истца Наговицына Е.С. заявленные исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Истец Сабурова Э.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Ответчик Ковалев О.В. и представитель ответчика Жалыбин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили. Заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав представителя истца Наговицыну Е.С., свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.02.2017 г., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.09.2017 г. (имеющими для рассмотрения дела преюдициальное значение) установлено, что 06.03.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № б/н на 5 000 000 рублей, под 3% ежемесячно от суммы договора, на срок до 06.03.2015 года. Взысканы с Сабуровой Э.А. в пользу Ковалева О.В. сумма долга по договору займа от 06.03.2012 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование по договору займа 1 200 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов по договору 864 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа 3 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда г. Красноярска от 25.09.2017 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.02.2017 года в части размера неустойки изменено. Взыскана неустойка за несвоевременную уплату процентов по договору в размере 500 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3 000 000 рублей

В рамках гражданского дела по иску Ковалева О.В. к Сабуровой Э.А. о взыскании суммы по договору займа, назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 748/01-2 (17) от 21.07.2017 года ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, рукописные буквенные и цифровые записи и подписи от имени Сабуровой Э.А., расположенные в договоре займа № б/н от 06.03.2012 года, выполнены одним лицом, Сабуровой Э.А.

Также судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела была дана оценка доводам Сабуровой Э.А. о наличии второго экземпляра договора займа № 3 от 06.03.2012 года, имеющего расхождения с представленным истцом договором займа б/н от 06.03.2012 года. Доводы Сабуровой Э.А. в этой части были отклонены апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда, поскольку наличие на руках заимодавца Ковалева О.В. подлинника договора № б/н от 06.03.2012 года свидетельствует о неисполнении заемщиком Сабуровой Э.А. условий данного договора по возврату суммы займа, процентов. Кроме того, в представленном Сабуровой Э.А. договоре займа № 3 от 06.03.2012 года не содержится указаний на то, что он составлен взамен договора займа № б/н от 06.03.2012 года. Каких- либо исковых требований, основанием которых являлся договор займа № 3 от 06.03.2012 Ковалевым О.В. до настоящего времени в суд не заявлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском Сабурова Э.А. обосновывая безденежность договора займа, указала на заключение договора под влиянием обмана (угрозы и стечения тяжелых обстоятельств). Однако данные доводы не были подтверждены истицей в судебном заседании, в связи с чем в силу прямого указания закона также не могут быть приняты во внимание пояснения свидетелей Ивкина М.Е., Кадырова М.Б. о безденежности оспариваемого договора займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сабуровой Э.А. к Ковалеву О.В. о признании договора займа незаключенным, исходит из того, что факт заключения оспариваемого договора установлен судебными актами, имеющими преюдициальное значения для рассматриваемого спора. По существу требования Сабуровой Э.А. представляют собой несогласие с решением суда от 06.02.2017 г. по делу по иску Ковалева О.В. к Сабуровой Э.А. о взыскании суммы долга по договору займа в связи с чем удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабуровой Эльвиры Аитовны к Ковалеву Олегу Васильевичу о признании договора незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2018 года.

Председательствующий:                        Ю.Ю. Грудина