Решение по делу № 33-1907/2022 от 13.01.2022

Судья Гарипов М.И.                                     УИД 16RS0042-03-2020-010786-96

дело № 2-5682/2021

№ 33-1907/2022

учёт № 138 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года                                                                             г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Газизьяновым А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Родичева С.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года.

Данным определением постановлено:

заявление Филиппова Сергея Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Родичева Сергея Владимировича в пользу Филиппова Сергея Ивановича расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы Родичева С.В. об отмене определения суда; заслушав в судебном заседании представителя ответчиков СНТ «Виктория», Филиппова С.И. – Муругова А.Ю. в поддержку законности и обоснованности определения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года в удовлетворении иска Родичева Сергея Владимировича к Филиппову Сергею Ивановичу, Садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» о признании решения (протокола) общего собрания за № 1 от 26 октября 2020 года недействительным, возложении обязанности по внесению сведений в единый государственный реестр юридических лиц – отказано (т. 1 л.д. 256-258).

Данное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 1 июля 2021 года.

27 августа 2021 года представителем Филиппова С.И. – Гайнановым Л.М. в суд подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились.

Суд вынес определение об удовлетворении заявления в приведенный выше формулировке.

В частной жалобе Родичевым С.В. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что о времени и месте рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов он извещен не был, и не мог предоставить свои доводы относительно заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 7 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данной частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков СНТ «Виктория» и Филиппова С.И. – Муругов А.Ю. с доводами частной жалобы не согласился.

Другие участники процесса в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2021 года между индивидуальным предпринимателем Гайнановым Л.М. (исполнитель) и Филипповым С.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг .... на оказание юридических услуг по следующим видам работ: подготовка правовой позиции на иск Родичева С.В. на оспаривание протокола общего собрания СНТ «Виктория» участие в (суде первой инстанции) Набережночелнинском городском суде РТ в качестве представителя СНТ «Виктория» по делу № 2-5682/2021; составление необходимых процессуальных документов для участия в суде первой инстанции. Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей (т. 2 л.д. 3-5).

Согласно квитанции от 2 июня 2021 года Филиппов С.И. оплатил по вышеуказанному договору 10 000 рублей (т. 2 л.д. 7).

Из материалов дела следует, что представитель Филиппова С.И. – Гайнанов Л.М. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 1 июня 2021 года (т.2, л.д. 6), подписанного сторонами договора, представителем выполнены также подготовка правовой позиции по делу на иск Родичева С.В., составлены процессуальные документы.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом с нарушением процессуальных норм, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу заявленного требования.

Так определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Родичева С.В. в пользу Филиппова С.И., учитывая характер правового спора, его сложность и длительность, а также объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель Филиппова С.И. (2 заседаний в суде первой инстанции), результаты рассмотрения данного дела судом, с учетом разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает заявление Филиппова С.И. подлежащим удовлетворению со взысканием с Родичева С.В. в пользу Филиппова С.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, а также объема оказанных представителем услуг, оснований для снижения размера судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года по данному гражданскому делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление Филиппова С.И. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Родичева Сергея Владимировича в пользу Филиппова Сергея Ивановича расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 9 марта 2022 года.

Судья                                     С.М. Тютчев

Судья Виноградова О.А.                               УИД 16RS0042-03-2020-010786-96

дело № 2-5682/2021

№ 33-1907/2022

учёт № 138 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года                                                                             г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Газизьяновым А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Родичева С.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года.

Данным определением постановлено:

заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» о возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Родичева Сергея Владимировича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы Родичева С.В. об отмене определения суда; заслушав в судебном заседании представителя ответчиков СНТ «Виктория», Филиппова С.И. – Муругова А.Ю. в поддержку законности и обоснованности определения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года в удовлетворении иска Родичева Сергея Владимировича к Филиппову Сергею Ивановичу, Садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» о признании решения (протокола) общего собрания за № 1 от 26 октября 2020 года недействительным, возложении обязанности по внесению сведений в единый государственный реестр юридических лиц – отказано (т. 1 л.д. 256-258).

Данное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 1 июля 2021 года.

27 августа 2021 года представителем СНТ «Виктория» – Мухаммадиевым И.Г. в суд подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В суде первой инстанции Родичев С.В. с заявлением не согласился.

Другие лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились.

Суд вынес определение об удовлетворении заявления в приведенный выше формулировке.

В частной жалобе Родичевым С.В. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается о том, что при вынесении определения его доводы судом учтены не были.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков СНТ «Виктория» и Филиппова С.И. – Муругов А.Ю. с доводами частной жалобы не согласился.

Другие участники процесса не явились в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования СНТ «Виктория», суд первой инстанции обоснованно учел характер правового спора, его сложность и длительность, объем оказанной представителем юридической помощи, а также результаты рассмотрения данного гражданского дела судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Понесенные судебные расходы на представителя подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из материалов дела следует, что 30 апреля 2021 года между Мухаммадиевым И.Г. (исполнитель) и СНТ «Виктория» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по следующим видам работ: участие в (суде первой инстанции) Набережночелнинском городском суде РТ в качестве представителя СНТ «Виктория» по делу № 2-5682/2021, а также иные обязательства, предусмотренные статьей 2 настоящего договора. Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей (т. 2 л.д. 17-20).

Согласно расписке от 23 июня 2021 года, Мухаммадиев И.Г. 2 июня 2021 года получил от СНТ «Виктория» по вышеуказанному договору 10 000 рублей (т. 2, л.д. 21, 22).

Из материалов дела следует, что представитель СНТ «Виктория» – Мухаммадиев И.Г. участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

СНТ «Виктория» не предъявляло каких-либо претензий к качеству и объему оказанных ему представителем юридических услуг.

Доводы частной жалобы Родичева С.В. о том, что при вынесении определения его доводы судом не учтены, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

Частная жалоба Родичева С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Родичева С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 9 марта 2022 года.

Судья                                     С.М. Тютчев