Решение по делу № 22-1970/2020 от 12.03.2020

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22-1970/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Казначеевой Е.А.,

судей Попонина О.Л. и Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,

с участием переводчика И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мавлюдова И.Х.У., адвоката Осыко М.Ю. в защиту осужденного Турсунбаева Х.У.У., адвоката Демидова А.Н. в защиту осужденного Мамажанова С.Б., адвоката Меркушевой С.В. в защиту осужденного Жураева Р.А.У. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2020 года, которым

Жураев Руслан Алижон Угли, родившийся дата в ****, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей, по ч. 2 ст. 223.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 220 000 рублей, по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мавлюдов Исмаил Хамидулла Угли, родившийся дата в ****, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей; на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мамажанов Сунатилло Бахтиёрович, родившийся дата в ****, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 250 000 рублей, по ч. 2 ст. 223.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 250 000 рублей, по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 350 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Турсунбаев Хасанбой Уткир Угли, родившийся дата в ****, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 220 000 рублей, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 270 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, возмещения материального ущерба, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, снятии ареста, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступления осужденных Мавлюдова И.Х.У. и Турсунбаева Х.У.У., защитников Ступниковой Е.А., Федосеева Р.Б., Уточкина Д.А., Бочкарева А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения прокурора Кашина Е.И. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Жураев Р.А.У., Мавлюдов И.Х.У., Мамажанов С.Б., Турсунбаев Х.У.У. признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества (денежных средств, принадлежащих и находящихся в двух банкоматах ПАО «***»), совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также в незаконном хранении, перевозке, ношении взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Жураев Р.А.У. и Мамажанов С.Б. признаны виновными в незаконном изготовлении взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ночь с 5 на 6 марта 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Меркушева С.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Жураева Р.А.У. выражает несогласие с вынесенным приговором и просит его изменить, квалифицировать действия Жураева Р.А.У. по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по ч. 2 ст. 222.1 и ч. 2 ст. 223.1 УК РФ оправдать, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по покушению на кражу: признание вины и раскаяние в содеянном, снизить назначенное наказание, оставить без рассмотрения гражданский иск. Защитник указывает на то, что осужденный Жураев Р.А.У. в изготовлении взрывных устройств участия не принимал, все эти действия были совершены третьим лицом (З.), что было установлено в суде, подтверждено показаниями других осужденных и не оспаривается сторонами. Достаточных, допустимых и убедительных доказательств совершения Жураевым Р.А.У. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222.1 и ч. 2 ст. 223.1 УК РФ, судом не установлено. Также полагает, что судом была допущена неверная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку не был установлен умысел Жураева Р.А.У. на совершение кражи в особо крупном размере. Осужденные рассчитывали похитить денежную сумму в размере от 400 000 до 500 000 рублей, что подпадает под действие п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно не принял в качестве смягчающего обстоятельства признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что размер наказания должен быть снижен при учете данных, характеризующих осужденного. Защитник не соглашается с предъявленной потерпевшей стороной суммой гражданского иска, т.к. считает её необоснованной, документально не подтвержденной, излишне завышенной, с неверно включенной суммой НДС.

Осужденный Мавлюдов И.Х.У. в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает, что судом неверно определены такие квалифицирующие признаки как «совершение преступления с незаконным проникновением в хранилище» и «в особо крупном размере», не соглашается с установленной судом совокупностью совершенных преступлений. Осужденный полагает, что помещение магазина было предназначено для временного размещения материальных ценностей в производственных целях, хранилищем не является, поскольку не обособлено от жилой постройки. Соответственно, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, был неверно определен судом применительно к совершенному деянию. Также осужденный указывает на то, что имел намерение завладеть денежными средствами в размере 400 000 – 500 000 рублей, что является крупным размером, поэтому его действия должны быть переквалифицированы. Кроме того, Мавлюдов И.Х.У. считает, что обвинение, предъявленное ему по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, является излишним, т.к. взрывное устройство он не хранил, не прятал и не перевозил, а само по себе использование взрывного устройства при совершении кражи не образует указанный состав преступления и не требует самостоятельной дополнительной юридической квалификации каждого из незаконных действий, поскольку использование взрывных устройств являлось способом хищения денежных средств из банкоматов. Также, осужденный выражает несогласие с назначенным ему дополнительным наказанием в виде штрафа, поскольку его размер является чрезмерно высоким, реальной возможности его оплатить у него нет. Не согласен с взысканием денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему, т.к. сумма причиненного ущерба представителем потерпевшего не подтверждена, не представлены первичные документы по иску, в цену иска неверно включена сумма НДС. Не согласен с обращением взыскания на своё имущество для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшего и штрафа, в связи с чем просит оставить иск потерпевшего ПАО «***» без рассмотрения, а мобильный телефон «Самсунг» передать своему адвокату Ступниковой Е.А. Помимо всего, осужденный полагает, что судом были в недостаточной степени изучены и оценены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его активное содействие как участника группового преступления в его раскрытии, подробное изложение обстоятельств совершенного преступления, дача показаний в ходе следствия при допросах и в суде первой инстанции, с которыми согласились все подсудимые в суде. В итоге, по мнению Мавлюдова И.Х.У., суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, с чем осужденный также не согласен, т.к. преступление было не окончено, общественно-опасных последствий от совершенного преступления не наступило. Кроме того, Мавлюдов И.Х.У. указывает на совершение им преступления в силу тяжелой жизненной ситуации и необходимости выплачивать деньги рабочим за работу; просит учесть факт отсутствия у него судимости, наличие регистрации и постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие образования и стажа.

Защитник Демидов А.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту интересов осужденного Мамажанова С.Б. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного приговора, выражает несогласие с признанием действий осужденного, как соврешенных в составе организованной группы, а также с квалификацией действий осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку не был установлен умысел Мамажанова С.Б. на совершение кражи в особо крупном размере. Указывает на то, что осужденный имел умысел на похищение денежной суммы ориентировочно в размере от 400 000 до 500 000 рублей, в связи с чем просит переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Защитник просит вынесенный приговор изменить, оправдать своего подзащитного Мамажанова С.Б. по ч. 2 ст. 222.1 и ч. 2 ст. 223.1 УК РФ, т.к. вина Мамажанова С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223.1 УК РФ не доказана, в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, суд не указал по каким основаниям признает действия осужденного по данному составу преступными, так как Мамажанов С.Б. взрывное устройство не изготавливал и не участвовал в этом, автомобилем при движении к банкоматам не управлял, являлся пассажиром, входную дверь в магазин не вскрывал, взрывное устройство не держал и не устанавливал в банкоматы. Также просит гражданский иск оставить без рассмотрения, т.к. размер исковых требований гражданского истца не подтвержден доказательствами.

Защитник Осыко М.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту осужденного Турсунбаева Х.У.У., выражая несогласие с вынесенным приговором, просит исключить квалифицирующий признак «в особо крупном размере» из квалификации деяния, указывая, что в ходе судебного следствия достаточных доказательств соответствия квалификации в части «особо крупного размера» не представлено, что, исключает обоснованность вменения данного признака. Также защитник считает, что из числа преступлений, за которые он осужден подлежит исключению преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, в связи с тем, что судом не было определено, какие конкретно преступные действия были совершены Турсунбаевым Х.У.У. при оказании непосредственного содействия в незаконном хранении, перевозке и ношении взрывных устройств, что в свою очередь влечет вывод о непричастности Турсунбаева Х.У.У. к соучастию в указанном преступлении. Тот факт, что подзащитный проживал в одной квартире с лицом, осуществлявшим хранение, был пассажиром в одном транспортном средстве с лицом, осуществлявшим перевозку, и находился в момент покушения на кражу рядом с лицом, осуществлявшим переноску в рюкзаке взрывных устройств – не является достаточным основанием для вывода о виновности Турсунбаева Х.У.У. в совершении данного преступления. Просит вынесенный приговор изменить с учетом указанных доводов и смягчить назначенное наказание.

Прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Кашина Е.И. в возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним считает вынесенный приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на частичное признание вины Жураевым Р.А.У., Мавлюдовым И.Х.У., Мамажановым С.Б., Турсунбаевым Х.У.У., виновность каждого из них в покушении на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «***», в особо крупном размере, а также в незаконном хранении, перевозке, ношении взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору; а также виновность осужденных Жураева Р.А.У. и Мамажанова С.Б. в незаконном изготовлении взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, установлена достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

показаниями представителя потерпевшего Ш., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 6 марта 2019 года в 04:03 часов была предпринята попытка подрыва банкоматов NCR 6622 (рег. № 281120), NCR 6632 (рег. № 787708), установленных в супермаркете «***» по адресу: ****. По данным материалов видеонаблюдениях, ему известно, что к попытке подрыва банкоматов причастны трое молодых людей, из которых один имел при себе предмет, похожий на гвоздодер, второй – рюкзак, третий – топор. Согласно распечатке от 6 марта 2019 года в банкомате NCR 6632 (рег. № 787708) находились денежные средства в сумме 2 258 210 рублей, а в банкомате NCR 6622 (рег. № 281120) находились денежные средства в сумме 1 164 000 рублей. Согласно актам технической экспертизы устройств №№ 281120, 787708, у вышеуказанных банкоматов были повреждены шаттеры и передние части презентера. Ущерб, нанесенный банкоматам составляет 109 123,32 рубля;

показаниями представителя потерпевшего П., данными им в судебном заседании, согласно которым ущерб от покушения на кражу денежных средств из банкоматов составил 109 123, 32 рублей, впоследствии банкоматы были отремонтированы. В ходе следствия Мавлюдов возместил 22 000 рублей, он поддержал исковые требования в размере 87 123, 32 рубля;

показаниями свидетелей М. и Н., данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым 6 марта 2019 года в 04.00 часов в дежурную часть ЧОП «***» поступило сообщение о сработке сигнализации в магазине «***» по адресу: ****. Прибыв на место, они обнаружили, что двери в магазин имеют повреждения в виде отжима, так же вторая дверь, ведущая в тамбур магазина, имела повреждения. Стоя на крыльце через окно двери они увидели, что дверца одного из банкоматов ПАО «***» открыта, в помещении тамбура никого не было;

показаниями свидетеля С., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает у ИП «***» в магазине «***» по адресу: ****, в должности администратора. 6 марта 2019 года около 04.23 часов в дежурной части ЧОП «***» ей сообщили, что в магазин было осуществлено проникновение. Они пришла к магазину, увидела, что входные двери и двери, ведущие в торговый зал, имеют повреждения в виде отжима, сами замки повреждений не имели. Было видно, что был поврежден один из банкоматов. При просмотре видеозаписи она увидела, что около 04.00 часов трое неизвестных молодых людей проникли в магазин и подбежали к банкоматам, проводили какие - то манипуляции, после чего выбежали из магазина, произошел хлопок и пошли искры. После молодые люди вновь забежали в магазин и подошли к банкоматам, вновь что - то делали возле банкоматов, через непродолжительное время выбежали опять на улицу и больше не возвращались;

показаниями свидетеля Л., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в ПАО «***» в должности главного специалиста отдела ТСО УБ. 6 марта 2019 года в 04.34 часов он выехал в магазин по вызову. Прибыв в магазин, он обнаружил, что в банкомате NCR 6622 (рег. № 281120) была открыта фальш дверь сейфовой части, на шаттере выдаче наличных защитная шторка отсутствовала и имелись следы горения. В шаттере выдачи наличных денежных средств банкомата NCR 6632 № 787708 торчал посторонний предмет, обмотанный изолентой синего цвета. На полу возле банкомата NCR 6622 (рег. № 281120) был рассыпан порошок серого цвета, в воздухе присутствовал запах гари, сейфы банкомата были не вскрыты, денежные средства не похищены;

показаниями свидетеля Е., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в ПАО «***» в должности старшего инженера. 6 марта 2019 года им были осмотрены два банкомата, установленные в супермаркете «***» по адресу: ****, и обнаружены повреждения. На основании технической экспертизы устройств №№ 281120, 787708 был определен размер ущерба 109 123,32 рубля;

показаниями свидетеля Л1., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым с начала марта 2019 года он оказывал оперативное сопровождение по данному уголовному делу. В апреле 2019 года в ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий был установлен один из фигурантов уголовного дела Жураев, который дал признательные показания в отношении Мавлюдова, Мамажанова, Турсунбаева, З.. Жураев Р.А.у. добровольно написал заявление о явке с повинной, какое - либо физическое и психологическое давление на него не оказывалось;

показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 6 марта 2019 года около 04.10 часов его разбудила жена К1. и сообщила, что около 04.00 часов из окна увидела, как трое молодые люди проникли в магазин «***», расположенный по ****;

показаниями свидетеля С1., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 6 марта 2019 года утром выйдя из дома, она увидела в сугробе возле дома куртку, спортивные штаны и припаркованный автомобиль ВАЗ-21099 серебристого цвета. После этого к ее дому подошли З. и Жураев, она попросила у последних документы на автомобиль и паспорт. З. предъявил ей свой паспорт, два договора купли-продажи автомобиля. З. и Жураев завели автомобиль и уехали. Позже она участвовала на следственном действии – предъявление лица для опознания, в ходе которого она опознала Жураева и З.;

показаниями свидетеля К2., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает экспертом отдела ЭКЦ ГУ МВД России по ****. На основании постановления следователя им была проведена комплексная судебная экспертиза (дактилоскопическая и биологическая, взрывотехническая судебная экспертиза тканей и выделений человека и животного). В ходе проведения данной экспертизы было установлено, что порошкообразное вещество серого цвета является пиротехнической смесью – смесевым взрывчатым веществом метательного действия. В рамках экспертизы был исследован шнур зеленого цвета и сделан вывод о том, что он является средством взрывания промышленного изготовления, а именно отрезком огнепроводного шнура. Шнур содержал взрывчатое вещество – дымный шнуровой порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия.

В обоснование данного вывода суд правильно сослался, в первую очередь, на собственные показания всех осужденных, в том числе данные ими в ходе предварительного расследования, в которых они не отрицали фактов хищения рулонной стали для изготовления профилированного листа для А., Х., Ш1. в объемах, указанных в приговоре

Виновность каждого осужденного подтверждается также их признательными показаниями, в том числе данные ими в ходе предварительного расследования, в которых они не отрицали фактов покушения на тайное хищения денежных средств из банкоматов, находящихся в магазине, путем их подрыва самодельным взрывным устройством, группой лиц по предварительному сговору, в размере, указанных в приговоре, а также об обстоятельствах незаконного хранения, перевозки, ношения взрывных устройств и незаконного изготовления взрывных устройств, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденных о том, что первоначальные признательные показания они давали, находясь в состоянии стресса, несостоятельны, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела следственные действия с осужденным на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, показания осужденные давали и подписывали в присутствии профессиональных защитников, при этом каких-либо заявлений и замечаний, в том числе и заявлений о нарушении их прав и интересов, о применении недозволенных методов ведения следствия, ни от осужденных, ни от их защитников не поступало.

Показаниям осужденных, данным ими в судебном заседании, суд дал должную оценку в приговоре, указав мотивы, по которым отверг их как несостоятельные и признал достоверными показания Жураева Р.А.У., Мавлюдова И.Х.У., Мамажанова С.Б., Турсунбаева Х.У.У., данными на стадии предварительного расследования. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в приговоре, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, вопреки доводам жалоб, законно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они дополняют друг друга и согласуются с другими письменными доказательствами, также исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 6 марта 2019 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления: помещение магазина «***», расположенного по адресу: ****, также отражены обстоятельства незаконного проникновения в магазин и попытки взлома банкоматов;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 7 марта 2019 года, согласно которого осмотрена территория местности, расположенная около ****, где изъяты: 3 пары резиновых перчаток, 2 пары тряпичных перчаток, 4 тряпки, спортивная куртка красного цвета с текстом «FILA», спортивные штаны бордового цвета, 2 куртки черного цвета с текстами «ZARA MAN», «YUPINGE MOSCHINO», 2 рюкзака с текстами на рюкзаках «Reebok», «Саogenyizu», футболка с эмблемой «Master StyLe»;

- протоколами предъявления лица для опознания от 3 июля 2019 года и 18 июля 2019 года, согласно которому С1. опознала Жураева и З. как лиц, которых видела 6 марта 2019 года по адресу: ****. Опознает их по внешним данным, по чертам лица;

- актами технических экспертиз устройств №№ 281120, 787708, согласно которых при попытке вскрытия банкомата №№ 6622, 6632 были повреждены: шаттер и передняя часть презентера, требуется их замена;

- справкой о размере ущерба, согласно которой были повреждены устройства самообслуживания № 6622 и № 6632, ПАО «***» был причинен ущерб на общую сумму 109 123, 32 рубля;

- протоколом осмотра от 4 апреля 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены папки, находящиеся на DVD-R диске, изъятом у Ш2., в которых имелась видеозапись из магазина «Свой», датированная 6 марта 2019 года в период времени с 4:07, с обстоятельствами совершенного осужденными покушения на тайное хищение из банкоматов денежных средств; видеозапись изъята со здания «***» по адресу: ****, в 03:59:48 ч подъезжает автомобиль, в 04:00:20 ч выходят 3 мужчин из автомобиля и поднимаются вверх по лестнице, свет фар автомобиля остается включенным;

- заключением эксперта № 136 от 14 марта 2019 года, согласно выводам которого пачка из – под сигарет с надписью «Winston», оклеенная изолирующей лентой синего цвета, извлеченная из лотка купюроприемника банкомата № 6632, является самодельным взрывным устройством, состоящим из бумажного корпуса, оклеенного фрагментами липкой ленты. В качестве взрывчатого снаряжения в взрывном устройстве использовано вещество, являющееся пиротехническим составом. Данное вещество является взрывчатым веществом метательного действия, массой 78,1 г. В верхней и нижней части пачки имеются пробки, выполненные из минерального вещества белого цвета. В качестве средства взрывания использованы отрезки огнепроводного шнура;

- заключением эксперта № 453 от 31 июля 2019 года, согласно выводам которого представленные на экспертизу фрагменты, извлеченные из конверта, являются частями корпуса самодельного взрывного устройства. На месте происшествия было взорвано самодельное взрывное устройство, имевшее бумажный корпус, оклеенный фрагментами полимерной липкой ленты синего цвета. В качестве взрывчатого снаряжения в взрывном устройстве использовано вещество, являющееся пиротехническим составом. Данное вещество является взрывчатым веществом метательного действия;

- заключением эксперта № 2 от 13 мая 2019 года, согласно выводам которого, следы пота на краях воротника куртки красного цвета с текстом «Fila» (объект № 11), исследованные ранее в заключении эксперта № 107 от 21 марта 2019 года, произошли от Мамажанова С.Б. Следы пота на фрагменте ткани № 2 (объект № 19), исследованные ранее в заключении эксперта № 107 от 21 марта 2019 года, произошли в результате смешения биологического материала (ДНК в следах) Мамажанова С.Б. и одного или более неизвестных лиц. Следы пота на перчатках из трикотажного материала белого цвета №№ 9, 10 (объекты №№ 9, 10), исследованные ранее в заключении эксперта №107 от 21 марта 2019 года, произошли в результате смешения биологического материала (ДНК) в Турсунбаева Х.У. и одного или более неизвестных лиц. Следы пота на изнаночной стороне первого центрального кармана рюкзака с текстом «Саogenyizu» (объект № 34), исследованные ранее в заключении эксперта № 108 от 21 марта 2019 года, произошли в результате смешения биологического материала (ДНК в следах) Турсунбаева Х.У. и одного или более неизвестных лиц;

- заключением эксперта № 324 от 19 июля 2019 года, согласно выводам которого, следы пота на изнаночной стороне первого центрального кармана рюкзака с текстом «Gaogenyizu» (объект № 34), исследованные ранее в заключении эксперта № 108 от 21 марта 2019 года, произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в слюнах) двух или более лиц одним из которых является Турсунбаев Х.У.у. Следы пота на перчатках из трикотажного материала белого цвета №№ 9,10 (объекты №№ 9,10), исследованные ранее в заключении эксперта № 107 от 21 марта 2019 года, произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) двух и более лиц одним из которых является Турсунбаев Х.У.у. Происхождение данных следов пота от Жураева Р.А.у., Мамажанова С.Б. и Мавлюдова И.Х.у. исключается. Следы пота на краях воротника куртки красного цвета с текстом «Fila» (объект № 11), исследованные ранее в заключении эксперта № 107 от 21 марта 2019 года, произошли от Мамажанова С.Б. Следы пота на фрагменте ткани № 2 (объект № 19), исследованные ранее в заключении эксперта № 107 от 21 марта 2019 года, произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) двух или более лиц одним из которых является Мамажанов С.Б.;

- протоколами осмотра предметов от 1 мая 2019 года и 3 июля 2019 года, согласно которым совместно с Жураевым Р.А.У. и Мавлюдовым И.Х.У. осмотрены видеозаписи на DVD-R диске, изъятые 4 апреля 2019 года у свидетеля Ш2. В ходе просмотра видеозаписи, содержащейся в файле «GRR18773. МР3», Жураев Р.А.У. и Мавлюдов И.Х.У. показали и подтвердили следующее: первым в помещение магазина зашел Мавлюдов И.Х.У. За Мавлюдовым И.Х.У. зашёл Мамажанов С.Б. В руках у него находится топор. За Мамажановым С.Б. зашел З.. Мамажанов С.Б. вскрывал купюроприемники у двух банкоматов, а З. вставлял в купюроприемники взрывные устройства. Когда они увидели, что банкоматы не вскрыты после их взрыва, Мавлюдов И.Х.У. пытался с помощью гвоздодера вскрыть банкомат, а З. пытался вскрыть банкомат топором. Затем они уходят;

- протоколом осмотра предметов, документов от 23 июля 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена информация, полученная из ООО «***», ООО «***» и ООО «***». Из представленных документов следует, что абонентские номера: ** зарегистрирован на Мавлюдова И.Х.У., ** зарегистрирован на Мамажанова С.Б., **, зарегистрирован на З., **, зарегистрирован на Жураева Р.А.У. Между указанными номерами установлены неоднократные соединения как в период до совершения преступления, так и непосредственно в ночь совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 июля 2019 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ****. В ванной комнате в ванной обнаружено повреждение в виде термического воздействия размерами от 02 до 03 см.;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мамажанова С.Б. от 13 августа 2019 года, согласно которому обвиняемый Мамажанов С.Б. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, подготовки к нему и иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Так, Мамажанов С.Б. предложил проехать в магазин, расположенном по ул. ****, в котором приобретал петарды для изготовления взрывных устройств, затем к дому № ** по ул. **** г. Перми, в котором примерно за неделю до совершения преступления он проживал в квартире совместно с Мавлюдовым, З., Жураевым и Турсунбаевым, и где происходила подготовка к совершению преступления. После этого осужденный предложил проехать к магазину «***», расположенном по ****, где им было подробно описана последовательность действий всех участников совершения преступления, указаны места совершения ими противоправных действий, а также их обратный путь из магазина после неудачной попытки кражи денежных средств из двух банкоматов.

Виновность осужденных подтверждается также показаниями свидетелей Р., Н1., С2., Ш3., Б., З1., Х1., А1., М1., К3., Ш2. и иными письменными доказательствами по делу.

Все доказательства, в том числе и те, законность и достоверность которых оспаривалась стороной защиты, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденных Жураева Р.А.У., Мавлюдова И.Х.У., Мамажанова С.Б., Турсунбаева Х.У.У., данные в судебном заседании, отрицавших свою причастность к совершению преступлений предусмотренных чч. 2 ст.ст. 222.1 и 223.1 УК РФ, а также показания осужденных, в той части, в которой они отрицали умысел на хищение имущества в особо крупном размере.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний представителей потерпевшего и свидетелей, которые были положены в основу обвинительной приговора, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденных об отсутствии умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере, поскольку, как следует из показаний самих осужденных на стадии предварительного следствия, ими была достигнута договоренность о хищении денежных средств на большую сумму и данную сумму они хотели поделить поровну (только у Мамажанова С.Б. была задолженность перед своими работниками в размере 700 000 рублей), а из показаний представителя потерпевшего Ш. следует, что и в случае доведения преступления до конца ПАО «***» был бы причинен ущерб в размере 3 422 210 рублей.

Также суд первой инстанции обосновано отверг доводы осужденных Мамажанова С.Б. и Жураева Р.А.У. о их непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ч. 2 ст. 223.1 УК РФ, и их позиции, что все эти действия были совершены третьим лицом (З.), поскольку как следует из показаний осужденного Мавлюдова И.Х.У., данных на стадии предварительного следствия, Мавлюдов И.Х.У. лично видел, как взрывные устройства в количестве двух штук изготавливал Жураев Р.А.У., Мамажанов С.Б. и З.; из показаний осужденного Мамажанова С.Б. следует, что Жураев Р.А.У. вскрывал петарды и высыпал порошкообразное вещество в сигаретную пачку, а Мамажанов С.Б. с З. забивали порох и вставляли два фитиля в две пачки из-под сигарет; а из показаний осужденного Турсунбаева Х.У.У. следует, что Жураев Р.А.У. сам говорил, что он совместно с Мамажановым С.Б. и З. изготовили взрывное устройство.

Указанные доводы, как и версия осужденного Мавлюдова И.Х.У. и защитников о необоснованности обвинения Жураева Р.А.У., Мавлюдова И.Х.У., Мамажанова С.Б., Турсунбаева Х.У.У. по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, так как взрывные устройства хранил, перевозил и носил лишь З. в своём рюкзаке, судом первой инстанции тщательно проверялись, были отвергнуты и расценены в качестве позиции, избранной с целью защиты, поскольку они противоречат исследованным судом по делу доказательствам, являются надуманными. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они должным образом мотивированы и основаны на исследованных доказательств.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных по делу доказательств.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Жураева Р.А.У., Мавлюдова И.Х.У., Мамажанова С.Б., Турсунбаева Х.У.У. в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их согласованные и взаимодополняющие действия, направленные на достижение общего преступного результата - завладение денежными средствами в особо крупном размере, находящимися в банкомате; незаконном хранении, перевозке, ношении взрывных устройств; а у осужденных Журавева Р.А.У. и Мамажанова С.Б. – в незаконном изготовлении взрывных устройств.

Квалифицирующие признаки преступления «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» и «в особо крупном размере» обоснованно учтены судом при квалификации деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Так, согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ к хранилищу, что обеспечивается специальными средствами (оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.); оно может быть в том числе, иным сооружением (например, сейфом). Как и всякое помещение, хранилище может быть стационарным или передвижным.

Покушение на хищение денежных средств было совершено осужденными из сейфовой части банкоматов, которые как специальные отделения банкоматов предназначены для временного хранения денежных средств и оборудованы запорными устройствами с датчиками сигнализации.

Указанные банкоматы находились в помещении магазина, в соответствии с примечания к ст. 158 УК РФ являющегося помещением.

Проникновение в указанное помещение и хранилище со стороны осужденных явилось незаконным, было осуществлено в ночное время, помимо воли собственников, с целью совершения хищения.

Особо крупный размер возможного ущерба установлен верно, подтвержден помимо показаний представителя потерпевшего исследованными судом материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Жураева Р.А.У., Мавлюдова И.Х.У., Мамажанова С.Б., Турсунбаева Х.У.У. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение, перевозка, ношение взрывных устройств, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

а действия Жураева Р.А.У., Мамажанова С.Б. каждого по ч. 2 ст. 223.1 УК РФ как незаконное изготовление взрывных устройств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для оправдания и изменения квалификации действий осужденных по доводам апелляционных жалоб.

При назначении наказания суд учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также личности осужденных, которые характеризуются положительно, ранее не судимы, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоят.

Суд в соответствии с положениями с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным Жураеву Р.А.У., Мавлюдову И.Х.У. и Мамажанову С. Б. по каждому преступлению - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а Турсунбаеву Х.У.У. по каждому преступлению чистосердечное признание и его показания в ходе следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: Жураеву Р.А.У. состояние здоровья, наличие заболеваний, по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления потерпевшему, выразившееся в том, что изъятые у Жураева при задержании денежные средства Жураев в судебном заседании попросил обратить в счет ущерба; Мавлюдову И.Х.У. семейное положение, наличие на иждивении отца и несовершеннолетней сестры, которым он оказывал материальную помощь, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления потерпевшему; Турсунбаеву Х.У.У. семейное положение, наличие на иждивении родителей, состояние здоровья у матери, наличие заболевания.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание нет.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного Мавлюдова И.Х.У. и защитника Меркушевой С.В. о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными. Признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие образования и стажа работы не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, и не являются основанием для смягчения наказания, поскольку в данном конкретном случае не снижают степени общественной опасности преступлений.

Суд надлежащим образом исследовал в судебном заседании все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, и верно установил особо активную роль осужденного Мамажанова С.Б. в отношении всех преступлений, что правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством.

Суд верно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, назначив в качестве наказания лишение свободы с его реальным отбыванием. Свои выводы в данной части суд подробно мотивировал, не согласиться с решением суда оснований у судебной коллегии не имеется.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд должным образом мотивировал его необходимость, определяя размер дополнительного наказания, учел тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденных, возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание, вопреки доводам жалоб, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Мавлюдова И,Х.У. и его защитника, решение суда об обращении взыскания на сотовый телефон, на который наложен арест постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2019 года, в счет погашения ущерба и штрафа принято в соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по существу является правильным.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом частичного возмещения ущерба, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего, обосновав свое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2020 года в отношении Жураева Руслана Алижон Угли, Мавлюдова Исмаила Хамидулла Угли, Мамажанова Сунатилло Бахтиёровича, Турсунбаева Хасанбоя Уткир Угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мавлюдова И.Х.У. и жалобы защитников Осыко М.Ю. в защиту осужденного Турсунбаева Х.У.У., Демидова А.Н. в защиту осужденного Мамажанова С.Б., Меркушевой С.В. в защиту осужденного Жураева Р.А.У. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.А. Казначеева

Судьи подписи