Решение по делу № 8Г-23014/2022 [88-2191/2023 - (88-25011/2022)] от 11.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2191/2023

№ 2-6330/2022

УИД 11RS0001-01-2022-007184-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Беспятовой Н.Н., Черлановой Е.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

        по кассационной жалобе акционерного общества «Альфа-Страхование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО8 принадлежавшему истцу автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный номер Н 025 ВВ-11, были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт страховщиком организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 13 322 руб. страхового возмещения, штраф, неустойку, 6 500 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 50 000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы по делу.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 13 322 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 6 500 руб. расходов на оценку, 23 779,82 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 6 661 руб. штрафа, 12 656 руб. судебных расходов, всего 69 918,82 руб.

Также с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 1 958,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Альфа-Страхование» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный номер Р 991 00-11, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер Н 025 ВВ-11, под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО8

22 декабря 2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем - с соответствующей претензией. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, 18 января 2022 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 29 700 руб., а также 22 февраля 2022 года доплатил 11 100 руб. страхового возмещения и возместил истцу 3 500 руб. расходов на оценку.

24 февраля 2022 года истцу также выплачена неустойка в размере 3 885 руб., из которых 505 руб. были перечислены за истца в качестве налога на доходы физического лица.

Всего страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 40 800 руб.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и убытков.

Решением Службы финансового уполномоченного от 15 апреля 2022 года №У-22-27060/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных к АО «АльфаСтрахование» требований.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам индивидуального предпринимателя ФИО6, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 600 руб., а с учетом износа – 40 800 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный сделал вывод о полном страховом возмещении в сумме 40 800 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 212,53 руб., а с учетом износа – 61 644,36 руб.; стоимость ремонта по Единой методике составляет 53 952,03 руб., а с учетом износа – 41 800 руб.

Ответчиком представлено заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 34 323,65 руб., а с учетом износа – 29 700 руб., и заключение ООО «Прайсконсалт», согласно которому стоимость ремонта составляет 54 122 руб., а с учетом износа – 40 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи, 393 статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10, абзацами 1-3 пункта 151 статьи 12, пунктами 152 и 153 статьи 12, пунктом 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец, застраховавший свою ответственность, был вправе рассчитывать на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля без учета износа его запасных частей, поскольку такой ремонт не был организован по вине страховой компании, не исполнившей своей обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО. В данной связи суд признал, что на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного в соответствии с Единой методикой.

Определяя размер взыскания как разницу между произведенной страховой выплатой (40 800 руб.) и стоимостью ремонта без износа по Единой методике (54 112 руб.), суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», представленное ответчиком.

Удовлетворив основное исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 13 322 руб., суд первой инстанции пришел также к выводам о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО. Размер штрафа составил 6 661 руб. (50% от 13 322 руб.). Размер неустойки, с учетом установленных обстоятельств и, исходя из заявленных требований, за период с 22 января 2022 года по 21 июля 2022 года составил 23 779,82 руб. (27 664,82 руб. -3 885 руб.).

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции исходя из того, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатил страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 2 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходила из того, что поскольку вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пунктами 151-153 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела не следует, что ФИО1 предлагалось отремонтировать автомобиль на одной из станций технического обслуживания и он отказался от получения направления на ремонт на такой станции. В связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства истца не был произведен за счет страховщика по обстоятельствам, не зависящим от истца.

В указанной связи суд апелляционной инстанции посчитал правильным вывод суда первой инстанции о том, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено пунктами 151-153 статьи 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, что влечет право истца на возмещение стоимости ремонта без учета износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что судами неправильно применены положения норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствуют. По существу сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем несогласие подателя кассационной жалобы с той оценкой, которую суды первой и апелляционной инстанций дали представленным по делу доказательствам и доводам сторон, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, судами определены верно, нарушений норм материального и процессуального прав не допущено, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи