Решение по делу № 12-188/2015 от 23.01.2015

№ <данные изъяты>

Мировой судья <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
в <адрес> дело об административном правонарушении по жалобе защитника Козиной Р.М., представляющей на основании доверенности, интересы Фиимонова А.Л. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района, мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Филимонов А.Л., родившийся <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района, мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник
Филимонова А.Л. – Козина Р.А., действующая на основании доверенности, обжаловала его в Йошкар-Олинский городской суд, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не были выполнены требования закона по всестороннему, полному и объективному проведению разбирательства.

Собранные по делу доказательства, по мнению защитника, получены сотрудниками полиции с нарушениями закона, в связи с чем являются недопустимыми и не могут свидетельствовать о виновности Филимонова в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В частности, факт управления Филимоновым А.Л. транспортным средством не был доказан, опровергается исследованными по делу доказательствами. Ни один из свидетелей не видел, что Филимонов А.Л. управлял автомобилем.

Согласно доводам жалобы, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Филимонов, находясь по адресу: <адрес>, вышел с двумя приятелями покурить, ехать никуда не собирался. В этот момент к нему подъехала патрульная машина ДПС, у него попросили документы. Имеющаяся в деле видеозапись, свидетельствует о том, что Филимонов А.Л. не управлял транспортным средством.

Кроме того, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования, протокола об отстранения от управления транспортным средством, должностным лицом ДПС указано разное время, не совпадающее со временем, имеющимся на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля. В связи с чем, защитником сделан вывод о невозможности установления точного времени совершения административного правонарушения, и недопустимости представленных доказательств.

На основании изложенного, защитник просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Филимонова А.Л. состава административного правонарушения.

Филимонов А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Козина Р.М. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об управлении ДД.ММ.ГГГГ Филимоновым А.Л. транспортным средством.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ
около 23 ч. 35 мин. у <адрес>
Филимонов А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ,
не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Филимонова А.Л. были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Пунктом2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования - отказом, заявленным как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Вина Филимонова А.Л. в совершении правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Б.Д.В., Ш.С.В., П.А.Е., иными материалами дела.

Из представленных материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 05 мин. в дежурную часть
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, сотрудник полиции ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле П.А.Е. задержал автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по данному адресу, сотрудниками ДПС <данные изъяты> и Ш.С.В. была обнаружена автомашина <данные изъяты>, сотрудник полиции П.А.Е. указал на Филимонова А.Л., как на лицо управлявшее данным транспортным средством. От Филимонова исходил резкий запах алкоголя изо рта, нарушена речь, поза неустойчива, поведение не соответствовало обстановке. Филимонов А.Л. не имел при себе документов, предусмотренных ПДД. В присутствии двух понятых Филимонов А.Л. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего Филимонов А.Л. отказался. Во всех протоколах Филимонов А.Л. подписываться отказался.

Отказ Филимонова А.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован подписями понятых в акте <адрес>, протоколе <адрес>.

Указанные понятые зафиксировали и факт отстранения Филимонова А.Л. от управления транспортным средством – протокол <адрес>.

Доводы защитника Филимонова А.Л. о невиновности последнего, суд находит необоснованными, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, проведенного мировым судьей в достаточной степени позволяют придти к выводу о том, что Филимонов А.Л. в действительности управлял автомобилем <данные изъяты> а впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного инспектором ДПС.

Филимонов А.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Филимоновым А.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела протоколы, акты в отношении Филимонова А.Л. составлены в соответствии с требованиями законодательства с указанием всех необходимых данных, разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством.

Доводы защиты о нарушениях допущенных инспектором ДПС при составлении материалов: на неверное указание времени, нахожу не состоятельными, поскольку они получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и не могут свидетельствовать о существенных нарушениях при составлении административного материала.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Филимонова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе и пояснениях защитника, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей, рассматривавшим дело, нарушены не были.

Вынесенное по делу судебное постановление законно, соответствуют требованиям ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие документы по делу об административном правонарушений составлены надлежащим образом.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Существенных нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения не усматривается.

Материалы дела содержат достаточный объем доказательств для установления в действиях Филимонова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к убеждению, что постановление о назначении Филимонову А.Л. административного наказания соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Филимоновым А.Л., его защитникомне представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание наложено на Филимонова А.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. Наказание Филимонову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены либо изменения постановления мирового суда не имеется.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района, мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о признании Филимонова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Козиной Р.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.В. Шелудяков