Решение по делу № 33-1788/2024 (33-21768/2023;) от 28.12.2023

УИД 52RS0047-01-2022-001858-45

дело №2-761/2022                                                                дело № 33-21768/2023

судья Гришакина Ю.Е.                                  (№33 -1788/2024)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                          30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Семеновский Нижегородской области к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, снятии с кадастрового учета здания, признании права отсутствующим, по апелляционной жалобе администрации городского округа Семеновский Нижегородской области на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2023 года,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

администрация обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой здание гаража, кадастровый [номер], площадью 358,6 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], об обязании снести в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу здание гаража, об обязании снять с государственного кадастрового учета здание гаража, о признании отсутствующим права собственности на здание гаража, внести изменения в реестре прав недвижимости.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Семеновский Нижегородской области оказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО9 – представитель ФИО1, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, включая строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН или признано судом в соответствии с п. 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом с [дата] ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый [номер], площадью 2280+\-33 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: [адрес].

Данный участок согласно карте градостроительного зонирования городского округа Семеновский Нижегородской области (Правилам землепользования и застройки) относится к жилой зоне Ж3- зона приусадебных участков личного подсобного хозяйства.

Спорный объект, огорожен забором по границам земельного участка, и фактически расположен в пределах населенного пункта станция Трасиха, соседствует с индивидуальными жилыми домами и приусадебными участками.

В 2022 года ФИО1 на данном земельном участке возвел гараж, площадью 358,6 кв.м. с количеством этажей 1.

[дата] ФИО1 на вышеуказанный гараж зарегистрировал право собственности.

    Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на момент проведения экспертного осмотра, здание с кадастровым номером [номер], назначение «нежилое», наименование здания «гараж», расположенное по адресу: [адрес], в объеме конструкций соответствует ст. 7 ФЗ N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, при которых существует опасность для пребывания людей. Размещение исследуемого здания в территориальной зоне Ж 3, согласно требованиям Правил землепользования и застройки г.о. Семеновский, разрешено. Расположение исследуемого объекта в части расстояния от границ земельного участка до стен здания не соответствует требованиям СП 42.13330.2016. Указанные расстояния по одной из сторон земельного участка составляют от 0,32 м до 0,52 м, что не соответствует нормируемому 1 м. Здание с кадастровым номером 52:12:1400209:1024 является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей и перемещение его без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно. При этом, для его строительства не требуется получение разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, при условии, что данное здание используется для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства.

Представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, положения ст. ст. 213, 222 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, оценив доводы и возражения сторон, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к надлежащему выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и о ее сносе, установив, что выдача разрешения на строения гаража и подготовка проектной документации на него не требовались, гараж возведен с соблюдением строительных, санитарных, пожарных норм и правил и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы администрации в силу вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств.

В п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем администрация в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, объективно подтверждающие, что именно снос спорного строения приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также какой в этом случае интерес публично-правового образования будет защищен.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности использования ответчиком спорного гаража для осуществления предпринимательской деятельности - производство по изготовлению брусчатки.

Так из материалов дела видно, что поводом для подачи администрацией в суд настоящего иска стало обращение жителей близлежащих домов и земельных участков в органы государственной и муниципальной власти с жалобами на то, что на спорном объекте ведется производственная деятельность по изготовлении брусчатки, работает соответствующее оборудование, завозится материал для ее изготовления и ведется отгрузка готовой продукции, в связи с чем имеют место: пылевые выбросы в воздух, шум от работающего оборудования и постоянно приезжающего грузового автотранспорта, что причинят вред как здоровью населения, а также загрязняет окружающую среду.

В целях проверки данных жалоб были организованы проверки с выездом на место: администрацией городского округа Семеновский Нижегородской области Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области, ОМВД РФ по Семеновскому городскому округа, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Семеновский, Варнавинском, Воскресенском, Краснобаковском районах.

Исходя из проверочных материалов с учетом фотодокументов, материалов дела в целом, объяснений участников процесса, в совокупности усматривается, что на спорном объекте ФИО1 велась производственная деятельность по изготовлению брусчатки с полным циклом производства: от завоза материалов для ее изготовления до отгрузки готовой продукции.

Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, подтвердив указанное, одновременно заявив, что в настоящее время такая деятельность прекращена в спорном объекте, так как ФИО1 перенес производство на специально отведенный для ведения такой деятельности земельный участок, расположенный в другом месте, где возведены производственные объекты.

Однако указанное, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации земельного участка и спорного объекта в целях производственной деятельности по изготовлению и продаже строительных материалов (ст. 1065 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств и недосказанности ведения ФИО1 на спорном объекте недвижимости производственной деятельности по изготовлению брусчатки.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм права.

Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2023 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств и недоказанности ведения ФИО1 в помещении гаража, кадастровый [номер], расположенном на земельном участке по адресу: [адрес], деятельности по изготовлению (производству) брусчатки (плитки).

    В остальной части решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Семеновский Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи