Решение по делу № 22-704/2021 от 22.03.2021

Судья ФИО1 Дело № 22-704/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 09 апреля 2021 года.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Соловьева С.В.,

защитника – адвоката Илларионовой Е.Н., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 08 апреля 2021 года, выданный Адвокатским кабинетом Илларионовой Е.Н.,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката ФИО2 на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2021 года, которым

СОЛОВЬЕВ Сергей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 01 августа 2018 года назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 08 февраля 2021 года и до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также апелляционных жалоб осужденного и защитника, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

установил:

Соловьев С.В. признан виновным в том, что 28 сентября 2020 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства преступления, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре. Вину в совершении преступления Соловьев С.В. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев С.В., полагая приговор необоснованным и суровым, основанным исключительно на показаниях сотрудников полиции, считает их заинтересованными в исходе дела, поскольку они не приняли мер к установлению причин его нахождения в машине «в неестественной позе», а также, не предотвратив его движение на машине, подвергли опасности жизнь и здоровье других людей; при нахождении в машине ДПС он пояснял причины своего отказа от медицинского освидетельствования, однако, запись видеорегистратора в деле отсутствует; вопреки утверждениям стороны обвинения о непротиворечивости показаний свидетелей, свидетель ФИО3 не сообщил о нахождении его (Соловьева С.В.) в состоянии алкогольного опьянения, что опровергает показания сотрудников ГИБДД о его шаткой походке, несвязной речи и запахе алкоголя изо рта; просит признать существенным нарушением закона отказ в ознакомлении его с актом поверки и алкотестером; не отрицая факта употребления до произошедшего пива, просит принять во внимание его адекватное состояние при нахождении за рулем автомашины, а также наличие у него веских оснований для отказа от медицинского освидетельствования в период распространения коронавирусной инфекции – нахождение сотрудников ГИБДД в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, а также возможную подмену алкотестера указанными лицами, идентичность показаний которых подтверждает их заблаговременное согласование; просит принять во внимание положительные характеристики по месту проживания и по месту отбывания наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление ухода за ним и состояние его здоровья, а также состояние здоровья гражданской супруги, нуждающейся в его помощи, в связи с чем просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Выражая несогласие с приговором, в апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО2 просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об оправдании Соловьева С.В., поскольку вину в совершении преступления Соловьев С.В. последовательно и стабильно не признавал; доводы Соловьева С.В. о том, что его отказ от медицинского освидетельствования носил вынужденный характер и обусловлен отсутствием индивидуальных средств защиты у сотрудников ГИБДД, не опровергнуты; судом необоснованно признаны допустимыми доказательствами протокол об отстранении Соловьева С.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в них отсутствуют сведения о техническом устройстве, на которое производилась видеозапись; диск с видеозаписью является недопустимым доказательством в связи с отсутствием сведений о лице, осуществлявшем копирование файлов с первоначального носителя.

По делу принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель - заместитель прокурора Пучежского района Ивановской области ФИО4 просит приговор изменить, исключить из него учтенное в качестве доказательства объяснение Соловьева С.В. от 28 сентября 2020 года, а также исключить пояснения свидетеля ФИО5 о содержании указанного объяснения Соловьева С.В.; в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника полагает изложенные в них доводы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции осужденный Соловьев С.В. просил об отмене судебного решения и вынесении по делу оправдательного приговора, против удовлетворения представления государственного обвинителя не возражал; защитник – адвокат Илларионова Е.Н. позицию подзащитного поддержала.

Прокурор Краснов С.В. полагал приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и защитника просил отказать.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также дополнения стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Выводы суда о виновности Соловьева С.В. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в том числе:

- показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 о принятии мер к остановке двигавшегося по улице автомобиля под управлением Соловьева С.В., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (шаткая походка, запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение) и который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, а также отказался от направления для прохождения медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие протоколы, Соловьев С.В. был отстранен от управления транспортным средством;

- показаниях свидетеля ФИО3, который по просьбе находившегося в отделе полиции Соловьева С.В. отогнал принадлежащий тому автомобиль в гараж;

- протоколе по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года, согласно которому Соловьев С.В., будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- постановлении по делу об административном правонарушении от 19 октября 2020 года, согласно которому Соловьев С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 7 суток;

- протоколем о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 сентября 2020 года, согласно которому Соловьев С.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> регион и имеющий признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушений речи, резкого изменения окраски кожных покровов, от прохождения освидетельствования отказался;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 сентября 2020 года, исходя из которого Соловьев С.В. от проведения процедуры отказался;

- протоколе отстранения от управления транспортным средством от 28 сентября 2020 года, согласно которому Соловьев С.В. отстранен от управления транспортным средство в связи с наличием достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения,

а также на совокупности иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные осужденным и стороной защиты доводы о невиновности и необходимости оправдания Соловьева С.В. являются несостоятельными.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подробны, стабильны и последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельства нахождения Соловьева С.В. в машине, предшествовавшие рассматриваемым событиям, правового значения не имеют. Действия сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, остановивших двигавшееся автотранспортное средство под управлением Соловьева С.В., являются правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полагать об оговоре осужденного свидетелями ФИО5 и ФИО6, либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку эти показания последовательны и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что указанные лица являются сотрудниками ГИБДД Ивановской области, не является основанием для признания их показаний недостоверными.

Изложенное в апелляционной жалобе заявление осужденного о возможной подмене сотрудниками ГИБДД технического средства измерения (алкотестера) носит предположительный характер и объективного подтверждения не имеет.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы о том, что отказ Соловьева С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования, носил вынужденный характер и обусловлен отсутствием средств индивидуальной защиты органов дыхания у сотрудников ГИБДД, а также непредоставлением ему для ознакомления свидетельства о поверки и алкотестера, являются необоснованными. Каких-либо замечаний, равно как и причин отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при составлении соответствующих административных протоколов осужденный не указывал, что также подтверждено исследованной судом первой инстанции видеозаписью. Приведенные осужденным обстоятельства не являются объективными и уважительными причинами для отказа выполнять законные требования сотрудников ГИБДД по прохождению освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также диска с видеозаписью, судом первой инстанции обоснованно не установлено с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С выводом суда первой инстанции о том, что направление Соловьева С.В. на медицинское освидетельствование осуществлено сотрудниками ДПС в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам стороны защиты, оспариваемые документы содержат указание об осуществлении видеозаписи производимого мероприятия, которая подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6 о проведении видеозаписи на видеокамеры мобильного телефона.

При таких обстоятельствах оспариваемые стороной защиты процессуальные документы и диск с видеозаписью соответствуют ст. 74 УПК РФ и обоснованно признаны доказательствами по уголовному делу.

То обстоятельство, что осужденный вину в преступлении не признавал, а также отсутствие видеозаписи видеорегистратора, равно как и показания свидетеля ФИО3 о своей неосведомленности о нахождении Соловьева С.В. в состоянии алкогольного опьянения, не опровергает выводов суда о виновности Соловьева С.В. в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, которые достаточно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства совершенного Соловьевым С.В. преступления подтверждены совокупностью доказательств, и его действия судом первой инстанции верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Обоснование квалификации действий Соловьева С.В. приведено в приговоре и является правильным.

Оснований полагать об отсутствии состава преступления в действиях Соловьева С.В., а также о его оправдании, как того просит сторона защиты и осужденный, не имеется.

Наказание Соловьеву С.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Соловьева С.В., наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых по преступлению в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ребенка, а также состояние здоровья супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Однако, мотивируя необходимость назначения Соловьеву С.В. наказания в виде лишения свободы, суд излишне сослался на наличие у него непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей за совершение двух аналогичных преступлений, поскольку по смыслу закона и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Приговорами от 27 ноября 2017 года и от 01 августа 2018 года Соловьев С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, которые явились основанием для привлечения Соловьева С.В. к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу. При таких обстоятельствах указание суда на приведенные судимости Соловьева С.В. подлежит исключению из приговора в части мотивов определения конкретного вида наказания, что влечет соразмерное снижение назначенного осужденному наказания, как за данное преступление, так и наказания, назначенного с применением ст. 70 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что исправление Соловьева С.В., с учетом совокупных сведений о его личности возможно путем применения положений ст. 73 УК РФ, являются верными.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к выводу, что цели исправления Соловьева С.В. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного Соловьева С.В., изложенным в апелляционной жалобе, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, на основании которых судом постановлен обвинительный приговор, в ходе судебного заседания были исследованы в порядке, предусмотренном ст.274 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об исключении из числа доказательств по делу объяснения Соловьева С.В. от 28 сентября 2020 года, а также показаний сотрудника ДПС ФИО5 о содержании указанного объяснения, заслуживают внимания.

В силу требований ст. 74 УПК РФ, объяснение лица не является доказательством по уголовному делу. Полученные в ходе выявления преступления или проверки сообщения о преступлении объяснения не могут подменять собой показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 187 - 191, 277, 278 УПК РФ.

Кроме того, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК РФ, допускающая возможность допроса свидетеля о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе, участников следственных, оперативно-розыскных и иных процессуальных действий об обстоятельствах их производства, не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

Принимая во внимание, что объяснение Соловьева С.В. получено в отсутствие защитника и не подтверждено осужденным в судебном заседании, ссылка на него, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного, а также связанные с ним выводы суда, подлежат исключению из приговора.

В этой связи показания свидетеля ФИО5, являвшегося сотрудником ГИБДД, в части сведений о содержании объяснения, полученного со слов Соловьева С.В., фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО5 в целом получены без нарушения закона, и потому препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется.

Данное обстоятельство, однако, не ставит под сомнение выводы суда об осуждении Соловьева С.В., поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из абзаца 5 на странице 10 приговора техническую ошибку в виде ссылки на суд кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями уголовного закона, на странице 17 приговора абзац 2 резолютивной части приговора подлежит изложению в следующей редакции: «В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы».

Произведенные судом апелляционной инстанции уточнения не влияют на обоснованность выводов суда, не нарушают право осужденного на защиту и не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2021 года в отношении СОЛОВЬЕВА Сергея Валентиновича изменить.

На странице 8 описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств по уголовному делу объяснения Соловьева С.В. от 28 сентября 2020 года (л.д. 25), а также исключить из приговора выводы суда, связанные с ними.

Из абзаца 5 страницы 4 описательно-мотивировочной части приговора исключить показания свидетеля ФИО5 (сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский») о содержании письменного объяснения Соловьева С.В.

Из абзаца 5 на странице 10 приговора исключить ссылку на суд кассационной инстанции как неточность, носящую технический характер.

Из абзаца 8 на странице 14 приговора исключить ссылку суда как на повторно учтенное составообразующее обстоятельство - факт совершения Соловьевым С.В. нового преступления при наличии непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей за совершение двух аналогичных преступлений.

Снизить назначенное Соловьеву Сергею Валентиновичу по ст. 264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 09 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На странице 17 приговора абзац 2 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вручения осужденному копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий: О.Н. Селезнева