Решение по делу № 2-3501/2020 от 04.08.2020

<***>

66RS0003-01-2020-000894-37

Дело № 2-3501/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.09.2020)

08 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Блэкфон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Блэкфон» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что *** истец в интернет магазине на сайте hhtp://shop.blackberryrussia.ru выбрал товар – телефон Huawei Mate 30 RS Porsche Design 512GB, однако данной модели не оказалось в наличии и он выбрал другую модель Huawei Mate X 5G 512GB. Для согласования существенных условий по срокам доставки истец связался с представителем компании ООО «Блэкфон» по телефону +7 (495) 740-55-00, который указан на официальном сайте. В переписке с менеджером, истец объяснил, что главное условие для приобретения телефона быстрая доставка, на что ответчик гарантировал доставку в течение 2-3 дней, при условии 100% оплаты в течение двух дней.

Условие быстрой доставки имело существенное значение для истца, так как покупка товара осуществлялась в подарок своему другу на день рождения (юбилей).

Истцу выставлен счет *** от *** на имя ИП Кузнецова А.В., так как средства на покупку телефона хранились на счете у истца на расчетном счете. Кузнецов А.В. произвел оплату выбранного в интернет магазине товара в полном объеме, однако после оплаты представитель ответчика сообщил, что не сможет доставить товар в согласованные сроки. Тогда истец потребовал возврат уплаченной денежной суммы на что получил положительный ответ. *** представитель ответчика связался с истцом и отказался возвращать денежные средства за товар, ссылаясь на оплату товара с расчетного счета ИП, а не физического лица. До настоящего времени товар истцу не передавался и находится в службе доставки СДЭК.

*** истцом направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования отказался.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 570 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 424 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Бахтигареев А.М., действующий по доверенности от *** поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения, снизив размер неустойки до 424000 руб.

Ответчик ООО «Блэкфон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменном отзыве на иск, представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению. Кроме того, стоимость оплаченного товара не подлежит возврату, так как истцу был передан товар надлежащего качества, на условиях и в сроки, предусмотренные офертой на сайте, а нормы ГК не предусматривают возможности покупателя отказаться от договора без наличия к тому соответствующих оснований (л.д. 84-89) Также в письменном ходатайстве представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее размер явно несоразмерным.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец приобрел в интернет магазине на сайте hhtp://shop.blackberryrussia.ru телефон Huawei Mate X 5G 512GB.

Истцу выставлен счет *** от *** на имя ИП Кузнецова А.В. (л.д. 20) Кузнецов А.В. произвел оплату выбранного в интернет магазине товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 21)

Из искового заявления и пояснений истца следует, что условие быстрой доставки имело существенное значение для истца, так как покупка товара осуществлялась в подарок своему другу на день рождения (юбилей). После оплаты представитель ответчика сообщил, что не сможет доставить товар в согласованные сроки.

До настоящего времени товар истцу не передавался и находится в службе доставки СДЭК, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается информацией с сайта курьерской службы о движении заказа (л.д. 90)

Из материалов дела следует, что *** истцом направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования отказался (л.д. 30,31,32, 33-34)

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3 указанной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», абз. 3 п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению, поскольку определением Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам от 31.07.2020 по настоящему делу установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что данный товар приобретался истцом для предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности в целях извлечения прибыли. Наличие же у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Законом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную стоимость товара в сумме 570 000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требования истца о возврате стоимости товара обоснованы, претензия о возврате уплаченной за товар суммы, продавцом удовлетворены не были.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения законных требований потребителя, начиная с *** по ***, согласно следующего расчета: 570 000 руб. х 1 % х 199 дн. = 1134 300 руб.

Истец, уменьшая требование о взыскании неустойкйи, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 424000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая размер заявленных требований, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания истца, связанные с обращением к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за товар, невозможность досудебного урегулирования спора, необходимость обращения в суд за защитой своих прав, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что законные требования истца, как потребителя, изложенные в претензии о возврате стоимости товара, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере:

(570 000 + 50 000 + 2 000) руб. х 50 % = 311 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит снижению до 100000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в размере 9 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Блэкфон» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блэкфон» в пользу Кузнецова Александра Васильевича уплаченную за товар сумму в размере 570 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блэкфон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>