Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4165/2020 от 03.08.2020

        № 16-4165/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            30 сентября 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Шоева Исматулло Мирзомудиновича – Григоряна Л.О. на постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 25 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шоева Исматулло Мирзомудиновича,

установил:

постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 25 июня 2020 года, ИП Шоев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 суток.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Григорян Л.О. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2020 года по адресу: <данные изъяты>, установлено, что ИП Шоев И.М., зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является торговля розничной одежды в специализированных магазинах, 09 декабря 2019 года прекратил (расторг) трудовой договор с гражданином <данные изъяты> <данные изъяты> и в установленный законом трехдневный срок направил уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере внутренних дел с нарушением установленной формы. ИП Шоев И.М. в поданной форме уведомления о прекращении трудового договора в пункте 3 указал неверные основания осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, а именно в пункте 3.1 не указал сведения о документе, на основании которого иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, то есть патент, а в пункте 3.2 указал, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов, чем допущено нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, выразившееся в нарушении установленной формы уведомления.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2020 года (л.д.3), рапортом должностного лица (л.д.4), формой уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д.5,6), трудовым договором от 14 мая 2019 года № 2/05-19 (л.д. 8-13), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с <данные изъяты> (л.д.21), сведениями по <данные изъяты> из АС ЦБДУИГ ФМС России «Мигрант-1» (л.д.22-26), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.27), уведомлением о постановке на учет в налоговом органе (л.д.28), копией выписки из ЕГРИП (л.д.29-32), листом записи ЕГРИП (л.д.33, 34), письменными объяснениями Шоева И.М. (л.д.39), и иными материалами.

Факт совершения ИП Шоевым И.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ИП Шоева И.М. не имеется.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, податель жалобы указал на то, что форма уведомления индивидуальным предпринимателем была соблюдена; указание неверных сведений в части наличия либо отсутствия патента не может образовывать состав указанного правонарушения; при увольнении иностранного гражданина срок действия патента закончился, в связи с чем оснований для указания на то, что последний работал на основании патента, не имелось.

Доводы, аналогичные вышеизложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьей областного суда в ходе пересмотра постановления судьи городского суда, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, не ставят под сомнение законность и обоснованность вышепоименованных судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

В пункте 3.1 уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) должны быть указаны сведения о разрешении на работу или патенте, на основании которых иностранный гражданин (лицо без гражданства) осуществляет трудовую деятельность (не заполняется в случае осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу или патента).

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2019 года между ИП Шоевым И.М. и <данные изъяты> был заключен трудовой договор. <данные изъяты> 25 июня 2018 года УВМ ГУ МВД России по Челябинской области был выдан патент, который действует при уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа на территории Челябинской области, вид трудовой деятельности продавец непродовольственных товаров (л.д. 8-13, 18, 19). На основании приказа о прекращении трудового договора от 09 декабря 2019 года № 11, трудовой договор с <данные изъяты> был расторгнут (л.д. 21). В уведомлении о прекращении (расторжении) трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере внутренних дел ИП Шоев И.М. в пункте 3.1 не указал сведения о документе, на основании которого иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, то есть патент, а в пункте 3.2 указал, ссылку на подпункт 1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ (л.д. 5, 6).

Учитывая, что трудовая деятельность иностранного гражданина на территории Российской Федерации осуществляется на основании патента, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что на момент расторжения трудового договора и направления уведомления срок действия патента истек, судья областного суда, правомерно, с учетом анализа действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что указанное в уведомлении поле, являлось обязательным для заполнения. Оснований для переоценки указанного вывода судьи не имеется.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ИП Шоева И.М., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения автора жалобы о том, что в действиях ИП Шоева И.М. отсутствует субъективная сторона, так как, по мнению автора жалобы, предусмотренное правонарушение должно совершаться с прямым умыслом, подлежат отклонению, поскольку с субъективной стороны административное правонарушение по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 04 февраля 2020 года N 7-П. Иные доводы автора, приведенные в жалобе, сведенные в частности к изложению обстоятельств, не освобождают правонарушителя от ответственности за совершенное нарушение и не ставят под сомнение законность судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ИП Шоева И.М. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. В протоколе ИП Шоев И.М. указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность. При назначении административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

При пересмотре дела судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела городским судьей ИП Шоев И.М. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, в суде обосновывал свою позицию по делу, имел возможность заявлять ходатайства, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда ИП Шоев И.М. при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, в судебных заседаниях принимал участие его защитник, который обосновывал его позицию по делу, имел возможность заявлять ходатайства, в реализации своих прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.