Решение по делу № 1-230/2012 от 26.04.2012

Дело №1-230/2012    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск 23 мая 2012 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Мелковской А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска – Осиповой М.В.,

защитников – адвоката ФИО1, представившей удостоверение №*** и ордер №*** от *** и адвоката ФИО2, представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***,

подсудимых Тимошенко А.В. и Молодцова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тимошенко А.В., ***

***;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Молодцова А.Б., ***

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Молодцов А.Б. совершил покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Тимошенко А.В. совершил покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. *** Тимошенко А.В., находясь в подъезде дома №*** по улице Старостина в городе Мурманске, после совместного распития спиртного, в состоянии алкогольного опьянения, предложил Молодцову А.Б. совершить тайное хищение чужого имущества в магазине «***», расположенном Адрес***. Молодцов А.Б. согласился с предложением Тимошенко А.В., тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, находясь в помещении торгового зала магазина «***» расположенного по указанному адресу, Тимошенко А.В., тайно похитил, принадлежащие ООО «***» пять батонов колбасы сервелат «***», стоимостью 137 рублей 20 копеек за одну штуку, а Молодцов А.Б., поддерживая преступные действия Тимошенко А.В., тайно похитил, принадлежащие ООО «***» два батона колбасы сервелат «***», стоимостью 136 рублей 39 копеек за одну штуку и один батон колбасы сервелат «***», стоимостью 137 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 1095 рублей 98 копеек.

С похищенным имуществом Тимошенко А.В. направился к выходу указанного магазина, однако, при срабатывании рамки «антикражной системы» у выхода из торгового зала магазина, его преступные действия стали очевидны для сотрудника охраны ФИО3, который правомерно потребовал прекращения преступных действий. Тимошенко А.В., зная, что его преступные действия перестали носить тайный характер и очевидны для окружающих, игнорируя законные требования ФИО3, с похищенным имуществом с места преступления попытался скрыться бегством, тем самым намеревался открыто из корыстных побуждений похитить имущество, принадлежащее ООО «***». Молодцов А.Б. с похищенным имуществом направился к выходу вышеуказанного магазина, где при срабатывании рамки «***» у выхода из торгового зала магазина, преступные действия Молодцова А.Б. были обнаружены сотрудником охраны ФИО3.

Довести свой преступный умысел Тимошенко А.В. и Молодцов А.Б. до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как с похищенным имуществом были задержаны сотрудниками охраны и полиции. В результате совместных умышленных действий Тимошенко А.В. и Молодцова А.Б. собственнику похищенного имущества ООО «***» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 1095 рублей 98 копеек.

Подсудимый Тимошенко А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого Тимошенко А.В. /т.1 л.д.139-140/ следует, что предварительно договорившись с Молодцовым А.Б. они пытались тайно похитить продукты питания в магазине «***», однако его действия были обнаружены и он попытался с похищенным скрыться, но был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Молодцов А.В. вину признал частично, не согласен с квалификацией своих действий. Указал, что как только его действия были обнаружены охранником магазина, он во всем признался, скрываться и удерживать похищенное не намеревался. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого Молодцова А.Б. /т.1 л.д.69-72/ следует, что предварительно договорившись с Тимошенко А.В. они пытались тайно похитить продукты питания в магазине «***», однако его действия были обнаружены охранником.

Помимо личного признания, виновность подсудимых полностью подтверждается их показаниями, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, и иными исследованными судом доказательствами.

Из протокола устного заявления Глущевского А.С. следует, что *** неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «***», расположенном Адрес***, тайно, путем свободного доступа пыталось похитить имущество, принадлежащее ООО «***» на общую сумму 1095 рублей 98 копеек, однако не смогло завершить действия до конца, поскольку было задержано охранниками магазина /т.1 л.д.4/.

Согласно справке ООО «***» закупочная стоимость одного батона сервелата «***» составляет 136 руб. 39 коп., а сервелата «***» - 137 руб. 20 коп., а всего стоимость похищенного составляет 1095 руб. 98 коп. /т.1 л.д.7/.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, исследованных в порядке ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.109-110/ следует, что он работает в ООО «***» начальником службы безопасности по Мурманской области. *** был открыт магазин «***» по Адрес***. *** в вечернее время ему позвонил заместитель директора данного магазина ФИО5 и сообщил о том, что в дневное время двое молодых людей пытались из магазина похитить колбасу.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе судебного заседания и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.111-112/ следует, что *** он работал в должности охранника в магазине «7-я Семья», расположенном по Адрес***. В дневное время он услышал, что сработала рамка «***», и увидел молодого человека, которым оказался Тимошенко. Он крикнул, чтобы последний остановился, однако Тимошенко выбежал из магазина и направился в сторону улицы Ломоносова. Он понял, что не догонит последнего и вернулся в магазин. Через некоторое время «***» снова сработала при прохождении через нее Молодцова. Он остановил последнего, взяв за руку, и спросил, что у него под курткой, на что Молодцов ответил, что у него с собой колбаса, которую он не оплатил на кассе. После этого он отвел Молодцова в служебное помещение, где находились второй охранник Круглов и заведующий магазином, а сам вернулся в торговый зал. Затем примерно через 10 минут сотрудники полиции привели в помещение магазина Тимошенко, при котором была обнаружена колбаса.

Протоколом осмотра места происшествия – кабинета администратора магазина «***», расположенного Адрес*** /т.1 л.д.8-10/.

Из показаний свидетеля Глущевского А.С., исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.52-53/ следует, что он работает заместителем директора магазина «***», расположенном по Адрес***. Охрану в зале магазина в рабочее время осуществляют два сотрудника охраны ООО ЧОП «***». *** примерно в 15.00 часов к нему в кабинет зашел охранник Круглов с ранее незнакомым Молодцовым А.Б. и сообщил, что Молодцов был задержан сотрудниками охраны у выхода из магазина, так как сработали датчики на рамке с системой «***» и он пытался похитить три палки колбасы. Через пять минут к нему в кабинет зашли двое сотрудников полиции и привели Тимошенко, который пытался похитить пять палок колбасы.

Из показаний свидетеля ФИО6, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.104-105/ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УУР УМВД России по МО. *** в дневное время он следовал на автомобиле по Адрес***. Когда он проезжал мимо магазина «***», расположенного Адрес***, то увидел, что из магазина выбежал Тимошенко и побежал за угол дома по ул.Пономарева. Следом за ним выбежали сотрудники охраны. Предположив, что Тимошенко что-то совершил в магазине, он решил за ним проследовать. Догнав Тимошенко и представившись, он узнал от последнего о том, что тот похитил в магазине колбасу. После чего, он сопроводил Тимошенко в магазин.

Показаниями Тимошенко А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и исследованными в судебном заседании в порядке в порядке ст.276 УПК РФ /т. 1 л.д. 139-140/ подтвержден факт предварительного сговора с Молодцовым А.Б. на тайное хищение продуктов в магазине «***», с последующей их продажей и совместной тратой денежных средств. Прибыв по указанному адресу, они вошли в торговый зал указанного магазина и проследовали к стеллажу колбасной продукции, где он положил под спортивную кофту пять палок сервелата, после чего со стеллажа хлебобулочной продукции взял батон и проследовал на кассу. Расплатившись за батон, он направился на выход, однако проходя через ворота, сработал сигнал системы «***». Понимая, что его действия стали явными и надеясь, что его сотрудники охраны не смогут догнать, он выбежал на улицу и побежал по улице Пономарева. Впоследствии его остановили сотрудники полиции и ввиду очевидности преступления, он сознался в вышеизложенном. Сотрудники полиции его доставили обратно в магазин, где он увидел, что Молодцова тоже задержали сотрудники охраны.

Показаниями Молодцова А.Б., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании в порядке в порядке ст.276 УПК РФ /т. 1 л.д. 69-72/ подтверждено, что *** он приехал по месту жительства Тимошенко, где они на лестничной площадке в процессе распития спиртных напитков по предложению Тимошенко, договорились о похищении продуктов из магазина «***», которые в последующем продадут, а деньги потратят на спиртное. Прибыв по Адрес***, они проследовали в торговый зал магазина. Взяв три палки сервелата, он спрятал их под свою куртку и проследовал к спиртной продукции, где положил в корзину коктейль «***» и пачку сухариков, после чего, рассчитавшись на кассе за коктейль и сухарики, направился на выход. Проходя через ворота, сработал сигнал, в результате чего к нему подошел сотрудник охраны, которому он признался в хищении колбасы. Охранник провел его в служебное помещение, где он отдал похищенное. В процессе разбирательства он увидел, что Тимошенко тоже задержали.

Приведенные доказательства, в том числе и показания подсудимых, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Совокупностью исследованных доказательств, которые суд считает достаточными и допустимыми, вина подсудимых полностью установлена в судебном заседании.

    В судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого Молодцова А.Б. квалифицировала по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия Тимошенко А.В. государственный обвинитель квалифицировала по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства. В обоснование указала, что между подсудимыми имел место преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, но действия подсудимого Тимошенко А.В. перестали носить тайные характер и он, осознавая очевидность своих действий, с целью удержания похищенного, попытался скрыться с места преступления. То есть, действия Тимошенко по удержанию похищенного являются эксцессом исполнителя, в связи с чем, из обвинения подсудимого Тимошенко А.В. подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Действия же подсудимого Молодцова А.Б. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как у него умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Однако, действия подсудимых не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Учитывая, что позиция государственного обвинителя является мотивированной, основанной на результатах исследований всей совокупности доказательств и обвинение в данном случае изменяется в сторону смягчения, суд на основании ч.7 ст.246 УПК РФ содеянное Тимошенко А.В. квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, поскольку, несмотря на предварительный сговор, состоявшийся между подсудимыми, действия Тимошенко вышли за пределы договоренности и являются эксцессом исполнителя.

Действия Молодцова А.Б. по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «***», суд, на основании ч.7 ст.246 УПК РФ, квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что после обнаружения его действий, Молодцов не пытался скрыться и удержать похищенную колбасу.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

При изучении личности подсудимого Тимошенко А.В. установлено, ***

***.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был /т.1 л.д.181/.

***.

***.

При изучении личности подсудимого Молодцова А.Б. установлено, что ***

***

*** характеризуется удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал, к мерам воспитательного характера отношение адекватное /т.2 л.д.55/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Молодцову А.Б., суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Определяя вид наказания, суд, с учетом личности подсудимых, наличия в действиях подсудимых рецидива преступлений, считает необходимым назначить Тимошенко А.В. и Молодцову А.Б. наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в силу ч.6 ст.53 УК РФ, назначению подсудимому Молодцову А.Б. не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие реального ущерба и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, отсутствие ущерба и раскаяние подсудимых, суд считает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ, определив его условным.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправления, суд полагает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение определённых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Молодцова А.Б. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Молодцову А.Б. наказание считать условным. Установить осужденному Молодцову А.Б. испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осужденного Молодцова А.Б. встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Тимошенко Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тимошенко А.В. наказание считать условным. Установить осужденному Тимошенко А.В. испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осужденного Тимошенко А.В. встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Наказание, назначенное Тимошенко А.В. по приговору Первомайского районного суда города Мурманска от ***, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении подсудимых Молодцова А.Б. и Тимошенко А.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

В случае реального отбытия наказания зачесть в период отбытия наказания Молодцову А.Б. время его содержания под стражей с *** по ***.

В случае реального отбытия наказания зачесть в период отбытия наказания Тимошенко А.В. время его содержания под стражей с *** по ***.

Вещественные доказательства:

- ***, считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                   Т.Ф.Никитина