Решение по делу № 2-1027/2021 от 28.10.2020

Дело № 2-1027/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Кадочниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая группа «Спасские Ворота» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов С.В. обратился в суд с иском к АО СГ «Спасские Ворота», в котором с учетом уточненных требований (после оставления иска без движения) просил о взыскании страхового возмещения в размере 296 773 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2020 г. транспортному средству Ниссан *** были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 53 900 рублей. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость ущерба поврежденного ТС истца составила 350 673 руб. Решением финансового уполномоченного от 09.09.2020 г. со страховой компании было довзыскано страховое возмещение в размере 25 800 руб., с чем истец также не согласен, полагая необходимым выплату в соответствии с заключением независимого оценщика, представленного им страховщику. Поскольку ответчиком оспаривается Решение финансового уполномоченного, выплата по Решению на сумму 25 800 рублей фактически не произведена.

Истец Белоусов С.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца Кедо Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала.

Представитель ответчика АО СГ «Спасские Ворота» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился, направил возражение на иск, в котором также указал на несогласие с решением финансового уполномоченного и на наличие судебного спора, связанного с обжалованием ими данного решения, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Третьи лица Менякин В.А., Уфимцев С.А. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица АО "СО "Талисман", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законом об ОСАГО предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления ДТП, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

В соответствии Законом об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен в результате взаимодействия в ДТП двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования в силу страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 12.06.2020 г. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси ***, под управлением водителя Уфимцева С.А. и автомобиля Ниссан ***, под управлением водителя Белоусова С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан ******, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП Уфимцева С.А. застрахована в АО СО «Талисман», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Спасские Ворота». Виновность Уфимцева С.А. в указанном ДТП не оспаривалась (п.15 Извещения о ДТП, составленного обоими участниками ДТП л.д. 7, том 1).

15.06.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

02.07.2020 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53 900 руб. (л.д. 9, том 1).

12.07.2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец, не согласившись с сумой выплаченного ущерба ответчика в признании случая страховым и выплате суммы страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 09.09.2020 г. на основании экспертного заключения выполненного ООО «ЭКСО-НН» от 20.08.2020 г., где размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства истца составил 79 700 руб., с ответчика было довзыскано страховое возмещение в размере 25 800 руб., выплату которого ответчик до сих пор не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО4 размер ущерба, причиненного автомобилю Ниссан *** с учетом износа составляет 350 673 руб., стоимость услуг оценки составила 10 000 руб.

В связи с наличием спора об относимости заявленных к возмещению повреждений автомобиля к рассматриваемому событию, о размере ущерба и целесообразности восстановления поврежденного ТС, судом по делу была назначена комплексная трассолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ***» № от 29.03.2021 г., с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Ниссан ***, могли образоваться в результате ДТП от 12.06.2020г. при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан ******, от повреждений полученных в результате ДТП от 12.06.2020 г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432П от 19.09.2014 «ЕМР», по состоянию на дату ДТП 12.06.2020 г. составляет с учетом износа 357 039 руб., без учета износа 562 227 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных всеми сторонами по делу доказательств, в том числе фотографий с осмотра автомобиля и места ДТП, представленных сторонами. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении, были подтверждены судебным экспертом в суде, который дал полные и исчерпывающие ответы на все вопросы суда и сторон, приведя в обоснование своих доводов данные об исследовании места ДТП, в том числе путем исследования следов, зафиксированных на фотографиях с места ДТП, данные о механизме столкновения обоих ТС, опираясь на материалы дела, и используя показания участников ДТП, а также исследуя следы на обоих транспортных средствах, беря во внимание их заводские характеристики, указанные производителем. При этом, эксперт подробно описал каждую группу повреждений на обоих автомобилях и механизм образования повреждений на автомобиле истца, исследуя механизм образования этих повреждений исходя из данных о рассматриваемом ДТП. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт, давший указанное заключение не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 277 339 руб. (357 039-53 900 – 25 800), за вычетом уже выплаченного страховщиком и взысканного по решению финансового уполномоченного страхового возмещения, исполнение которого приостановлено финансовым уполномоченным по заявлению страховщика. При этом, суд учитывает, что дважды не может быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 800 рублей, поскольку указанная сумма была довзыскана с ответчика на основании решения финансового уполномоченного, которое подлежит самостоятельному исполнению ответчиком. Иное бы означало неосновательное обогащение истца.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком истцу не было выплачено страховое возмещение в объеме, достаточном для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП. Требования истца о выплате суммы страхового возмещения, изложенные им в претензии от 10.07.2020 г. (л.д. 23, том 1) ответчик добровольно удовлетворить отказался, обязанность правильного определения размера страхового возмещения не исполнил, доказательств неправомерности требований истца не представил.

При таких обстоятельствах, действия страховщика нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Оценивая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Белоусова С.В. штраф в размере 50% от суммы ущерба, недоплаченной ответчиком в добровольном порядке, что составит 138 669, 50 руб. (277 339/2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по своей природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом ходатайства ответчика, находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его с применением ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

Как следует из материалов дела ответчиком были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.10.2020 г., заключенного с Кедо Е.А. и распиской 20.10.2020 г. о получении Кедо Е.А. от истца денежных средств (л.д. 35-36, том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных услуг по данному делу, а также учитывая принципы разумности и соразмерности расходов, фактические обстоятельства дела, поэтому считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы расходов, поскольку доказательств несоразмерности, позволяющих суду снизить размер представительских услуг, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в размере 93,45% (277 339х100/296 773), истцом понесены судебные расходы на оплату заключения об оценке ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей (л.д. 11, том 1), на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. (л.д. 5, том 1), компенсация которых в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, что составит: 9 345 руб.(10 000х93,45%)- за экспертное заключение, 9 345 руб. (10 000х93,45%) -за услуги представителя и 349,50 (374х93,45%) -за почтовые расходы.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей на оплату судебной экспертизы что подтверждается письмом эксперта (т.2 л.д.122). Указанные расходы в силу вышеназванных норм права также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит: 28 035 рублей (30 000*93,45%).

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ со АО СГ «Спасские Ворота» подлежит взысканию в доход бюджета (адрес) государственная пошлина в размере 5 973,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 277 339 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оценку в размере 9 345 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 345 руб., почтовые расходы в размере 349 руб. 50 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 035 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «Спасские Ворота» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 5 973 руб. 39 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021г.