Решение по делу № 33-8791/2020 от 16.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8791/2020 Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу Козлова Юрия Алексеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года по делу № 2-3581/2019 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Лемешу Игорю Михайловичу, Козлову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика Козлова Ю.А. – адвоката Рязанцевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лемешу Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 02398646RURRA10002 от 21.08.2017 в размере 552 479 руб. 08 коп., в том числе: 494 980 руб. 76 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 41 624 руб. 33 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 10 568 руб. 87 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 5 305 руб. 12 коп. - штрафные проценты; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 576 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки GELLY EMDRAND X7 NEW, VIN : <...>, 2016 года выпуска, темно-вишневого цвета, модель и номер двигателя JLD- <...>, ПТС: <...> с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 557 886 руб.; взыскании с Лемеша И.М. задолженности по кредитному договору № 02398646RURRC10001 от 25.07.2017 в размере 1 075 199 руб. 83 коп., в том числе: 947 096 руб. 93 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 88 083 руб. 91 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 25 193 руб. 11 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 14 825 руб. 88 коп. - штрафные проценты; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 724 руб. 79 коп.; взыскании с Лемеша И.М. задолженности по кредитному договору № 02398646RURPROC101 от 28.02.2017 в размере 150 276 руб. 23 коп., в том числе: 125 000 руб. - просроченная задолженность; 22 803 руб. 85 коп. - просроченные проценты;

2 472 руб. 38 коп. - непогашенные пени на просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 205 руб. 52 коп. (л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2017 между Банком и Лемеш И.М. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 02398646RURRA10002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 515 636 руб. 47 копеек на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых (л.д. 30-33).

    Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства: GEELY EMGRAND X7, VIN: <...>, 2016 года выпуска.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в 11 день каждого месяца в размере 11 865 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом (л.д. 30).

21.08.2017 между ООО «Экспо Кар» и Лемеш И.М. был заключен договор № 210817-02БК купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND X7, VIN: <...>, 2016 года выпуска по цене 862 000 руб.

Согласно онлайн-оценке автомобиля - Определение расчётного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей GEELY EMGRAND X7 2016 года выпуска, стоимость указанного транспортного средства составляет 557 886 руб. (л.д. 47-48).

В нарушение условий договора ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 221 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности.

Истец направил ответчику уведомление о наличии задолженности, содержащее требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 20), однако указанное требование исполнено не было.

25.07.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и Лемеш И.М. на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы, являющегося офертой, был заключен кредитный договор № 02398646RURRC10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен Кредит в размере 1030000 руб. на срок 48 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14,9 % годовых (л.д. 55-57). Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него, и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца в размере 28 614 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 242 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности.

Истец направил ответчику уведомление о наличии задолженности, содержащее требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 50), однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

28.02.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и Лемеш И.М. на основании заявления на получение кредитной банковской карты, являющегося офертой, был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0239S646RURPROC101 с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 125 000 руб. и процентной ставкой 29,9 % годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 68-70).

В соответствии с параметрами кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него, и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 179 дней, что подтверждается расчётом задолженности.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности, содержащее требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 60), однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства GEELY EMGRAND X7, VIN: <...>, 2016 года выпуска, является Козлов Юрий Алексеевич, в связи с чем, указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного заседания ответчик Лемеш Ю.М. признал исковые требования Банка, пояснив, что не смог оплачивать кредит по причине нестабильного состояния здоровья и существенного снижения доходов (л.д. 121)

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Козлов Ю.А. просит указанное решение отменить в части обращения взыскания на автомобиль, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, при заключении с Лемеш И.А. договора купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND X7 Козлову Ю.А. было неизвестно о наличии обременения в виде залога в отношении данного транспортного средства; в паспорте транспортного средства отсутствовали какие-либо отметки о том, что данный автомобиль находится в залоге или принадлежит кому-либо, кроме Лемеш И.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель ответчика Козлова Ю.А. - адвокат Рязанцева В.Н., действующая на основании ордера № 192 от 22.06.2020, в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Козлова Ю.А. поддержала в полном объеме, просила отменить решение от 04.12.2019.

Истец АО «ЮниКредит Банк», ответчики Лемеш И.М., Козлов Ю.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по р?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЮниКредит Банк» и Лемеш И.М. были заключены следующие договоры:

- договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 21.08.2017 № 02398646RURRA10002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 515 636 руб. 47 коп. на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых; исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства: автомобиля марки GELLY EMDRAND X7 NEW, VIN : <...>, 2016 года выпуска;

- кредитный договор от 25.07.2017 № 02398646RURRC10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 030 000 руб. на срок 48 месяцев, под уплату 14,9 % годовых, кредит предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счёта;

- договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 28.02.2017 № 0239S646RURPROC101 с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 125 000 руб. и процентной ставкой 29,9 % годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

    Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме, предусмотренной условиями договоров. Однако ответчик не выполнял обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитным договорам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитным договорам, Банк направил в адрес Лемеш И.М. уведомления с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако указанные уведомления были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, установив, что ответчиком Лемеш И.М. не представлены доказательства погашения задолженности по кредитным договорам, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика Лемеш И.М. в пользу банка просроченную задолженность по кредитным договорам, в том числе просроченные проценты, текущие проценты, штрафные проценты.

Расчет задолженности по кредитным договорам, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным и арифметически верным. Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что на заложенное в рамках кредитного договора 21.08.2017 № 02398646RURRA10002 имущество – автомобиль марки GELLY EMDRAND X7 NEW может быть обращено взыскание в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Лемеш И.М. обязательств по кредитному договору, удовлетворил требования Банка в указанной части. При этом, суд указал на отсутствие возражений по поводу обращения взыскания на предмет залога со стороны нынешнего собственника автомобиля Козлова Ю.А., которому Лемеш И.А. продал автомобиль в связи с тяжелым материальным положением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части обращения взыскания на транспортное средство.

В обоснование доводов жалобы ответчиком Козловым Ю.А. представлены краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, заверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Захаровой Е.А.; договор купли-продажи автомобиля GELLY EMDRAND X7 NEW от 01.04.2018, заключенный между Лемешем И.М. и Козловым Ю.А.; копия паспорта транспортного средства от 30.12.2016.

Как следует из представленных документов и материалов дела, в настоящее время собственником транспортного средства GELLY EMDRAND X7 NEW является ответчик Козлов Ю.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 01.04.2018.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного транспортного средства по состоянию на 30.12.2019 отсутствуют; из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства от 25.06.2019, предоставленной ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области также не усматривается, что в отношении автомобиля имеются какие-либо обременения, в том числе в виде залога (л.д. 109-110). Указанные сведения истцом не оспаривались.

Из доводов апелляционной жалобы Козлова Ю.А. следует, что при покупке автомобиля GELLY EMDRAND продавец не сообщил ему о наличии обременений в отношении транспортного средства, в том числе залога; перед покупкой сведения о транспортном средстве были проверены через интернет-сервисы на предмет наличия залога и обременений, и информация о наличии залога в отношении автомашины отсутствовала.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства от 30.12.2016 не усматривается, что в отношении спорного транспортного средства имеется обременение в виде залога (л.д. 45-46).

Исходя из изложенного, следует, что спорное транспортное средство не включено в реестр залога и в отношении него отсутствуют ограничения в совершении регистрационных действий.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Закон № 367-ФЗ в части измененных положений Российской Федерации о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи от 01.04.2018 спорного транспортного средства заключен после вступления в силу Закона Российской Федерации № 367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, сведения о залоге спорного транспортного средства, не были внесены Банком в реестр уведомлений о залоге по состоянию на дату продажи автомобиля. Указанные сведения отсутствуют в реестре и в настоящее время.

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт www.reestr-zalogov.ru является общедоступным средством массовой информации, судебная коллегия приходит к выводу, что Козлов Ю.А. при заключении договора купли-продажи не мог знать о наличии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, в то время как Банк не проявил должной степени осмотрительности и не внес в реестр уведомлений о залоге соответствующие сведения.

Кроме того, сведения о наличии залога в отношении транспортного средства в органах ОГИБДД также отсутствуют.

При данных обстоятельствах коллегия судебная коллегия приходит к выводу, что Козлов Ю.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации данный залог является прекращенным.

Поскольку сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между Лемеш И.М. и Козловым Ю.А. после 01 июля 2014 года, и в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог является прекращенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Козлов Ю.А. является добросовестным приобретателем автомобиля GEELY EMGRAND X7, и в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог указанного транспортного средства является прекращенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение от 04.12.2019 подлежит отмене в части обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года отменить в части обращения взыскания на имущество Козлова Юрия Алексеевича – транспортное средство марки GELLY EMDRAND X7 NEW, VIN: <...>, 2016 года выпуска, темно-вишневого цвета, модель и номер двигателя JLD- 4G20 G2JF01872, ПТС: 77 УО 624106; в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение от 04 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: