Решение по делу № 2-132/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-132/2020

УИД 54RS0025-01-2020-000003-98

Поступило: 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года                               г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Разуваевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реутовой Л. Н. к ООО «МеталлСнаб» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Реутова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МеталлСнаб» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Фирма «ИСТРА» был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ООО «Фирма «ИСТРА» приняло на себя обязательство построить на земельном участке с кадастровым номером № и передать ей квартиру № общей площадью № кв.м., расположенную на <адрес>, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями для размещения объектов обслуживания (завершение строительства), расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Росреестре, с указанного дня в отношении земельного участка было установлено обременение в виде ипотеки в силу закона, принятые на себя обязательства по указанному договору она исполнила надлежащим образом, что не было исполнено ООО «Фирма «ИСТРА», решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «ИСТРА» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, по указанным причинам ею в одностороннем порядке был расторгнут договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того указывает, что в ходе проведения процедуры банкротства, у ООО «Фирма «Истра» был выявлен незавершенный строительством объект на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который на торгах был продан ООО «МеталлСнаб».

Поскольку действующее законодательство подразумевает сохранение обременения в виде ипотеки после расторжения договора долевого участия в строительстве с застройщиком, участник строительства после реализации предмета залога арбитражным управляющим третьему лицу вправе предъявить к последнему иск об обращении взыскания на предмет залога, просит суд обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): земельный участок площадью 3491 кв.м. с кадастровым номером 54:34:012304:69, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Реутова Л.Н. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «МеталлСнаб» - Кормачев Н.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Реутовой Л.Н. не признал согласно представленным возражениям на л.д. 67-73, 150-152, 164-171.

Кроме того просил суд взыскать с Реутовой Л.Н. в пользу ООО «МеталлСнаб» судебные издержки в размере 38000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона № 124-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании:

- ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «ИСТРА» (в последующем ООО «Фирма «ИСТРА») и Реутовой Л.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ООО «Фирма «ИСТРА» приняло на себя обязательство построить на земельном участке с кадастровым номером № и передать ей квартиру № общей площадью № кв.м., расположенную на <адрес>, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями для размещения объектов обслуживания (завершение строительства), расположенного по адресу: <адрес>, Реутова Л.Н. исполнила обязательства по указанному договору (л.д. 9-14, 15, 16);

- ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на основании указанного договора, в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в пользу Реутовой Л.Н., было установлено обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д. 20-23).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фирма «ИСТРА» производилась процедура банкротства, в рамках которой был: утвержден реестр кредиторов, в т.ч. с включением в него Реутовой Л.Н.; реализован ООО «МеталлСнаб» незавершенный строительством объект на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; произведена выплата Реутовой Л.Н. денежных средств согласно реестру требований.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МеталлСнаб» была произведена регистрация права собственности на незавершенный строительством объект на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 38); решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено обременение в виде ипотеки, установленной в пользу Реутовой Л.Н., на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № с находящимся на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №, исключена из ЕГРН регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-201, 202-207).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует отказать Реутовой Л.Н. в иске к ООО «МеталлСнаб» об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ООО «МеталлСнаб» - Кормачевым А.А. в обоснование требований о взыскании судебных издержек представлены документы на л.д. 96-98, 101-104, 159, 196, согласно которым ООО «МеталлСнаб» были оплачены следующие услуги: по оплате составлению досудебной претензии в размере 1000 руб. (в пользу Кормачева А.А.); по оплате услуг по составлению возражений на исковое заявление в размере 5000 руб. (в пользу Кормачева А.А.); по оплате услуг за представительство в суде в размере 32000 руб. (за 4 судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кормачева А.А.).

Проверив представленные документы, учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной представителем работы (непродолжительность судебных заседаний, количество судебных заседаний - 4, объем материалов дела - 1 том), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю (учитывая, что стороной предъявившей требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Реутовой Л.Н. в пользу ООО «МеталлСнаб» расходы: по оплате услуг по составлению возражений на исковое заявление в размере 2500 руб.; по оплате услуг за представительство в суде в размере 12500 руб. (за судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ – 2500, ДД.ММ.ГГГГ – 3000, ДД.ММ.ГГГГ - 4000, ДД.ММ.ГГГГ - 3000), в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб. ООО «МеталлСнаб» следует отказать, поскольку вопросы досудебной претензии не являлись предметом рассмотрения данного судебного заседания.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Реутовой Л. Н. в иске к ООО «МеталлСнаб» об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Реутовой Л. Н. в пользу ООО «МеталлСнаб» судебные расходы в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований ООО «МеталлСнаб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                           Ю.С. Карнышева