Решение по делу № 33-713/2024 (33-7381/2023;) от 06.06.2023

Судья Алексеева Л.В. № 33-713/2024, 2.149

24RS0017-01-2021-004958-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Шибаршиной Ольги Николаевны к Орловой-Мядзель Ольге Александровне о взыскании убытков, по встречному иску Орловой-Мядзель Ольги Александровны к Шибаршиной Ольге Николаевне, Сорокиной Ирине Викторовне о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Орловой-Мядзель Ольги Александровны,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шибаршиной Ольги Николаевны к Орловой-Мядзель Ольге Александровне о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Орловой-Мядзель Ольги Александровны <данные изъяты> в пользу Шибаршиной Ольги Николаевны <данные изъяты> упущенную выгоду в размере 1 980 000 рублей, расходы, связанные с исполнением решения суда, в размере 61 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 405 рублей, а всего взыскать 2 059 405 (два миллиона пятьдесят девять тысяч четыреста пять) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Орловой-Мядзель Ольги Александровны к Шибаршиной Ольге Николаевне, Сорокиной Ирине Викторовне о признании договора незаключенным отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Центр независимой оценки» (ОГРН 1027700067328) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибаршина О.Н. обратилась в суд с иском к Орловой-Мядзель О.А. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании постановления администрации Емельяновского района от 17 июня 2019 года №1269 и договора купли-продажи от 26 июня 2019 года №74 предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 09 июля 2019 года. Данный земельный участок является смежным с земельным участком ответчика. Заочным решением Емельяновского районного суда от 02 октября 2019 года удовлетворены требования Шибаршиной О.Н. к Орловой-Мядзель О.А., на ответчика возложена обязанность осуществить демонтаж принадлежащих ей забора и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке истца. Заочное решение вступило в силу 11 ноября 2019 года, однако ответчик уклонилась от исполнения решения. После состоявшегося решения суда истец заключила договор аренды части указанного земельного участка с ИП Сорокиной И.В. В соответствии с условием договора, неисполнение заочного решения суда от 02 октября 2019 года является основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке. Поскольку ответчик отказался исполнять решение суда в добровольном порядке, ИП Сорокина И.В. и истец заключили соглашение о расторжении договора аренды по причине занятия его постройкой ответчика, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды. Ввиду отказа ответчика добровольно произвести демонтаж построек ОСП Емельяновского района по Красноярскому краю 02 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием у службы судебных приставов строительной техники истец понесла убытки, самостоятельно исполнив судебное решение о демонтаже построек ответчика. На основании изложенного, истец просила взыскать с Орловой-Мядзель О.А. убытки в сумме 2 041 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 405 рублей.

Орлова-Мядзель О.А. обратилась со встречным иском к Шибаршиной О.Н., Сорокиной И.В. о признании договора незаключенным. Требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 01 декабря 2019 года №5 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, а именно не определили границы местоположения и площадь части земельного участка, подлежащего передаче в аренду ИП Сорокиной И.В. Кроме того стороны не приступили к исполнению договора аренды, что также свидетельствует о незаключенности договора. На основании изложенного Орлова-Мядзель О.А. просила признать договор аренды земельного участка от 01 декабря 2019 года №5 незаключенным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) просит отменить решение. Указывает, что не была ознакомлена с результатами судебной экспертизы и извещена о дате и времени судебного заседания, что лишило ее права на представление своих возражений. Полагает, что в договоре аренды земельного участка от 01 декабря 2019 года №5, заключенном между Шибаршиной О.Н. и ИП Сорокиной И.В., не согласованы существенные условия договора, такие как адрес, площадь земельного участка и его местоположение, что свидетельствует о незаключенности указанного договора, и как следствие, отсутствие доказательств причинения Шибаршиной О.Н. убытков в заявленном ей размере. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды земельного участка от 01 декабря 2019 года №5 содержал заведомо неисполнимые условия о сроке исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года, а также то обстоятельство, что стороны указанного договора не приступили к исполнению его условий. Полагает необоснованным назначение судом повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с размером убытков.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Орлова-Мядзель О.А. указывает, что не была извещена судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения данного спора по существу, поскольку судебное извещение о том, что судебное заседание по данному делу назначено на 27 января 2023 года, получено ей только 31 января 2023 года в связи со следующим.

04 января 2023 года делопроизводитель ТСН «Отдых», председателем которого является Орлова-Мядзель О.А., действуя на основании доверенности от <дата> №, помимо корреспонденции, адресованной ТСН «Отдых», получила письмо Железнодорожного районного суда г.Красноярска, адресованное Орловой-Мядзель О.А. как физическому лицу – ответчику по первоначальному иску (истца по встречному иску) по настоящему делу.

Поскольку период с 01 января 2023 года по 08 января 2023 являлись нерабочими днями, всю корреспонденцию, полученную в указанный промежуток времени, делопроизводитель ТСН «Отдых» доставила в правление ТСН 09 января 2023 года.

Между тем, в период с 09 января 2023 года по 29 января 2023 года Орлова-Мядзель О.А. находилась на лечении в ООО «Санаторий-профилакторий «Березка», расположенном в с.Гмирянка Рыбинского района Красноярского края, в связи с чем не имела возможности получить судебное извещение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2022 года.

Проверяя вышеуказанные доводы жалобы, судебная коллегия истребовала у АО «Почты Россия» документ, на основании которого почтовое отправление №, адресованное Орловой-Мядзель О.А., вручено 04 января 2023 года ФИО2

В ответ на указанный запрос, АО «Почта России» представило отчет о выданных РПО от 04 января 2023 года, согласно которым почтовое отправление, имеющее почтовый идентификатор №, вручено 04 января 2023 года уполномоченному представителю ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>, посредством простой электронной подписи.

При этом копия доверенности 05 июня 2020 года, выданная на имя ФИО2, не представлена со ссылкой на отсутствие у организации почтовой связи обязанности по хранению копию доверенности при вручении почтового отправления представителю по доверенности.

Оценивая доказательства вручения Орловой-Мядзель О.А. почтового отправления, имеющего почтовый идентификатор №, судебная коллегия исходит из того, что Орлова-ФИО21А. отрицает факт поручения ФИО2 на получение почтовой корреспонденции, адресованной Орловой-Мядзель О.А. как физическому лицу; из представленной информации невозможно определить, на основании какой доверенности действовала ФИО2 при получении корреспонденции, также как невозможно достоверно определить действительность доверенности, сроки и объем полномочий представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения Орловой-Мядзель О.А. о дате и времени судебного заседания назначенного на 27 января 2023 года на 15 часов 30 минут, что является основанием для отмены судебного решения.

Определением от 25 октября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таком положении, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Из материалов дела следует, что Шибаршина О.Н. по договору купли-продажи от 26 июня 2019 года, заключенному с администрацией Емельяновского района Красноярского края, в лице МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 6 216 кв. м, предоставленный ей на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края № от 17 июня 2019 года о предоставлении земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – коммунальное обслуживание, цель использования – для использования линии электропередач, за плату в размере 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка (т.1, л.д.8-12).Согласно сведениям из ЕГРН право собственности Шибаршиной О.Н. на указанный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 09 июля 2019 года.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года по иску Шибаршиной О.Н. к Орловой-Мядзель О.А. об устранении препятствия в пользовании земельным участок, были удовлетворены исковые требования Шибаршиной О.Н.. На Орлову-Мядзель О.А. возложена обязанность осуществить демонтаж принадлежащих ей забора и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, принадлежащем истице, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, а также восстановить территорию данного земельного участка после произведенного демонтажа построек в пригодное для использования состояние. Также, указанным решением Шибаршиной О.Н. предоставлено право осуществить демонтаж построек, в случае уклонения ответчика от исполнения судебного решения со взысканием понесенных расходов (т.1, л.д.13-17).Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2019 года.

10 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 29 июня 2020 года, предмет исполнения: обязать Орлову-Мядзель О.А. восстановить территорию земельного участка с кадастровым номером №. Также 10 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 29 июня 2020 года, предмет исполнения: обязать Орлову-Мядзель О.А. осуществить демонтаж забора и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (т.1, л.д.135,145).

Из акта о совершении исполнительских действий от 02 июля 2021 года, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП, следует, что произведен снос хозяйственных построек в количестве 5 штук, перед сносом была произведена оценка указанных построек ООО «Альянс», по поручению Шибаршиной О.Н., снос производился специальной техникой –экскаватором с государственным номером №, исполнение начато 11:15 и закончено в 15:06 часов, в присутствии понятых ФИО9, ФИО8 Акт составлен с участием истца Шибаршиной О.Н. и ответчика Орловой-ФИО21А. (т.1, л.д.23-25).

Кроме того, 02 июля 2021 года по поручению Шибаршиной О.Н. ООО ПКФ «Поларис» произведен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные работы подтверждены актом выполненных работ, а также схемой выноса углов поворота земельного участка. Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру от 05 июля 2021 года стоимость работ ООО ПКФ «Поларис» составила 5000 рублей и была оплачена Шибаршиной О.Н. (т.1, л.д.26-28).

Помимо этого, по заказу Шибаршиной О.Н. произведена оценка рыночной стоимости объектов, подлежащих сносу. Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» № от 30 июня 2021 года, общая стоимость пяти объектов, находящихся на земельном участке истца, составляет 3 570 рублей. Стоимость работ по оценке указанного имущества составила 6000 рублей и оплачена Шибаршиной О.Н., что подтверждается договором № от 30 июня 2021 года, счетом на оплату № от 30 июня 2021года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня 2021 года, платежным поручением № от 30 июня 2021 года ( т.1, л.д.29-54). Результаты оценки сносимых объектов недвижимости были учтены при принудительном сносе указанных объектов и отражены в акте о совершении исполнительских действий от 02 июля 2021 года.

Шибаршина О.Н. произвела оплату работ фронтального погрузчика в размере 50000 рублей, из которых 20 000 рублей стоимость доставки, а 30 000 рублей стоимость услуги фронтального погрузчика г/н №, что подтверждается счетом на оплату № от 02 июля 2021 года, актом № от 02 июля 2021 года и платежным поручением № от 03 июля 2021 года (т.1, л.д.55-57).

Поскольку Орлова-Мядзель О.А. возражала относительно необходимости несения расходов на вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:3025, расходов на оценку сносимых объектов, а также ссылалась на то, что расходы по оплате услуг фронтального погрузчика завышены, судом первой инстанции по ходатайству представителя Шибаршиной О.Н. были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9, участвующий в качестве понятого при совершении исполнительных действий по сносу построек пояснил, что в снос построек осуществлялся фронтальным погрузчиком, отраженным в акте исполнительного действия. В ходе производства исполнительных действий Орлова-Мядзель О.А. возражала относительно фактических границ земельного участка Шибаршиной О.Н. в связи с чем по требованию судебного пристава-исполнителя Шибаршиной О.Н. был вызван геодезист. Все это время фронтальный погрузчик с трактором были на участке. Фактически работы по сносу производились с 12 до 18 часов.

Свидетель ФИО10 пояснил, что осуществлял работы по выносу границ участка в натуре. Он приехал выполнять свои работы в обеденное время, в это время на участке уже была техника для сноса. После того, как были определены границы участка в натуре, начали производить снос построек с использованием техники.

В обоснование доводов о необходимости несения расходов на оценку сносимого имущества представитель истца по первоначальному иску пояснила, что оценка произведена по поручению пристава-исполнителя и её результаты отражены в акте о совершении исполнительных действий от 02 июля 2021 года.

Орлова-Мядзель О.А. в обоснование своих доводов о завышенной стоимости услуг фронтального погрузчика представила заключение № от 02 марта 2022 года, составленный ООО «ИнвестОценкаАудит», согласно выводам которого, рыночная стоимость аренды фронтального погрузчика в час на 02 июля 2021 года составляет 2000 рублей (т.2, л.д.61-68).

В связи с несогласием с указанным заключением, а также для проверки доводов ответчика по первоначальному иску о завышенной стоимости затрат на погрузчик, судом по ходатайству истца по первоначальному иску назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», согласно выводам которой стоимость услуг фронтального погрузчика марки XCMG LW300F, грузоподъёмностью 3 000 кг за один час работы по состоянию на 01.12.2019 составляет – 1 650 рублей (т.3, л.д.1-93).

Не согласившись с выводами проведенной ООО «Центр независимой оценки» экспертизы, стороной истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование своих доводов представлено заключение ООО «Эталон», согласно выводам которого, стоимость права пользования фронтальным погрузчиком на 01 декабря 2019 года за один час работ составляет 9800 рублей (т.3, л.д.107-149).

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по первоначальному иску по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Служба оценки собственности».

Согласно выводам повторной экспертизы ООО «Служба оценки собственности» № рыночная стоимость услуг фронтального погрузчика марки XCMG LW300F, грузоподъёмностью 3 000 кг за один час работы по состоянию на 02 июля 2021 года составляет 5550 рублей (т.4, л.д.1-43).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Служба оценки собственности» -ФИО11 подтвердил результаты проведенных им исследований относительно стоимости услуг погрузчика.

Оценивая представленные в материалы дела заключения специалистов о стоимости услуг погрузчика, заключения двух судебных экспертиз, проведенных судом перовой инстанции, а также пояснения эксперта ООО «Служба оценки собственности» допрошенного в суде апелляционной инстанции ФИО11, судебная коллегия находит достоверными выводы о среднерыночной стоимости работ погрузчика изложенные в заключении ООО «Служба оценки собственности», поскольку выводы эксперта в части стоимости услуг погрузчика научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, подтверждены результатами исследования, которые подробно-изложены в заключении, сделаны экспертом, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, выводы эксперта ООО «Центр независимой оценки» не могут быть приняты во внимание при определении стоимости услуг связанных с арендой погрузчика, поскольку эксперт ФИО12, а также ФИО13 проводившие экспертизу не имеют соответствующего квалификационного аттестата для оценки движимого имущества, что противоречит ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», где указано, что оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате, кроме того в заключении стоимость услуг погрузчика устанавливалась на 01 декабря 2019 года, в то время как указанные услуги были оказаны 02 июля 2021 года, а также экспертом определялась стоимость услуг погрузчика грузоподъёмностью 3000 кг, в то время как истцом оплачивались услуги грузопогрузчика грузоподъёмностью 5000 кг..

То обстоятельство, что фактически при производстве сноса самовольных построек работал грузопогрузчик грузоподъёмностью 5000 кг. подтверждается письмом собственника грузопогрузчика ИП ФИО14 и представленным ею ПТС (т.3, л.д. 174-176).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.107,116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 61000 рублей, которые складываются из расходов: на услуги погрузчика в размере 50000 рублей, на услуги оценки в размере 6000 рублей, на услуги геодезиста в размере 5000 рублей. При этом судебная коллегия исходит из того, что Орлова-Мядзель О.А. длительное время не исполняла добровольно заочное решение от 02 октября 2019 года по сносу самовольно возведенных построек на участке истца, в связи с чем Шибаршина О.Н. в ходе исполнительного производства за свой счет произвела снос самовольных построек. При этом факт несения расходов на снос самовольных построек подтвержден документально.

Доводы Орловой-Мядзель О.А. о завышенной стоимости расходов на услуги погрузчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сам факт несения расходов в размере 50000 рублей подтвержден платежными документами. Кроме того, выводами проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Служба оценки собственности» подтверждено, что рыночная стоимость таких расходов на дату исполнения судебного решения с учетом стоимости 1 часа работ погрузчика составляла 5550 рублей, что незначительно ниже стоимости фактически оплаченных работ в размере 6000 рублей за 1 час., и свидетельствует об отсутствие злоупотребления своими правами со стороны истца при заключении договора на выполнение таких работ и согласовании цены. При этом судебная коллегия полагает необходимым взыскать стоимость фактически понесенных затрат, поскольку они подтверждены документально.

Доводы Орловой-Мядзель О.А. об отсутствии необходимости в несении затрат на услуги геодезиста и услуги оценки, судебная коллегия отклоняет, поскольку несение таких затрат было необходимо и обусловлено поведением самой Орловой-Мядзель О.А., которая при проведении исполнительных действий оспаривала фактические границы земельного участка и без помощи специалиста в области геодезии определить границы на местности не представлялось возможным. Кроме того, Орлова-Мядзель О.А. продолжала оспаривать в отдельном производстве сделки по приобретению участка, на котором расположены постройки, в связи с чем приставом обоснованно принято решение об оценке строений, которые подлежали сносу. Факт совершения указанных действий в рамках исполнительного производства занесен в акт о совершении исполнительного действия от 02 июля 2021 года и подтвержден пояснениями свидетелей непосредственно участвующими в совершении исполнительного действия.

Указывая на то, что Орлова-Мядзель О.А. отказалась исполнить заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года и добровольно снести самовольные постройки, что препятствовало истцу по первоначальному иску Шибаршиной О.Н. в пользовании земельным участком и лишило её возможности получить доход от сдачи имущества в аренду, Шибаршиной О.Н. предъявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1980000 рублей.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды Шибаршина О.Н. ссылалась на то, что 01 декабря 2019 года между Шибиршиной О.Н. и ИП Сорокиной И.В. был заключен договор № аренды части земельного участка площадью 3000 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для коммунального обслуживания, сроком до 01 ноября 2020 года (т.1, л.д.18-20).

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора аренды № от 01 декабря 2019 года земельный участок имеет препятствующие пользованию им недостатки в виде расположенных на нем ветхих построек, принадлежащих третьим лицам, которые должны быть демонтированы в двухнедельный срок после заключения настоящего договора. Обязательство арендодателя передать арендатору земельный участок считается исполненным после его предоставления арендатору в пользование свободным от прав третьих лиц.

Из п.п. 4.1, 4.2. договора аренды № от 01 декабря 2019 года следует, что он заключен на срок с 01 декабря 2019 года по 01 ноября 2020 года. По требованию арендатора договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае, если арендодатель не предоставляет арендатору в пользование либо создает препятствие в пользовании земельным участком; в случае неисполнения решения Емельяновского районного суда от 02 октября 2019 года по делу № в двухнедельный срок после заключения договор аренды, является для арендатора основанием расторжения настоящего договора в одностороннем порядке.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора аренды № от 01 декабря 2019 года за пользование земельным участком арендатор обязуется уплатить арендодателю за период с 01 декабря 2019 года по 01 ноября 2020 года сумму в размере 180 000 рублей в месяц. Арендатор производит оплату арендной платы не позднее 10 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела 10 января 2020 года в адрес истца Шибрашиной О.Н. от Сорокиной И.В. направленна претензия с требованием о расторжении договора аренды № от 01 декабря 2019 года (т.1, л.д.21).

12 января 2020 года между Шибаршиной О.Н. и Сорокиной И.В. заключено соглашение о расторжении договора аренды № от 01 декабря 2019 года в связи с невозможностью использования земельного участка по причине занятия его многочисленными постройками принадлежащим третьим лицам. Арендная плата за земельный участок не взымается (т.1, л.д.22).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснений изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. То есть истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Не соглашаясь с доводами истца по первоначальному иску Орловой-Мядзель О.А. представлено заключение ООО «ИнвестОценкаАудит», согласно выводам которого рыночная стоимость права пользования объектом оценки в течение одного платежного периода, который составляет месяц, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 01 декабря 2019 года округленно составляет 26987 рублей (т.2, л.д.6-57).

По ходатайству истца по первоначальному иску судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», согласно выводам которой рыночная стоимость по состоянию на 01.12.2019 права аренды одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для коммунального обслуживания составляет – 8,74 рублей (т.3, л.д.1-93).

В связи с несогласием истца с выводами проведенной ООО «Центр независимой оценки» экспертизы, стороной истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование своих доводов представлено заключение ООО «Эталон», согласно выводам которого, стоимость права пользования частью площадью 3000 кв. метров земельного участка, кадастровый № за 1 квадратный метр в месяц составляет 59,74 (т.3, л.д.107-149).

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по первоначальному иску по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Служба оценки собственности».

Согласно выводам повторной экспертизы ООО «Служба оценки собственности» №Г рыночная стоимость арендной платы 1 кв. метра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для коммунального обслуживания по состоянию на 01 декабря 2019 года составляет 86 рублей(т.4, л.д.1-43).

Вместе с тем оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что они как и сам факт заключения договора аренды с достоверностью не подтверждают неминуемость получения Шибаршиной О.Н. прибыли от сдачи в аренду указанного земельного участка, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела на момент заключения договора аренды № от 01 декабря 2019 года земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не был освобожден от самовольных построек, принадлежащих Орловой-ФИО21А., о чем было достоверно известно Шибаршиной О.Н..

При этом, 30 дневный срок установленный судебным решением от 02 октября 2019 года для сноса самовольных построек ответчиком Орловой-Мядзель О.А. на дату заключения договора не истек, поскольку решение вступило в законную силу 11 ноября 2019 года.

Помимо этого, заочным решением Емельяновского районного суда от 02 октября 2019 года Шибаршиной О.Н. было предоставлено право осуществить демонтаж построек, в случае уклонения ответчика от исполнения судебного решения со взысканием понесенных расходов. Однако, указанное обстоятельство при согласовании условий договора, в части установления сроков освобождения участка от построек Шибаршина О.Н. не предусмотрела.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный лист в части исполнения судебного решения о демонтаже забора и хозяйственных построек в отношении должника Орловой-Мядзель О.А. был получен Шибаршиной О.Н. только 29 июня 2020 года и предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Емельяновскому району 09 июля 2020 года, в связи с чем 10 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д. 133-153).

Из постановления по делу об административном правонарушении № 508 от 07 февраля 2021 года (в котором неверно указан год вынесения постановления - 2020) следует, что Орлова-Мядзель О.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Из указанного постановления следует, что Орловой-Мядзель О.А. дважды вручалось требование об исполнении требований исполнительного документа, в части демонтажа забора и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а именно 27 июля 2020 года и 18 сентября 2020 года, которые не были добровольно исполнены (т.6, л.д.121-123).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что на момент расторжения договора аренды и до его расторжения Шибаршина О.Н. как взыскатель, каких-либо мер по принудительному исполнению судебного решения в части обязанностей возложенных на Орлову-Мядзель О.В. не предпринимала, а также не воспользовалась собственным правом по сносу самовольных построек за счет должника по истечении 30 дневного срока для исполнения судебного решения.

Представленная в материалы дела справка ИП Трясиной Ж.П. о том, что Шибаршиной О.Н. заказывался погрузчик для проведения работ в декабре 2019 года, которые не были выполнены в связи с чиненые препятствий третьими лицами с достоверностью не подтверждает тот факт, что такие препятствия чинила Орлова-Мядзель О.А., учитывая, что последняя данный факт отрицала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Шибаршиной О.Н. о том, что только действия Орловой-Мядзель О.В. являлись единственным препятствием для получения Шибаршиной О.Н. дохода от сдачи в аренду, принадлежащего ей земельного участка.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовало реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, что неполученные доходы имели реальный характер, а не предполагались к получению истцом.

В данном случае доказательств того, что Шибаршина О.Н. имела реальную возможность получения выгоды, в частности, что участок мог быть сдан в аренду и использован для целей указанных в договоре аренды, для чего ей были предприняты необходимые действия и сделаны необходимые приготовления, как и доказательств того, что наличие на участке самовольных построек ответчика по первоначальному иску являлось единственным препятствием к получению прибыли от сдачи участка в аренду, не представлено.

Представленный стороной истца по первоначальному иску договор аренды земельного участка не является достаточным для вывода о бесспорности упущенной выгоды.

Из содержания договора аренды земельного участка, определить для какой деятельности участок сдается в аренду не возможно, в п.1.1 Договора указано лишь на то, что он будет использоваться по назначению.

Из пояснений представителя Шибаршиной О.Н. данных в суде апелляционной инстанции следует, что арендатор намеревался использовать земельный участок для хранения автотранспорта находящегося в аварийном состоянии (т.5, л.д.74).

Как следует из материалов дела спорный земельный участок, никогда не использовался истцом для сдачи в аренду для хранения автотранспорта. Ни до, ни после заключения договора аренды от 01 декабря 2019 года земельный участок с кадастровым номером №, а впоследствии выделенный из него земельный участок с кадастровым номером № в аренду для хранения автотранспорта не сдавался.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до заключения договора купли-продажи 26 июня 2019 года земельного участка с кадастровым номером, №, Шибаршина О.Н. пользовалась указанным земельным участком на праве аренды на основании договора аренды от 31 октября 2018 года, заключенного с администрацией Емельновского района. При этом участок использовался Шибаршиной О.Н. исключительно для коммунального обслуживания с целью – использования, расположенной на земельном участке – воздушной линии электропередач. (т.5, л.д.162-163). Состояние участка с момента предоставления его Шибаршиной О.Н. в аренду и до заключения договора аренды от 01 декабря 2019 года не изменялось.

Из заключения кадастрового инженера ФИО18 следует, что согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 2018 года в границах земельного участка с кадастровым номером №, располагалось сооружение с кадастровым номером № (воздушная линия электропередач 10 кВ). В отношении сооружения с кадастровым номером № охранная зона инженерных коммуникаций не устанавливалась, в связи с чем, сведения о границе охранной зоны в ЕГРН отсутствуют. При установлении охранной зоны на сооружении с кадастровым номером №, площадь охранной зоны в границах части земельного участка с кадастровым номером № составила бы 1055 кв.м (137 м на 7,7м. (т.6, л.д.92-95).

В подтверждение того, что воздушная линия электропередач 10 кВ с кадастровым номером № была снесена Шибаршиной О.Н. представлено решение от 10 декабря 2019 года подписанное ею самой, а также уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомление о завершении сноса объекта от 12 октября 2020 года, которые согласно входящему штампу были направлены в администрацию Солонцовского сельсовета 16 октября 2020 года, акт обследования по результатам кадастровых работ, а также акт о прекращении существования объекта капитального строительства от 21 октября 2020 года, составленный кадастровым инженером Слуцкой К.В. из которого следует, что на 21 октября 2020 года сооружение снесено полностью.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 ноября 2020 года объект – воздушная линия электропередач напряжением 10кВ снят с кадастрового учета 11 ноября 2020 года.

Кроме того в материалах дела имеется межевой план составленный 15 октября 2020 года из которого следует, что при разделе земельного участка с кадастровым номером №, на земельные участки с кадастровыми номерами № на них оставалась воздушная линия электропередач с кадастровым номером №.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание, что акт от 10 декабря 2019 года составлен самой Шабаршиной О.Н. заинтересованной в исходе дела, а межевой план с имеющейся на нем воздушной линией электропередач составлялся кадастровым инженером 15 октября 2020 года, уведомление о сносе сооружения поступило в администрацию 16 октября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное сооружение было снесено не ранее 15 октября 2020 года.

Факт нахождения воздушной линии электропередач с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № до 15 октября 2020 года, также был установлен апелляционным определением Красноярского края от 02 февраля 2022 года, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по спору между теми же сторонами, которое вступило в законную силу (т.2, л.д.33).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером №, как до заключения договора аренды от 01 декабря 2019 года, так и после его заключения использовался исключительно для эксплуатации объекта воздушной линии электропередач, до её сноса в октябре 2020 года. При этом каких-либо препятствий для использования участка для целей –эксплуатации воздушной линии электропередач самовольные постройки не представляли.

Достоверных доказательств того, что Шибаршиной О.Н. предпринимались какие- либо меры для подготовки участка к сдаче в аренду для хранения автотранспорта материалы дела не содержат.

После сноса воздушной линии электропередач, а также после сноса самовольных построек данных о том, что участок использовался для сдачи в аренду для хранения автотранспорта истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1980000 рублей, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявляя требования о признании договора незаключенным Орлова-Мядзель О.А. ссылалась на то, что при заключении договора стороны не согласовали его условия о предмете договора аренды. Приложение № 1 не содержит необходимых и достаточных сведений позволяющих индивидуализировать часть земельного участка с кадастровым номером №, которая подлежит сдаче в аренду. Также указывала на то, что на момент заключения договора аренды часть земельного участка с кадастровым номером № была пригодна для использования в соответствии с условиями договора аренды, однако Шибаршина О.Н. и ИП Сорокина И.В. не приступили к исполнению договора, что свидетельствует, по мнению истца по встречному иску, о нереальности сделки и незаключении договора.

Как следует из представленных доказательств предметом договора аренды земельного участка от 01 декабря 2019 года, заключенного между Шибаршиной О.Н. и Сорокиной И.В., является часть земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности Шибаршиной О.Н..

Право собственности Шабаршиной О.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, на момент заключения договора зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из буквального толкования условий договора аренды от 01 декабря 2019 года следует, что он не предусматривает возложение на Орлову-Мядзель О.Н. каких-либо новых обязанностей.

Доказательств того, что заключением оспариваемой сделки, стороны нарушили права или законные интересы Орловой-Мядзель О.Н., либо на неё были возложены дополнительные обязанности, истец по встречному иску не представила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Орлову-Мядзель О.Н. не является стороной договора аренды№5 от 01 декабря 2019 года и не представила доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены её права, которые подлежат восстановлению, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды от 01 декабря 2019 года земельного участка с кадастровым номером №, незаключенным.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по делу назначена, а ООО «Центр независимой оценки» по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно счету № 30 от 23 августа 2022 года составляет 30000 рублей (т.3, л.д.96), стоимость проведенной по делу судебной экспертизы самостоятельно экспертному учреждению не оплачивалась.

Поскольку исковые требования Шибаршиной О.Н. удовлетворены на 2, 99 %, судебная коллегия считает необходимым распределить расходы на оплату услуг экспертов ООО «Центр независимой оценки» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с Шибаршиной О.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 29103 рубля, с Орловой Мядзель О.Н. в размере 897 рублей.

То обстоятельство, что выводы эксперта в части стоимости услуг погрузчика признаны недостоверными, в связи с отсутствием у экспертов соответствующего квалификационного аттестата не могут быть основанием для отказа во взыскании расходов на ее проведение, поскольку распределение всех судебных расходов происходит в зависимости от результата разрешения спора по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того из материалов дела следует, что Шибаршина О.Н. при обращении с иском в суд понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 18405 рублей, который подтверждаются квитанцией об оплате ( т.1, л.д.3).

Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в размере 550 рублей 31 копейка пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Орловой-Мядзель Ольги Александровны <данные изъяты> в пользу Шибаршиной Ольги Николаевны <данные изъяты> убытки в размере 61 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей 31 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований Орловой-Мядзель Ольги Александровны к Шибаршиной Ольге Николаевне, Сорокиной Ирине Викторовне о признании договора незаключенным отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шибаршиной Ольги Николаевны отказать.

Взыскать с Шибаршиной Ольги Николаевны <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» (ОГРН 1027700067328) в возмещение расходов на проведение экспертизы 29 103 рубля.

Взыскать с Орловой-Мядзель Ольги Александровны ФИО24 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» (ОГРН 1027700067328) в возмещение расходов на проведение экспертизы 897 рублей.

Председательствующий

Судьи