Решение по делу № 2-3933/2018 от 23.08.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи А.А. Токарь,

    при секретаре ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» к ФИО2, ФИО10 ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО6 об обязании обеспечить доступ в квартиру,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что является управляющей компанией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным жилым <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес>. В связи с необходимостью проведения осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены предписания о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение для осуществления обследования. Направленные в адрес ответчиков предписания об обеспечении доступа в квартиру для проведения обследования оставлены без удовлетворения, доступ в квартиру не обеспечен. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчиков обеспечить работникам ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», при предъявлении документов, подтверждающих соответствующие полномочия, доступ в <адрес>, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу в рабочие дни недели с 9 до 18 часов, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела были уведомлены путем направления по почте судебных повесток, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками <адрес>

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении истца.

Для проведения осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования на объекте: <адрес> необходим доступ сотрудникам управляющей компании в <адрес>, указанного дома.

Поскольку доступ в <адрес> не предоставлен, собственникам указанной квартиры – ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание об обеспечении доступа в квартиру, однако доступ в квартиру ответчиками не обеспечен, что подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Таким образом, на ответчиков возложена обязанность надлежащего содержания находящегося в их владении и пользовании жилого помещения.

В случае выбора способа управления домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в Многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в Многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные правовые нормы в системной взаимосвязи подтверждают правомерность требований истца, направленных на выявление технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, расположенного в <адрес>

В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании подпункта "е" пункта 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Между тем, доступ в <адрес>, собственниками которой являются ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, сотрудникам ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» не обеспечен, соответствующие предписания, направленные в адрес ответчиков по почте, оставлены без удовлетворения, что подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Препятствуя доступу сотрудников управляющей организации в <адрес> для обследования квартиры для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, ответчики создают угрозу нарушения прав и интересов других нанимателей и собственников помещений в данном многоквартирном доме, безопасности их жизни и здоровью. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в части обязания ответчиков обеспечить доступ к принадлежащую им на праве собственности квартиру.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как за подачу настоящего иска ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу управляющей компании судебные расходы в сумме 6 000 рублей по 1 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО2, ФИО10 ФИО12 ФИО13, ФИО4, ФИО5 обеспечить работникам ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», при предъявлении документов, подтверждающих соответствующие полномочия, доступ в <адрес> в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу в рабочие дни недели с 9 до 18 часов, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Взыскать с ФИО2, ФИО10 ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей по 1 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)