Решение по делу № 2-1631/2021 от 15.01.2021

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ УИД 66RS0№ ******-75 Дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Шмельковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пушкаревой Татьяне Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Пушкаревой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что банк предоставил ответчику по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1500 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 13,9 % годовых за пользование кредитом. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Просил расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1111 104 рубля 87 копеек, в том числе просроченный основной долг – 974 819 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 111 243 рублей 21 копейку, неустойку за просроченный основной долг - 17 518 рублей, неустойку за просроченные проценты – 7 524 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19755 рублей 52 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с заявленными требованиями не согласна в части взыскания размера неустойки, которая не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила суд снизить неустойки за просроченный долг до 1751 рубля, неустойку за просроченные проценты до 752 рублей. В обоснование указала, что ею неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора путем направления в адрес истца заявлений о возможности реструктуризации задолженности, которые оставлены банком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пушкаревой Т.А. заключен договор № ******, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1500 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 13,9 % годовых за пользование кредитом (п.п.1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил, предоставив Пушкаревой Т.А. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В то же время заемщик принятые ею обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла, неоднократно допускала нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом истца. Последний раз внесла денежные средства в счет уплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Пушкаревой Т.А. перед банком образовалась задолженность в сумме 1111 104 рубля 87 копеек, в том числе просроченный основной долг – 974 819 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 111 243 рублей 21 копейку, неустойка за просроченный основной долг - 17 518 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7 524 рубля 64 копейки.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

С учетом размера задолженности по основному долгу по кредиту, периодом просрочки исполнения обязательства и установленным договором размером пени (20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства), суд не находит оснований для снижения испрашиваемого Банком размера неустойки за нарушение срока возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Так, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки за просроченный долг до 1751 рубля и неустойку за просроченные проценты до 752 рублей ответчиком Пушкаревой Т.А. не учтено, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 72, 69 Постановления № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд находит испрашиваемую банком неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательства, поскольку наименьший размер имущественной ответственности ответчика за просроченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1111 104 рубля 87 копеек, материалами дела не установлено таких существенных обстоятельств, которые влияли бы на снижение штрафных санкций с 17 17 518 рублей до 1751 рубля и с 7 524 рублей 64 копеек до 752 рублей.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование ответчику о досрочном возврате долга по кредитному договору в размере 1073194 рубля 62 копейки, в том числе процентов, неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также расторжении договора, которое ответчиком не было исполнено.

Нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора, поэтому считает, что требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 19755 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пушкаревой Татьяне Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пушкаревой Татьяны Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ******от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1111 104 рубля 87 копеек, в том числе просроченный основной долг – 974 819 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 111 243 рублей 21 копейку, неустойку за просроченный основной долг - 17 518 рублей, неустойку за просроченные проценты – 7 524 рубля 64 копейки.

Взыскать с Пушкаревой Татьяны Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 19755 рублей 52 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № ******от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Пушкаревой Татьяной Анатольевной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ермолаева