Решение по делу № 2-197/2018 от 09.01.2018

№2-197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Беликовой А.А.

при секретаре Тер-Степановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ставцевой Виктории Владимировны к публичному акционерному обществу «Орелстрой» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавок, бонусов, компенсации морального вреда,

Установил:

Представитель истца Ставцевой В.В. по доверенности Логутков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Орелстрой» об отмене приказа об увольнении истца, восстановлении ее на работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавок, бонусов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Ставцева В.В. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Орелстрой» в должности начальника отдела маркетинга и рекламы структурного подразделения Департамента продаж. Полагает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку неисполнения трудовых обязанностей истец не допускала. Указал, что с момента подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец не получила персональную надбавку к заработной плате за период с июля по декабрь 2017 г. в сумме -- руб. Кроме того, ей не выданы два квартальных бонуса за период с апреля по сентябрь 2017 г. в сумме -- руб. Просит суд признать увольнение Ставцевой В.В. незаконным, восстановить ее на работе в должности руководителя отдела в структурном подразделении Департамента продаж «отдела маркетинга и рекламы» ПАО «Орелстрой», признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и аннулировать ее, взыскать с ПАО «Орелстрой»в пользу Ставцевой В.В. недополученные денежные средства в виде персональной надбавки в сумме -- руб, в виде квартальных бонусов в сумме -- руб, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере -- руб.

В судебном заседании истец Ставцева В.В. и ее представитель по доверенности Логутков А.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Орелстрой» Феоктистова Е.В. исковые требования не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ставцевой В.В. было вручено предложение о возобновлении работы в ПАО «Орелстрой» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, однако, истец своим правом не воспользовалась. Пояснила, что истцу по решению руководства выплачивалась ежемесячная премия в размере -- руб. В то время как начисление квартальных бонусов не было предусмотрено никакими документами.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ). При этом работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 ТК РФ.

В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Ставцева В.В. на основании приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ПАО «Орелстрой» в должности начальника отдела маркетинга и рекламы с окладом -- руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Орелстрой» и Ставцевой В.В. заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.2 трудового договора, Ставцева В.В. принята на работу в ПАО «Орелстрой» в структурное подразделение «Отдел маркетинга и рекламы» на должность начальника отдела.

Согласно разделу 4 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере -- руб ежемесячно согласно штатному расписанию, за высокую профессиональную квалификацию работнику устанавливается персональная надбавка в размере -- руб в месяц пропорционально отработанному времени в учетном периоде, согласно Положению по начислению и выплате работникам ПАО «Орелстрой» персональной надбавки к должностному окладу.

ДД.ММ.ГГГГ между Ставцевой В.В. и ПАО «Орелстрой» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям дополнительного соглашения, стороны договорись внести в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № следующие изменения: п. 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № изложить в следующей редакции: «Работник принимается на работу в ПАО «Орелстрой», расположенное по адресу: <адрес>, в структурное подразделение Департамент продаж «Отдел маркетинга и рекламы» на должность руководителя отдела», п. 4.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № изложить в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере -- руб ежемесячно согласно штатному расписанию». Дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником №-к Ставцева В.В. была уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения стал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Ставцевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из текста приказа ПАО «Орелстрой» № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Ставцевой Виктории Владимировны» от ДД.ММ.ГГГГ, Ставцева В.В. неоднократно допускала нарушение должностных обязанностей, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется, Ставцева В.В. была вынуждена обратиться в суд с исковыми заявлениями об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ приказ ПАО «Орелстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Ставцеву В.В. в виде замечания отменен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ приказ ПАО «Орелстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Ставцеву В.В. в виде замечания отменен.

Приказом ПАО «Орелстрой» № «Об отмене дисциплинарного взыскания с В.В. Ставцевой» от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Ставцевой Виктории Владимировны» отменен, дисциплинарное взыскании признано недействительным, в связи с признанием работодателем решения о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя отдела маркетинга и рекламы Ставцевой В.В. ошибочным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде увольнения каких-либо нарушений трудовой дисциплины Ставцевой В.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что систематического неисполнения должностных обязанностей в действиях Ставцевой В.В. не имеется, то есть в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными и обоснованными.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; этим органом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Следовательно, в силу наличия факта незаконности увольнения, исковые требования Ставцевой В.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной подлежат удовлетворению.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» установлено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке о среднемесячном и среднедневном заработке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Орелстрой», среднемесячный заработок Ставцевой В.В. составляет -- руб, среднедневной заработок – -- руб

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 рабочих дня) составляет -- руб

Исковые требования Ставцевой В.В. о взыскании персональной надбавки за период с июля по декабрь 2017 г. в сумме -- руб удовлетворению не подлежат, поскольку согласно выписке из приказа №а-к «Об установлении персональной надбавки» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.21017 г. руководителю отдела маркетинга и рекламы Ставцевой В.В. установлены персональные надбавки в размере -- руб. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на представленном в материалах дела документе. Ставцевой В.В. приказ №а-к от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, доказательств его незаконности суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что снижение суммы заработной платы, выплачиваемой истцу, не может быть признано незаконным.

Исходя из ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статье 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Как следует из статьи 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Следовательно, по смыслу законодательства премия является поощрительной выплатой, связанной с исполнением трудовых обязанностей.

Учет количества и качества затраченного работниками труда отвечает смыслу термина "справедливая заработная плата", закрепленному в ст. 2 ТК РФ. Установление возможности выплаты премий является одним из самых эффективных механизмов, обеспечивающих учет количества и качества затраченного труда.

Согласно разделу 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца Ставцевой В.В. состоит из должностного оклада и персональной надбавки за высокую профессиональную квалификацию.

Как следует из предложения о работе в компании ПАО «Орелстрой», выставленного в адрес Ставцевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, помимо постоянной заработной платы в размере -- руб, работнику выплачиваются квартальный бонус при выполнении показателей продаж коммерческим блоком в размере 50% фактического квартального дохода и годовой бонус в размере 25% фактического годового дохода. Годовой бонус выплачивается при достижении KPI.

Таким образом, начисление бонусов в адрес работника ставится в зависимость от достижения предприятием экономических показателей. Факт достижения предприятием экономической эффективности со стороны истца не доказан.

Поскольку выплата указанных бонусов не предусмотрена условиями трудового договора, учитывая принцип состязательности сторон, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца Ставцевой В.В. квартальных бонусов в размере -- руб.

Не могут быть приняты в качестве доказательства существования задолженности перед истцом Ставцевой В.В. по выплате квартальных бонусов представленные ей в материалы дела аудиозаписи её разговоров с коммерческим директором ПАО «Орелстрой» ФИО6 и директором по персоналу ПАО «Орелстрой» ФИО7, поскольку указанные аудиозаписи не являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими факт неполучения истцом квартальных бонусов в размере -- руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в данном случае право работника было нарушено работодателем, с учетом степени вины работодателя, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, требования истца Ставцевой В.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно с ПАО «Орелстрой» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере -- руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Орелстрой» подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере -- руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ставцевой Виктории Владимировны к публичному акционерному обществу «Орелстрой» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавок, бонусов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ставцевой Виктории Владимировны на основании п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Ставцеву Викторию Владимировну на работе в Публичном акционерном обществе «Орелстрой» в должности руководителя отдела маркетинга и рекламы с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Ставцевой Виктории Владимировны о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей – п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, недействительной, обязать ПАО «Орелстрой» аннулировать запись.

Взыскать с публичного акционерного общества «Орелстрой» в пользу Ставцевой Виктории Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Орелстрой» в пользу Ставцевой Виктории Владимировны компенсацию морального вреда в сумме -- руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с публичного акционерного общества «Орелстрой» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере -- руб.

Решение суда в части восстановления Ставцевой Виктории Владимировны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 апреля 2018 г.

Судья Н.Н. Колесов