Решение по делу № 33-3650/2024 от 04.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Короткова Т.Н.         № 18RS0004-01-2022-002537-70        № 33-3650/2024 - апелляционная инстанция        № 2-103/2023 - первая инстанция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                                                                       г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Фокиной Т.О., Шалагиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Кузнецова А. А. к Новлянскому С. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца и его представителя Зиганшиной С. О., действующей на основании доверенности от 18 февраля 2022 года, выданной на срок 5 лет, на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Зиганшиной С.О., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Утробина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Новлянскому С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2020 года по 22 апреля 2022 года в размере 10 726 рублей 07 копеек, а также за период с 23 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России от суммы 100 000 рублей, указывая, что 29 октября 2020 года он с целью займа перечислил на банковский счет Новлянского С.А., привязанный к его номеру телефона (+№), денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако после получения денежных средств ответчик от заключения договора уклонился, денежные средства ему добровольно не возвращает.

Дело судом рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца Зиганшина С.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Утробин М.А. исковые требования не признал, ссылаясь на получение ответчиком денежных средств от истца в счет погашения долга (денежные средства возвращены ответчику как полученные ранее от ответчика 16 октября 2019 года). 16 октября 2019 года денежные средства ответчиком были переведены на банковскую карту дочери ответчика, являвшейся женой истца, а той денежные средства переведены на банковскую карту истца. Ответчик не нуждался в деньгах и не занимал их у истца.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2023 года исковые требования Кузнецова А.А. к Новлянскому С.А., а также заявление Кузнецова А.А. о возмещении расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 мая 2024 года, истец и его представитель просят указанное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, полагает, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства, в связи с чем пришел к неправильным выводам об обстоятельствах дела.

Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание, с участием их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 29 октября 2020 года в 13 часов 24 минуты Кузнецов А.А. перечислил со своего счета в ПАО «Сбербанк» на счет ответчика Новлянского С.А., привязанный к его номеру телефона (+№), денежные средства в размере 100 000 рублей. В подтверждение данной операции истцом представлен чек ПАО «Сбербанк» от 29 октября 2020 года (л.д. 11).

Чек об операции сведений о назначении платежа не содержит.

6 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика (<адрес>) досудебное требование, в котором указал на ошибочное перечисление ответчику 29 октября 2020 года указанных денежных средств и просил его в срок до 18 апреля 2022 года вернуть ему полученные денежные средства на указанный в требовании банковский счет. Данное требование согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления получено Новлянским С.А. 9 апреля 2022 года (л.д. 12-13, 17).

Истец Кузнецов А.А. с 18 июля 2008 года состоял в браке с Новлянской (после заключения брака Кузнецовой) Ольгой Сергеевной (л.д. 23).

Согласно индивидуальной выписке о движении денежных средств по счету Новлянского С.А. за период с 1 января по 31 декабря 2019 года, выданной ПАО «Сбербанк» 12 ноября 2021 года (л.д. 32-33), Новлянским С.А. неоднократно перечислялись Кузнецовой О.С. денежные средства, в том числе 16 октября 2019 года были перечислены 150 000 рублей.

Согласно индивидуальной выписке о движении денежных средств по счету Кузнецовой О.С. за период с 12 января 2019 года по 12 января 2020 года, выданной ПАО «Сбербанк» 9 апреля 2022 года (л.д. 36), Кузнецовой О.С. неоднократно перечислялись Кузнецову А.А. денежные средства, в том числе 17 октября 2019 года были перечислены 140 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что денежные средства в размере 100 000 рублей истцом перечислены ответчику добровольно в отсутствие каких-либо обязательств, истцу было известно, кому именно он перечисляет денежные средства (лицу, находящемуся с ним в родственных отношениях), и что при этом какое-либо встречное обязательство у ответчика, в том числе предполагающее возврат полученных денежных средств, перед ним отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных в дело доказательств и не противоречащими им, сделанными при правильном применении ном материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлен факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика без назначения платежа.

При этом предъявляя ответчику требование о возврате данных денежных средств в досудебном требовании истец указал на ошибочность перечисления денежных средств ответчику.

Перечисление денежных средств с банковского счета одного лица на банковский счет другого лица требует указания получателя платежа, суммы платежа, а также введения кода для подтверждения операции. Истец указал, что он переводил денежные средства на счет, привязанный к телефонному номеру ответчика, следовательно, он знал, кому и какую сумму он переводит. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие ошибочности денежного перевода, произведенного истцом.

В обоснование своих требований, изложенных в исковом заявлении, истец указал иное основание возврата перечисленных им ответчику денежных средств, - устное соглашение о займе.

Вместе с тем в обоснование своих доводов истец не представил никаких доказательств того, что между ним и истцом имелось соответствующее соглашение (например, переписка с ответчиком, указывающая на цель перечисления денежных средств), а после получения денежных средств ответчик стал уклоняться от заключения письменного договора займа.

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Данное обстоятельство, как следует из искового заявления, истцу было известно.

В письменной форме, в том числе путем направления истцом или ответчиком другой стороне соответствующего письменного, в том числе в электронной форме, предложения и принятия его другой стороной, договор займа сторонами не заключался, следовательно, отношения, основанные на договоре займа в связи с перечислением истцом денежных средств ответчику между сторонами не возникли.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, перечисляя ответчику денежные средства, истец достоверно знал о том, что между ними не имеется никаких обязательств по возврату перечисленных ответчику денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчик отрицал договорные отношения с истцом, оспорил факт перечисления ему от истца денежных средств на условиях возвратности, пояснив, что 16 октября 2019 года он перечислил денежные средства в размере 150 000 рублей на банковскую карту своей дочери Кузнецовой (Новлянской) О.С., которая 17 октября 2019 года перечислила сумму в размере 140 000 рублей на банковскую карту истца. Перечислив ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей 29 октября 2020 года, истец произвел возврат части полученной суммы в погашение своего долга перед ответчиком; наличие каких-либо денежных обязательств перед истцом ответчик отрицал.

Между тем по изложенным выше основаниям факт заключения договора займа между истцом и ответчиком в связи с перечислением ответчиком денежных средств жене истца, а той, в свою очередь, истцу нельзя признать подтвержденным. Показания свидетеля Кузнецовой О.С. (л.д. 50-51) в силу статьи 162 ГК РФ не могут быть признаны допустимым доказательством заключения займа между истцом и ответчиком. В то же время это не означает наличие оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции помимо вышеуказанных обстоятельств обоснованно учел наличие родственных отношений между сторонами (истец являлся зятем ответчика), а также неоднократные факты перечисления без назначения денежных средств между счетами семьи истца (его и его жены) и счетом ответчика.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что перечисление денежных средств истцом не предполагало их возврата истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя выводы суда первой инстанции не опровергают и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца не свидетельствуют.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, нормы материального права судом применены верно; доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова А.А. и его представителя Зиганшиной С.О. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 года.

Председательствующий                        А.В. Гулящих

Судьи                                    Л.А. Шалагина

Т.О. Фокина