Решение по делу № 33-27244/2024 от 22.07.2024

Судья:Скребцова Е.А..                Дело №33-27244/2024

УИД 50RS0005-01-2023-008237-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области       31 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н.,Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-625/2024 по искуСПАО «Ингосстрах» к Кареву В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по апелляционнойжалобеСПАО «Ингосстрах»на решение Дмитровскогогородского суда Московской области от 7 марта 2024 года,

    заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кареву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование уточненных заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству BMWX5M50D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2375400 рублей. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Каревым В.Н., управлявшим автомобилем BentleyContinentalGT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО <данные изъяты>.Истцом получен отказ в выплате страхового возмещения. Соответственно остались невозмещенными 2 375400 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом;заявлением, изложенным в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Карев В.Н. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Невинный М.Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 7 марта 2024 годав удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованно, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились; о судебном заседании извещены надлежащим образом; истцом каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не представлено; ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ответчика Карева В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 50км+075м а/д М-8, с участием транспортного средства BentleyContinentalGT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Карева В.Н.,транспортного средства BMWX5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Невинного М.Л., транспортного средства ФАВ Х80, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кирилишина П.Ф., транспортного средства Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак Н337ЕВ777, под управлением Комарова А.В.. На месте ДТП сотрудником ГИБДД в отношении Карева В.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20.12.2022 года удовлетворена жалоба Карева В.Н. на постановление инспектора 3 Бат. 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД МУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от <данные изъяты>;постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Карева В.Н. отменено; судом установлено, что обстоятельства произошедшего ДТП не позволяют сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии вины Карева В.Н. в инкриминируемом правонарушении, и производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Отказывая СПАО «Ингосстрах» во взыскании ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией исковых требований с учетом вышеуказанного решения, которым постановление об административном правонарушении в отношении Карева отменено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из приведенных норм права следует, что СПАО «Ингосстрах» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины Карева В.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Материал дела не содержат доказательств противоправности действий Карева В.Н., причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в том числе вредом и убытками возникшими у истца, как у страховой компании, выплатившей страховое возмещение.

С учетом положений, закрепленных в приведенных выше нормах материального права, суд обоснованно признал заявленный истцом иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, в причинении ущерба страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации и в случае, когда невозможно установить вину конкретного лица, являются несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Положения указанных статей были разъяснены судом истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП, истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической (трасологической) экспертизы истцом не заявлялось.

На основании изложенного, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 марта 2024 годаоставить без изменения,апелляционную жалобу                         СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи