Решение от 30.09.2022 по делу № 2-1526/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-1526/2022

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             30 Сентября 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Дмитрия Николаевича к обществу ограниченной ответственностью (ООО) «Юнит Девелопмент» о расторжении дополнительного соглашения, расторжении договора подряда, о взыскании суммы, излишне выплаченных денежных средств, суммы пени, штрафа,

                     УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Юнит Девелопмент» о расторжении дополнительного соглашения от 21.06.2021, о расторжении договора подряда от 24.06.2019 №, о взыскании суммы, излишне выплаченных денежных средств по договору в размере 2 199 337,19 рублей, суммы пени, в соответствии с п.2 дополнительного соглашения в размере 139 500 рублей, суммы пени в размере 376 956,86 рублей, в соответствии с п.11.4 договора подряда, за нарушение срока окончания работ, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной в его пользу суммы.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании договора подряда № от 24.06.2019, заключенного между Кузнецовым Д.Н. и ООО «Юнит Девелопмент», подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и связанных с их обеспечением услуг по строительству жилого дома, расположенного на участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, в сроки, согласно календарному плану производства работ.

    В соответствии с п.3.1. вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему № от 05.12.2019, № от 03.06.2020, стоимость предмета договора составляет 7 539 137,20 рублей. Подрядчик выполняет работы согласно календарному плану производства работ (Приложение № 3 к договору и дополнительных соглашений № от 05.12.2019, № от 03.06.2020), в котором указаны все этапы работ и сроки их завершения. Результаты работ принимаются согласно условиям п.п.9.1.,9.3. договора, путем подписания сторонами акта приемки соответствующего этапа работ. Поэтапная приемка результатов выполненных работ осуществляется по окончании каждого из этапов. Однако, в ходе исполнения договора со стороны подрядчика зафиксировано неоднократное нарушение календарного плана производства работ, систематического устранения нарушений, выявленных в ходе приемки работ по этапам.

    В ходе исполнения сторонами данного договора подряда выяснилось, что заказчиком произведена оплата подрядчику на 2 199 337,19 рублей больше, чем подрядчиком закуплено материалов и выполнено работ, что подтверждается расчетом (приложение № 5), кассовыми чеками и платежными поручениями.

    Направленная в адрес ответчика претензия № от 16.11.2020 с расчетом полученного неосновательного обогащения, оставлена без ответа.

    В целях урегулирования спора, 21.06.2021 он (Кузнецов Д.Н.) и ООО «Юнит Девелопмент» пришли к соглашению о необходимости расторжения договора подряда от 24.06.2019 № и заключили дополнительное соглашение от 21.06.2021 о расторжении вышеуказанного договора подряда. При этом, он (заказчик по договору) согласился на значительное снижение размера полученного и неотработанного подрядчиком аванса до 500 000 рублей, а подрядчик признал обоснованными требования заказчика в части возврата суммы неотработанного аванса на выполнение работ и приобретение материалов, общим размером 500 000 рублей (п.1.1. дополнительного соглашения) и принял на себя обязательство выплатить заказчику указанную сумму в течение 10 банковских дней после подписания дополнительного соглашения (п.1.2. дополнительного соглашения).

    Кроме того, согласно п.1.4. дополнительного соглашения, подрядчик принял на себя обязательство направить заказчику всю техническую документацию по проекту к договору подряда в виде файла.

    Согласно п.2 дополнительного соглашения, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% стоимости долга, предусмотренного п.п.1.1. – 1.3. дополнительного соглашения, за каждый календарный день просрочки до момента полного исполнения обязательства. По состоянию на дату подачи данного иска в суд, размер пени, рассчитанный в соответствии с п.2 дополнительного соглашения, составляет 139 500 рублей (500 руб. (0,1% от 500 000 руб.) х 279 (количество дней с 06.07.2021 по 11.04.2022).

    Однако, спустя более 9 месяцев, после подписания вышеуказанного дополнительного соглашения от 21.06.2021, со стороны ООО «Юнит Девелопмент» не исполнены обязательства по данному дополнительному соглашению.

    Направленная 23.12.2021 в адрес ООО «Юнит Девелопмент» претензия по невыполнению дополнительного соглашения о расторжении договора подряда от 24.06.2019 №, спустя более 3-х месяцев оставлена без ответа. Факт получения претензии в тот же день ответственным должностным лицом ООО «Юнит Девелопмент» подтверждается распиской на его экземпляре претензии.

    В связи с существенным нарушением, со стороны ООО «Юнит Девелопмент» условий дополнительного соглашения от 21.06.2021, дальнейшее исполнение условий дополнительного соглашения становится для него (Кузнецова) невозможным и невыгодгным, в связи с чем. считает, что дополнительное соглашение от 21.06.2021 подлежит расторжению с взысканием суммы неосновательного обогащения, полученной ООО «Юнит Девелопмент».

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.07.2022 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен Сафиев Р.

    Определением Верхгнепышминского городского суда Свердловской области от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

    В судебном заседании истец Кузнецов Д.Н., с участием представителя Нагибина С.Г., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика – ООО «Юнит Девелопмент» - Васильева В.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2022, в судебном заседании исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что в процессе исполнения договора подряда от 24.06.2019, заключенного между Кузнецовым Д.Н. и ООО «Юнит Девелопмент», между сторонами возникли разногласия относительно сроков выполнения работ, объема фактически выполненных работ и сроков оплаты работ заказчиком. В целях урегулирования разногласий, стороны, 21.06.2021 заключили соглашение о расторжении договора подряда от 24.06.2019 №, на основании п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, заключив соглашение от 21.06.2021 о расторжении договора подряда, стороны согласовали порядок урегулирования отношений после расторжения договора, а именно: возврат части аванса, превышающего стоимость фактически выполненного подрядчиком объема работ по договору. Согласно буквальному значению условий соглашения о расторжении договора, стороны признали, что задолженность подрядчика по возврату заказчику суммы неотработанного аванса на выполнение работ и приобретение материалов, составляет 500 000 рублей. Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 2 199 337,19 рублей, произведенный истцом, является некорректным, основан исключительно на подписанных между сторонами актах выполненных работ, без учета фактического объем работ, выполненных подрядчиком, и без учета дополнительного соглашения к договору подряда от 21.06.2021. Заключая дополнительное соглашение о расторжении договора подряда, стороны, при определении суммы, подлежащей возврату Кузнецову Д.Н., учитывали также и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком, и стоимость поставленного на объект, и неиспользованного материала. Подрядчиком, при согласовании условий соглашения и размера подлежащего возврату заказчику неотработанного аванса, составлялась смета фактически выполненных работ и поставленных материалов, согласно которой, общая стоимость фактически выполненных работ составила 5 388 179,40 рублей. Заказчик с расчетом подрядчика не согласился и предложил свой расчет, с которым не согласился подрядчик. С целью достоверного установления объема работ и стоимости, фактически выполненных работ, было предложено провести независимую экспертизу. Однако заказчик отказался от проведения экспертизы, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте. Поскольку заказчик отказался от проведения экспертизы, подрядчик самостоятельно заключил договор № от 01.12.2020 на проведение строительно – технической экспертизы по установлению объема и стоимости выполненных работ. В адрес заказчика было направлено уведомление с просьбой обеспечить явку о доступ на объект с целью проведения экспертизы, однако в ответ на указанное уведомление, заказчик, письмом по электронной почте, сообщил о невозможности присутствовать при проведении экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 15.12.2020, по результатам проведения строительно – технической экспертизы выполненных работ по договору подряда № от 24.06.2019, определена стоимость выполненных работ в размере 4 453 850 рублей и стоимость поставленного ООО «Юнит Девелопмент», но неиспользованного материала, находящегося на строительной площадке в размере 530 507 рублей. Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ по договору, составляет 4 984 357 рублей, следовательно, возврату заказчику подлежал неотработанный аванс в размере 428 296,21 рублей. В дальнейшем, в процессе переговоров, стороны произвели общий расчет объема фактически выполненных работ и стоимость устранения недостатков, определили размер аванса подлежащего возврату заказчику - 500 000 рублей и заключили соглашение о расторжении договора, определив в нем последствия такого расторжения. Считала, что нарушение срока исполнения денежного обязательства предусмотренного соглашением о расторжении договора, не является существенным нарушением, в результате которого заказчик лишается возможности получить денежные средства. Кроме того, вышеуказанным соглашением от 21.06.2021, заключенным между сторонами, предусмотренная иная ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по возврату денежных средств, в виде неустойки (п.2 соглашения). Относительно исковых требований истца о расторжении как договора подряда так и заключенного сторонами дополнительного соглашения от 21.06.2021 о расторжении договора подряда, пояснила, что удовлетворение данных требований приведет к неопределенности и будет противоречить интересам обеих сторон. Нарушение срока выплаты со стороны подрядчика обусловлено сложившимся финансовым положением, которое вызвано рядом судебных споров, повлекших взыскание с ООО «Юнит Девелопмент» значительных денежных сумм, наложение ограничений на расчетный счет предприятия. Исковые требования о взыскании неустойки в размере 376 956,86 рублей, считала необоснованными, ссылаясь на то, что согласно соглашению о расторжении договора подряда, стороны пришли к соглашению об обоснованности требований истца только в части возврата неотработанного аванса в размере 500 000 рублей, остальные требования относительно нарушения срока выполнения работ, исходя из соглашения, признаны обеими сторонами необоснованными. Кроме того, соглашение о расторжении договора подряда прекращает все обязательства сторон, вытекающие из этого договора, в том числе, по выплате неустойки за нарушение обязательств и определяет последствия расторжения договора, в числе которых указанно право заказчика требовать выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ с подрядчика. Считала также, что истцом неправильно определен период просрочки с 29.07.2020 по 11.04.2022, без учета п.п.5.1., 5.2. договора, и без учета изменений, внесенных на основании дополнительных соглашений № от 13.09.2019, № от 05.12.2019, № от 26.05.2020, датой окончания работ по договору, является 29.07.2020. В претензии № от 16.11.2020 заказчик выразил намерение расторгнут договор. 26.06.2021 стороны заключили соглашение, определив последствия расторжения договора. Считала, что определение просрочки истцом, вышеуказанным периодом, без учета заключенных дополнительных соглашений, в том числе от 21.06.2021 о расторжении договора подряда, и при наличии обстоятельств, допущенных со стороны истца, сроков оплаты, установленных графиком финансирования, является злоупотреблением правом, со стороны истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третьи лица: Сафиев Р., ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ч.1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч.2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Как следует из ч.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч.2 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ч.1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из ч.2 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ч.3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч.4 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Положениям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненного, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания изменения и расторжения договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 24.06.2019 между Кузнецовым Дмитрием Николаевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Юнит Девелопмент» (подрядчик) был заключен договор подряда № от 24.06.2019, в соответствии с п.1.1. которого, объектом по данному договору является строящийся жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

    Согласно п.2.1. вышеуказанного договора, подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию (Приложение №) заказчика, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену в сроки, согласно графику финансирования (Приложение №).

    Пунктом 2.2. договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в соответствии с приложениями, согласованными между подрядчиком и заказчиком, являющимися его неотъемлемыми частями: п.2.1.1. техническое задание; п.2.2.2. сметный расчет на все виды работ и материалы в договорных ценах; п.2.2.3. календарный план производства работ; п.2.2.4. график финансирования; п.2.2.5. гарантийный сертификат; п.2.2.6. проект жилого дома.

    Из п.3.1. следует, что стоимость выполняемых подрядчиком работ и расходы на материалы по настоящему договору в соответствии со сметой (Приложение №) составляет 7 412 746,70 рублей. Из п.3.2. договора следует, что стоимость работ или общий срок выполнения работ по договору может быть изменен по согласованию сторон, в случае производства дополнительных работ, которые предусмотрены сметой либо отсутствия выполнения отдельных видов работ, предусмотренных сметой. Стоимость, сроки выполнения дополнительных работ согласуются перед началом выполнения работ в виде дополнительного соглашения к договору в ходе строительства.

    Как установлено п.4.1. договора подряда, расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся согласно графику финансирования (приложение №), согласованного сторонами. Окончательный расчет по договору производится заказчиком согласно графику финансирования. Из п.4.4. договора следует, что в случае, если заказчик не выполняет свои обязательства по оплате, согласно графику финансирования, то сроки выполнения работ отодвигаются на период времени такой задержки до выполнения обязательств заказчика, без наступления ответственности подрядчика. При этом, подрядчик вправе приостановить выполнение работ, до поступления очередного платежа на расчетный счет в объеме и в сроки, согласно графику финансирования, о чем заказчик извещается в течение 3-х рабочих дней. Срок действия договора автоматически продлевается на период просрочки платежей.

    Согласно п.5.1. договора подряда, срок (дата) начала работ: 24.06.2019, но не ранее момента (даты) поступления авансового платежа подрядчику, согласно графика финансирования и/или не ранее даты подписания сторонами акта передачи заказчиком подрядчику строительной площадки. В случае нарушения заказчиком срока оплаты первого платежа, срок начала работ переносится на 5 рабочих дней с момента (даты) фактического получения авансового платежа подрядчиком. Пунктом 5.2. договора установлено, что срок (дата) окончания всех работ: 18.06.2020. Дата окончания работ пропорционально увеличивается на количество дней изменения даты начала работ согласно п.5.1. настоящего договора, в случае, если дата выполнения обязательств заказчика по оплате авансового платежа по платежным документам подрядчика, согласно графика финансирования и/или дата подписания сторонами акта передачи заказчиком подрядчику строительной площадки окажется позднее даты, указанной в п.5.1. настоящего договора. Из п.5.3. договора следует, что кроме случаев, указанных в п.5.2.,5.1. настоящего договора, договорные сроки производства работ могут увеличиваться в следующих случаях: п.5.3.1. в случае несвоевременного финансирования заказчиком хода работ, то есть невыполнения условий, предусмотренных графиком финансирования на количество дней нарушения заказчиком сроков оплаты; п.5.3.2. в случае возникновения в процессе работ дополнительных работ (п.3.3. договора) повлекших увеличение фактических объемов работ и как следствие договорных сроков выполнения работ на срок, согласованный сторонами (п.5.3.2.); в случае необходимости приостановки выполнения работ по настоящему договору на период согласования стоимости, графика финансирования и сроков выполнения дополнительных работ – договорные сроки выполнения работ соответственно, увеличиваются на период таких согласований до непосредственного подписания дополнительного соглашения (п.5.3.3.), и в других случаях, перечисленных в п.п.5.3.4. – 5.3.6. договора подряда.

    Как следует из п.8.2. договора подряда, подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, и в сроки, предусмотренные настоящим договором, согласно техническому заданию и проекту, в соответствии со строительными нормами и правилами и условиями настоящего договора.

    Согласно п.6.9. договора подряда, заказчик обязан оплатить работы подрядчика в объеме и в сроки, установленные настоящим договором и графиком финансирования.

    Пунктом 9.1. договора подряда предусмотрена поэтапная приемка результатов выполненных работ, которая осуществляется по окончании каждого из этапов.

    Пунктом 11.1 договора подряда установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Размер ответственности определяется решением суда или соглашением сторон.

    Как следует из п.11.4 договора подряда, за нарушение срока окончания работ (п.5.2. настоящего договора) заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% стоимости непринятых этапов строительства за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости работ по договору. За нарушение срока завершения этапа строительства, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% стоимости этапа строительства за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости работ по договору.

    Разделом 13 договора подряда регламентирован порядок изменения и расторжения договора подряда. Как следует из п.13.1. договора, настоящий договор подряда вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств по настоящему договору. В соответствии с п.13.2 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Право подписи любых документов при исполнении обязанностей по настоящему договору от имени подрядчика помимо руководителя подрядчика, предоставляется техническому эксперту ФИО2. Право заказчика расторгнуть договор урегулировано п.13.4. (п.п.13.4.1., 13.4.2.). Право подрядчика расторгнуть договор подряда, урегулировано п.13.5. (п.п.13.5.1., 13.5.2.).

    В материалах дела имеются дополнительные соглашения к договору подряда № от 24.06.2019: дополнительное соглашение № от 13.09.2019, согласно п.1 которого, стороны пришли к соглашению о переносе сроков выполнения работ, указанных в сметном расчете на все виды работ в договорных ценах. Оплата по дополнительному соглашению № составляет 48 200 рублей (п.2). Срок выполнения работ до 01.06.2020 (п.3); дополнительное соглашение № от 05.12.2019, согласно п.1 которого, в связи с изменением объема работ, стороны договорились провести дополнительные работы в соответствии со сметным расчетом на все виды работ в договорных ценах, оплата по дополнительному соглашению № составляет со скидкой 50% -66 390,50 рублей по 100% предоплате (п.2), срок выполнения работ согласно 2 календарному плану производства работ – приложение № 2 к дополнительному соглашению №; дополнительное соглашение № от 26.05.2020, согласно п.1 которого, по дополнительному соглашению № от 05.12.2019, п.56 сметного расчета стороны договорились выполнить в срок на этапе 5 п.19, отделка фасада, оплата по дополнительному соглашению № составляет 11 606 рублей (п.2); дополнительное соглашение № от 03.06.2020, согласно п.1. которого, в связи с изменением объема работ, стороны договорились провести дополнительные работы в соответствии со сметным расчетом на все виды работ в договорных ценах, оплата по дополнительному соглашению № составляет 60 000 рублей (п.2), срок выполнения работ 50 дней с момента поступления предоплаты на счетный счет подрядчика на основании представленного счета.

    Как следует из дополнительного соглашения от 21.06.2021 о расторжении договора подряда от 24.06.2019 №, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ООО «Юнит Девелопмент» (подрядчик), стороны заключили настоящее дополнительное соглашение к договору подряда от 24.06.2019 № о нижеследующем: подписывая настоящее соглашение, стороны приняли решение расторгнуть договор подряда № от 24.06.2019 на следующих условиях: п.1.1. подрядчик признает требования заказчика, указанные в претензии от 16.11.2020 № частично, а именно, в части необходимости возврата заказчику суммы неотработанного аванса на выполнение работ и приобретение материалов (п.2 претензии) общим размером 500 000 рублей. Согласно п.1.2. дополнительного соглашения, размер долга, подлежащий выплате подрядчиком, согласован сторонами в размере 500 000 рублей. Данный размер долга оценивается сторонами как справедливый и соразмерный обязательству, нарушенному подрядчиком, выплата которого является одним из существенных условий для урегулирования возникшего спора. Согласно п.1.3. дополнительного соглашения, подрядчик обязуется выплатить заказчику долг, согласно п.1.1.,1.2. настоящего дополнительного соглашения в течение 10 банковских дней после подписания настоящего дополнительного соглашения. Подрядчик обязуется не позднее 30 календарных дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения направить заказчику всю техническую документацию по проекту к договору в виде файла (п.1.4.). Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что за нарушение срока выплаты долга, предусмотренного п.п.1.1. – 1.3. настоящего дополнительного соглашения, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% стоимости долга за каждый календарный день просрочки до момента полного исполнения обязательства. Согласно п.4 данного дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и отменяет все устные договоренности сторон, действовавшие ранее.

    В материалах дела имеется заключение эксперта № от 15.12.2020 по результатам проведения строительно – технической экспертизы выполненных работ по договору подряда № от 24.06.2019, выполненного ИП ФИО7, из выводов которого следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Юнит Девелопмент» работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям договора подряда № от 24.06.2019, составляет 4 453 850 рублей. Стоимость поставленного ООО «Юнит Девелопмент», но не использованного строительного материала, находящегося на строительной площадке по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям договора подряда № от 24.06.2019, составляет 530 507 рублей.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.Н., по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит расторгнуть заключенные с ООО «Юнит Девелопмент»: дополнительное соглашение от 21.06.2021 о расторжении договора подряда № от 24.06.2019; договор подряда от 24.06.2019 №, взыскать с ООО «Юнит Девелопмент»: сумму, излишне выплаченных денежных средств по договору, в размере 2 199 337,19 рублей, ссылаясь на то, что поскольку ответчиком не исполняются как договор подряда от 24.06.2019, так и вышеуказанное дополнительное соглашение от 21.06.2021 к договору подряда от 24.06.2019 №, указанные выше договори дополнительное соглашение к нему, подлежат расторжению.

    Между тем, как следует из содержания и смысла дополнительного соглашения от 21.06.2021, данное соглашение регламентирует волеизъявление сторон на расторжение договора подряда от 24.06.2019.

    Так, как указывалось выше, и следует из дополнительного соглашения от 21.06.2021, стороны заключили настоящее дополнительное соглашение к договору подряда от 24.06.2019 №, подписывая которое, стороны приняли решение расторгнуть договор подряда № от 24.06.2019.

    Как указывалось выше, положениями ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания изменения и расторжения договора, предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

    Пунктом 1.1. вышеуказанного дополнительного соглашения от 21.06.2021, стороны установили, что подрядчик признает требования заказчика, указанные в претензии от 16.11.2020 № частично, а именно, в части необходимости возврата заказчику суммы неотработанного аванса на выполнение работ и приобретение материалов (п.2 претензии) общим размером 500 000 рублей. Согласно п.1.2. дополнительного соглашения, размер долга, подлежащий выплате подрядчиком, согласован сторонами в размере 500 000 рублей. Данный размер долга оценивается сторонами как справедливый и соразмерный обязательству, нарушенному подрядчиком, выплата которого является одним из существенных условий для урегулирования возникшего спора.

    С учетом системного толкования приведенных выше норм закона, вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 21.06.2021, договор подряда от 24.06.2019 №, расторгнут, и стороны согласовали иные условия в части суммы долга ответчика, перед истцом, исковые требования о расторжении договора подряда № от 24.06.2019 и взыскании с ООО «Юнит Девелопмент» суммы, излишне выплаченных денежных средств по договору подряда, в размере 2 199 337,19 рублей, необоснованны, доводы истца, приведенные в обоснование данных исковых требований, несостоятельны.

    Суд считает заслуживающими внимания, относительно вышеуказанных обстоятельств, доводы представителя ответчика в судебном заседании, о том, что заключив соглашение от 21.06.2021 о расторжении договора подряда, стороны согласовали порядок урегулирования отношений после расторжения договора, а именно: возврат части аванса, превышающего стоимость фактически выполненного подрядчиком объема работ по договору. Согласно буквальному значению условий соглашения о расторжении договора, стороны признали, что задолженность подрядчика по возврату заказчику суммы неотработанного аванса на выполнение работ и приобретение материалов, составляет 500 000 рублей.

    Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что расчет суммы неосновательного обогащения в размере 2 199 337,19 рублей, произведенный истцом, правильным не является, поскольку основан исключительно на подписанных между сторонами актах выполненных работ, без учета фактического объем работ, выполненных подрядчиком, и без учета дополнительного соглашения к договору подряда от 21.06.2021, суд также считает заслуживающими внимания.

    Как обоснованно следует из объяснений представителя ответчика, заключая дополнительное соглашение о расторжении договора подряда, стороны, при определении суммы, подлежащей возврату ФИО3, учитывали также и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком, и стоимость поставленного на объект, и неиспользованного материала. Подрядчиком, при согласовании условий соглашения и размера подлежащего возврату заказчику неотработанного аванса, составлялась смета фактически выполненных работ и поставленных материалов, согласно которой, общая стоимость фактически выполненных работ составила 5 388 179,40 рублей. В связи с тем, что заказчик с расчетом подрядчика не согласился и предложил свой расчет, с которым не согласился подрядчик, с целью достоверного установления объема работ и стоимости фактически выполненных работ, подрядчиком было предложено заказчику, провести независимую экспертизу, однако заказчик отказался от проведения экспертизы, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте. Поскольку заказчик отказался от проведения экспертизы, подрядчик, самостоятельно, заключив договор № от 01.12.2020 на проведение строительно – технической экспертизы по установлению объема и стоимости выполненных работ, обеспечил проведение вышеуказанной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 15.12.2020, по результатам проведения строительно – технической экспертизы выполненных работ по договору подряда № от 24.06.2019, стоимость выполненных работ в размере 4 453 850 рублей и стоимость поставленного ООО «Юнит Девелопмент», но неиспользованного материала, находящегося на строительной площадке, составляет 530 507 рублей. Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ по договору, составляет 4 984 357 рублей, следовательно, возврату заказчику подлежал неотработанный аванс в размере 428 296,21 рублей. В дальнейшем, в процессе переговоров, стороны произвели общий расчет объема фактически выполненных работ и стоимость устранения недостатков, определили размер аванса подлежащего возврату заказчику - 500 000 рублей и заключили соглашение о расторжении договора, определив в нем последствия такого расторжения.

    Вышеуказанные доводы представителя ответчика, истцом (его представителем) не оспорены и не опровергнуты. Вышеуказанные доводы представителя ответчика, подтверждены письменными документами, в том числе, экспертным заключением № от 15.12.2020, по результатам проведения строительно – технической экспертизы выполненных работ по договору подряда № от 24.06.2019, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО7, которое истцом также не оспорено и не опровергнуто. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы, истец не заявлял. Судом, вопрос о назначении по делу строительно – технической экспертизы, был поставлен на обсуждение в судебном заседании, однако стороны, в том числе истец, указали на нецелесообразность назначения по делу указанной экспертизы, учитывая, что истец провел ряд строительных работ на объекте посредством сил иных лиц, в частности, по устройству кровли строящегося жилого дома, что, будет являться препятствием для достоверного установления фактически выполненных работ по договору подряда, заключенному с ООО «Юнит Девелопмент».

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении договора подряда № от 24.06.2019 и дополнительного соглашения к нему от 21.06.2021, о взыскании суммы, излишне выплаченных денежных средств по договору в размере 2 199 337,19 рублей.

    Между тем, поскольку в судебном заседании установлено, что условия дополнительного соглашения от 21.06.2021 к договору подряда № от 24.06.2019, в части выплаты согласованной сторонами суммы долга подрядчика в размере 500 000 рублей, со стороны ответчика не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по дополнительному соглашению от 21.06.2021 к договору подряда от 24.06.2019 №, в размере 500 000 рублей.

    Что касается исковых требований о взыскании суммы пени (неустойки), то основания для удовлетворения исковых требований в данной части, имеются только в отношении суммы неустойки (пени) в размере 139 500 рублей, начисленной истцом, за период с 06.07.2021 по 11.04.2022, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 21.06.2021 к договору подряда № от 24.06.2019.

     Согласно п.2 дополнительного соглашения от 21.06.2021 о расторжении договора подряда от 24.06.2019 №, заключенного между ФИО3 и ООО «Юнит Девелопмент», за нарушение срока выплаты долга, предусмотренного п.1.1. дополнительного соглашения, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% стоимости долга за каждый календарный день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

    Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму пени в соответствии с вышеуказанными условиями дополнительного соглашения от 21.06.2021, в размере 139 500 рублей, согласно следующему расчету: 500 000 рублей х 0,1% х 279 дн. = 139 500 рублей.

    Вышеуказанный расчет суммы пени (неустойки) проверен судом, данный расчет составлен верно, требованиям закона и условиям п.2 дополнительного соглашения от 21.06.2021, не противоречит.    

    С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока по выплате суммы долга (в размере 500 000 рублей), в размере 139 500 рублей (500 000 рублей х 0,1% х 279 дн. = 139 500 рублей).

    Исковые требования о взыскании суммы пени (неустойки) в размере 376 956,86 рублей, рассчитанной истцом в соответствии с п.11.4. договора подряда № от 24.06.2019, удовлетворению не подлежат, по указанным выше основаниям, учитывая, что договор подряда № от 24.06.2019, дополнительным соглашением от 21.06.2021, расторгнут.

    Заключив дополнительное соглашение от 21.06.2021, стороны в п.2 данного дополнительного соглашения (о расторжении договора подряда № от 24.06.2019) предусмотрели иную ответственность за нарушение срока исполнения обязательств, в виде неустойки в размере 0,1%, расчет которой приведен выше.    

     Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании установлено, что истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия, требования которой ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом требований приведенной выше нормы закона, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма штрафа в размере 319 750 рублей, согласно расчету: 500 000 рублей + 139 500 = 639 500 рублей/2 = 319 750 рублей.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 595 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2021 (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.06.2019 №) ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 139 500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 319 750 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 595 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░