Решение по делу № 33-7989/2016 от 06.12.2016

Судья Машковцева Е.В.          Дело № 33 - 7989/2016                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кухарь А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2016 года, которым

исковые требования Соколовой Г.А. и Соколова В.А. к Кухарь В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскана с Кухарь В.А. в пользу Соколовой Г.А. и Соколова В.А. задолженность по договору купли-продажи квартиры в сумме 71750,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 25.07.2016 в размере 4035,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473,53 руб., всего взыскать 78258,76 руб. (семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь рублей 76 копеек), признав право взыскания Соколовой Г.А. и Соколова В.А. солидарным.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Соколовы обратились в суд с иском к Кухарь В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.08.2015 и дополнительного соглашения от 12.11.2015 в размере 75000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4191 руб., расходов, связанные с оплатой госпошлины 2576руб.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Кухарь В.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, возражений относительно исковых требований не представила, ходатайствовала об отложении слушания.

В соответствии со ст.ст. 6.1, 167, 169 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 указанной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.08.2015 между Соколовой Г.А., действующей в своих интересах и интересах Соколова В.А. по доверенности, и Кухарь В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19., ... г.р., ФИО9, ... г.р., заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали, а покупатель приобрел в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.

С учетом заключенного дополнительного соглашения от 12.11.2015 к договору купли-продажи квартиры от 12.08.2015 стороны согласовали стоимость квартиры в 550000 руб. По условиям договора (п. 4) квартира приобретается Покупателями с использованием средств материнского (семейного) капитала, посредством перевода суммы в размере 450000руб. в срок до 01.03.2016 на лицевой счет Соколовой Г.А.; денежные средства в размере 50000руб. должны быть переведены на лицевой счет Соколовой Г.А в срок до 12.11.2015; сумма в размере 50000 руб. входит в стоимость квартиры и является задолженностью по жилищно-коммунальным платежам, которую покупатель также обязуется погасить в срок до 12.11.2015.

Договор купли-продажи квартиры от 12.08.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 03.09.2015, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, ипотеки в силу закона.

Согласно выписке из ЕГРП от 23.08.2016 трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрирована 03.09.2015 в праве общей долевой собственности по 1/3 за каждым Кухарь В.А. и несовершеннолетними ФИО21

Как следует из материалов дела, денежные средства в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи в размере 450000 рублей перечислены 28.01.2016 на счет продавца за счет средств материнского капитала. Кроме того, ответчиком произведена оплата по договору купли продажи в размере 28250 руб.

Таким образом, Кухарь В.А. недоплачено по договору купли-продажи 71500 руб.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность ответчиком по оплате денежных средств истцам по договору купли-продажи от 12.08.2015 исполнена не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что требования Соколовых о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выражая несогласие с решением суда, Кухарь В.А. указывает на несогласие с включением в договор купли-продажи условия о том, что сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам входит в цену договора.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы подлежащими отклонению, поскольку данное условие включено сторонами в договор купли - продажи добровольно, договор подписан, прошел регистрацию в органах Росреестра, доказательств признания его (либо в части) недействительным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли продажи в части оплаты стоимости квартиры ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в порядке ст.166 ГПК РФ, суд пришел к выводу от отсутствии уважительных причин неявки истца и его представителя в судебное заседание.

Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухарь В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-