Решение по делу № 2а-1135/2019 от 19.12.2018

Дело № 2а-1135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

истца Логунина Ю.М., представителя истца Шефиновского А.М. (л.д. 29, 30),

ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Петровой А.Н., представителя ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республики Туритова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Логунина Юрия Михайловича к УФССП по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике Павловой Екатерине Германовне, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике Петровой Анне Николаевне о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными постановления,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

административный истец Логунин Ю.М. (далее – истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением с последующим изменением к административным ответчикам УФССП по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике Павловой Е.Г., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике Петровой А.Н. в рамках исполнительного производства №...., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года, о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании незаконным постановления постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Павловой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

Иск обоснован невручением ему в установленном законном порядке копии оспариваемого постановления ввиду снятия с регистрационного учета по адресу: проживания: <адрес>. Об изменении места регистрация и проживания по адресу: Респубилка Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Энергетическая, д. 10 «г» он сообщил судебному приставу-исполнителю своевременно с заявлением о передаче исполнительного производства по месту своего проживания

С исполнительным производством он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., в чем расписался. Вместе с тем, ему не вручили копии оспариваемого постановления.

Копия оспариваемого постановления ему вручена только ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного истец просил восстановить пропущенный срок для обжалования оспариваемого постановления, так как о том, что в отношении административного истца вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора он узнал, когда получил исполнительный лист серии .... от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с окончанием и возвращением исполнительного дела взыскателю у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Петровой А.Н.

Административный истец Логунин Ю.М., представитель истца Шефиновский А.М. административные исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Петрова А.Н., представитель ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республики Туритов С.И. заявленные административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении административного иск отказать ввиду необоснованности за\явленных требований.

Заинтересованное лицо Логунин А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, не представил заявление об отложении дела.

Проверив материалы дела, суд восстанавливает пропущенный срок исковой давности и отказывает в административном иске иске по следующим основаниям.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 194 КАС Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем суд не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Судом установлено и представленными доказательствами подтверждено возбуждение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № .... о взыскании задолженности с Логунина Ю.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 14415202,6 руб. на основании исполнительного документа серия ФС 000941311, выданного Московским районным судом г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ

Возбуждение исполнительного производства соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На день предъявления исполнительного документа последний соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявлен в сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не уполномочивают судебного пристава-исполнителя проверять обоснованность и законность выдачи исполнительного документа, так как указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения судом либо отказа заявленных к ответчику, соответственно и должнику, требований.

Оспариваемое постановление направлено на ограничение прав должника в той мере, в которой необходимо для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, соответственно, не могло нарушить права и свободу должника.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) усматривается установление истцу как должнику срока 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснение истцу о последствиях несоблюдения, в том числе о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от истребуемой суммы, но не менее одной тысячи рублей.

Истцом суду не представлены доказательства исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении срок, а также обращение в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что им совершены ряд действий для исполнения решения суда, требований исполнительного документа с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В данном случае суд находит, что пристав не превышал своих полномочий и действовал законно и взыскание исполнительского сбора произведено в соответствии с действующим законодательством.

В иске истец ссылается о реализации на торгах залогового имущества:

-    здания <адрес>

-    земельного участка, на котором расположено здание, <адрес>

в погашение долга ниже кадастровой стоимости, а именно 6,8% от кадастровой стоимости, что не позволило сразу погасить долг.

В частности указывает, что согласно данным Росреестра, кадастровая стоимость здания составляет 25 628 рубля 06 копеек, а кадастровая стоимость земельного участка составляет 8 886 776 рублей 16 копеек.

Всего кадастровая стоимость имущества, на которое было обращено взыскание во исполнение Договора № .... об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года составляла 34 514 978 рублей 16 копеек, что в 2,4 раза больше тех денежных средств (14 413 702,60 руб.), которые были взысканы с Логунина Ю.М.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы реализовывалось имущество, на которое было обращено взыскание.

Суд не может принять данное обстоятельство за уважительную причину несвоевременного погашения долга, повлекшего взыскание исполнительского сбора, так как должник по исполнительному производству был вправе самостоятельно реализовать имущество по любой приемлемой для него и для погашения долга цене, не дожидаясь принудительной реализации имущества приставом, чего не было сделано.

Выжидательная позиция должника в исполнительном производстве с последующей критикой действий пристава не является конструктивным поведением, направленным на скорейшее погашение долга, как то предусмотрено исполнительным законодательством.

Суд с учетом изложенного, а также не представления истцом как судебному приставу-исполнителю, так и суду сведений о чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не находит оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10, 73) незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Снятие с ДД.ММ.ГГГГ года административного истца с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с расторжением брака с Логуниной Жанной Михайловной в декабре 2013 года и дальнейшее непроживание по этому адресу, регистрацию истца на дату выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по адресу: <адрес>, суд находит надлежащим обстоятельствам для восстановления срока обжалования.

Но по существу спора суд не находит оснований для удовлетворения искового требования об отмене постановления от 11 декабря 2015 г. о взыскании исполнительского сбора по вышеизложенным основаниям.

При этом суд учитывает, что возбуждение исполнительного производства соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На день предъявления исполнительного документа последний соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявлен в сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не уполномочивают судебного пристава-исполнителя проверять обоснованность и законность выдачи исполнительного документа, так как указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения судом либо отказа заявленных к ответчику, соответственно и должнику, требований.

Оспариваемое постановление направлено на ограничение прав должника в той мере, в которой необходимо для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, соответственно, не могло нарушить права и свободу должника.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Исходя из изложенного, указанное влечет отказ в удовлетворении иска по-существу заявленных требований.

Иных доказательств незаконности оспариваемых постановления, действий истцом суду не представлено. Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьями 60-62 КАС Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике Павловой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора с Логунина Ю.М. исполнительского сбора 1 009 064,18 руб. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. № .....

Отказать в удовлетворении административного иска Логунина Юрия Михайловича к УФССП по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике Павловой Екатерине Германовне, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике Петровой Анне Николаевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике Павловой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора с Логунина Ю.М. исполнительского сбора 1 009 064,18 руб. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. № ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ