Решение по делу № 8Г-25639/2022 [88-24686/2022] от 23.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24686/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                              20 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Попова А.А., Папушиной Н.Ю.

рассмотрев гражданское дело № 85RS0001-01-2022-000005-39 по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к Яковлеву Сергею Эдуардовичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

по кассационной жалобе представителя Яковлева С.Э. – Арзаева Ю.В. на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        ООО «Иркутскэнергосбыт» обратился в суд с иском к Яковлеву С.Э. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

        В обоснование исковых требований указано, что Яковлев С.Э. является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ООО «Иркутскэнергосбыт». Энергоснабжение жилого дома осуществляется по адресу: <адрес>.

        Энергоснабжение каждого объекта осуществляется с максимальной мощностью присоединения 630 кВт, цель использования электрической энергии по данным энергопринимающим объектам определена как бытовая, то есть ответчик относится к категории потребителей, приобретающих электрическую энергию для потребления на коммунально-бытовые нужды и не использующих ее для осуществления коммерческой деятельности.

        В ходе проведенных проверок электроустановок по вышеуказанным адресам в совокупности с объемом ежемесячного потребления установлено потребление электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды, а для осуществления коммерческой деятельности. Данное обстоятельство послужило основанием для изменения тарифа на потребляемую электрическую энергию, применения тарифа «прочие потребители».

        С учетом проведенных мероприятий был произведен перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии по <адрес> за февраль-декабрь 2021 года выставлены счета на оплату на сумму 20 761 064 рубля 92 коп. За потребление ответчиком электроэнергии по <адрес>, за июнь-декабрь 2021 г., выставлены счета на оплату на сумму 7 892 334 рубля 66 коп.

        Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Яковлева С.Э. в пользу ООО «Иркуткэнергосбыт» задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 28 653 399 рублей 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

        Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 г. исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме. С Яковлева С.Э. в пользу ООО «Иркуткэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 28 653 399 рублей 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Яковлева С.Э. – Арзаев Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор указывает на отсутствие доказательств наличия майнингового оборудования в жилом доме ответчика. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель Яковлева С.Э. – Тыхеев Д.В. доводы кассационной поддержал.

Представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» Отчесова Н.И. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлев С.Э. является собственником жилых помещений, расположенных по <адрес>, площадью 389,7 кв.м, кадастровый №, и <адрес> площадью 53.5 кв.м, кадастровый №.

14 октября 2020 г. между ОГУЭП «Электрическая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» и Яковлевым С.Э. заключен договор № УОЭС-20/ФЛ-200 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения жилого дома, расположенного по <адрес>

На основании заключенного договора Яковлеву С.Э. выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 14 октября 2020 г. № УОЭС-20/ФЛ-200, в котором указано наименование энергопринимающих устройств заявителя - жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В связи с выполнением мероприятий, предусмотренных техническими условиями, 30 октября 2020 г. и 07 декабря 2020 г. между ОГУЭП «Электрическая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» и Яковлевым С.Э. подписаны акты об осуществлении технологического присоединения, в котором отражено, что энергопринимающие устройства находятся по <адрес>, дата фактического присоединения 30 октября 2020 г., максимальная мощность 630 кВт, категория надежности электроснабжения третья; <адрес>, дата фактического присоединения 07 декабря 2020 г., максимальная мощность 630 кВт, категория надежности электроснабжения третья.

30 декабря 2020 г. между ООО «Иркутскэнергосбыт», как гарантирующим поставщиком, и Яковлевым С.Э. был заключен договор энергоснабжения № 606316, по условиям которого истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику объекта недвижимости, жилого дома, расположенного по <адрес>, площадью 389,7 кв.м, кадастровый №. Объем электрической энергии определяется по показаниям ИПУ. Сведения об ИПУ содержатся в приложении №6 к договору. В паспорте электроустановок к договору согласован ИПУ № 42159795, коэффициент учета 1000, максимальная мощность 630 кВт, тарифная группа-сельское население (т.1, л.д. 58-65).

По условиям договора стоимость электрической энергии, полученной потребителем в расчетном периоде (месяце), размер расходов, на оплату услуг сетевой организации, рассчитываются по тарифам, определенным в соответствии с действующим законодательством РФ. Изменения тарифов, произведенные в установленном законодательством порядке, в период действия настоящего договора, не требует дополнительного согласования с Потребителем. При осуществлении расчетов стороны настоящего договора руководствуются основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442.

До заключения указанного договора, 11 декабря 2020 г. инженером- инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт», в присутствии представителя ответчика - Волкова А.Ю., была проведена проверка электроустановки по вышеуказанному адресу. Из акта обследования от 11 декабря 2020 г. следует, что по данному присоединению находится одноэтажное строение, признаков коммунально-бытового потребления не выявлено, предположительно будет производственный цех (два участка огорожены одним забором), со слов потребителя два котла, мощностью 1кВт будут отапливать данные помещения. Предположительно будет производство какой-либо продукции, возможно сауна или банный комплекс, судя по мощности обогрева. Находясь за зданием слышен звук работающих двигателей. Для осмотра электрооборудования в помещение не допустили.

Согласно акту целевой проверки от 28 февраля 2021 г. инженер-инспектор ООО «Иркутскэнергосбыт» произвел проверку электроустановки с целью проверки соответствия тарифного статуса по <адрес>

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположено блочное строение, по документам жилой дом, площадью 389 кв.м., установить, что помещение - жилое, нет возможности, нет доступа в помещение, находясь рядом со строением отчетливо слышен шум работающих двигателей.

5 марта 2021 г. между ООО «Иркутскэнергосбыт», как гарантирующим поставщиком, и Яковлевым С.Э. был заключен договор энергоснабжения № К00 000606380 по условиям которого истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по <адрес>. В соответствии с п. 13 договора учет объема электрической энергии определяется с использованием приборов учета, № ИПУ 203070000177447 (т.1, л.д. 183-188).

В силу п.19 договора размер платы за коммунальную услугу рассчитывается в установленном законодательством РФ порядке по тарифам (ценам), устанавливаемым законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

9 июня 2021 г. инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт», с участием представителя сетевой компании в целях установления характера потребления электроэнергии была проведена проверка электроустановки по <адрес>

В ходе осмотра выявлен шум работающих вентиляторов, большой расход электроэнергии для жилого дома, площадью 53,3 кв.м.

Истцом проведен сравнительный анализ потребления электрической энергии электроустановки, расположенной по <адрес> сравнительный анализ потребления электрической энергии электроустановки, расположенной по <адрес> с расчетом потребленной электрической энергии иных объектов при наличии аналогичных характеристик.

ООО «Иркутскэнергосбыт» выставлены Яковлеву С.Э. счета на оплату электроэнергии по <адрес> за период с 01 февраля 2021 г. по 31 августа 2021 г. № 1-606316 от 22 сентября 2021 г. на сумму 19 406 823 рубля 30 коп., за сентябрь 2021 г. № 2-606316 от 27 октября 2021 г. на сумму 2 184 949 рублей 46 коп., за октябрь 2021 г. № 3-606316 от 19 ноября 2021 г. на сумму 2 179 523 рубля 82 коп., за ноябрь 2021г, № 4-606316 от 27 декабря 2021 г. на сумму 2 463 848 рублей 33 коп., за декабрь 2021г. № 5-606316 от 20 января 2022 г. на сумму 2 221 447 рублей 75 коп. по тарифу « Первая ЦК- Прочие потребители», а также счета на оплату электроэнергии по <адрес> за период с 09 июня 2021 г. по 31 августа 2021 г. № 1-606380 от 11 сентября 2021 г. на сумму 4 029 084 рубля 32 коп., за период с 01 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. № 2-606380 от 18 октября 2021 г. на сумму 1 420 925 рублей 42 коп., за период с 01 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г. № 3-606380 от 24 ноября 2021 г. на сумму 1 527 340 рублей 15 коп., за период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. № 4-606380 от 27 декабря 2021 г. на сумму 1 538 614 рубля 30 коп., за период с 01 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. № 5-606380 от 20 января 2022 г. на сумму 1 697 602 рубля 52 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пришел к выводу о доказанности использования в спорный период спорного объема электрической энергии, потребляемого через электрические установки Яковлева С.Э., не в бытовых целях.

Установив объем потребленной через электроустановки Яковлева С.Э. в указанный истцом период электрической энергии, превышающий в разы среднее потребление по физическим лицам, проживающим в с.Баяндай, принимая во внимание вид объектов недвижимости и их площадь, период значительного потребления электрической энергии, в том числе с учетом данных о том, что объем потребленной Яковлевым С.Э. электрической энергии, превышает задекларированную мощность электрических приборов по договору энергоснабжения, принимая во внимание свидетельские показания, отклонив довод о коммунально-бытовом характере всего потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом использовании электроэнергии в принадлежащих Яковлеву С.Э. объектах не для целей коммунально-бытовых нужд, и о правомерности изменения ООО «Иркутскэнергосбыт» тарифа и применения к договорам энергоснабжения тарифа «прочие потребители» с последующим выставлением Яковлеву С.Э. счета на оплату по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории и населения, на общую сумму 28 653 399 рублей 58 коп.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Так, судами при рассмотрении дела достоверно установлен факт использования в спорный период Яковлевым С.Э. электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая содержание акта осмотра, произведенного ответчиком, с фотофиксацией, с тепловизором, сравнительный анализ потребления электрической энергии электроустановок, по вышеуказанным адресам в совокупности с актом сверки задолженности по лицевому счету Яковлева С.Э., принимая во внимание свидетельские показания, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в таких объемах как расходует электроэнергию ответчик, расходовать электроэнергию возможно только в коммерческих целях, в связи с чем взыскали с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию, образовавшуюся в результате перерасчета потребленного количества электроэнергии, по тарифу «прочие».

Расчет разницы между стоимостью поставляемой электроэнергии по тарифу «население» и электроэнергии по тарифу «прочие потребители» судом проверен, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам кассатора сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что критерием применения того или иного тарифа на электроэнергию в отношении потребителей - юридических и физических лиц является цель использования электроэнергии, соответственно, учитывая установленные при проведении проверки истцом обстоятельства потребления ответчиком электроэнергии не для бытовых нужд, не оспоренные ответчиком, принимая во внимание неверное установление тарифного статуса ответчика при заключении договора, суды обеих инстанций правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную энергию в размере 28 653 399 рублей 58 коп.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку услуги ответчику за указанный период фактически предоставлены. При этом, со стороны ответчика в адрес истца претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период не поступало. Кроме того доказательств, достоверно опровергающих потребление электрической энергии в заявленный период и в установленном объеме, ответчиком также в суд не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная электротехническая экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может повлечь их отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яковлева С.Э. – Арзаева Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи