Решение по делу № 8Г-7681/2024 [88-9430/2024] от 08.04.2024

УИД 86RS0004-01-2022-009642-44

№ 88-9430/2024

Мотивированное определение составлено 04 июня 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2024 по иску Сотниковой Екатерины Николаевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сотниковой Екатерины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Сотникова Е.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

        Заявленные требования мотивированы тем, что 25 января 2022 года в 09 часов 17 минут в г. Сургуте произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши RVR, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Панченко Л.П.

        Причиной ДТП явилось нарушение Панченко Л.П. Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

        Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

        Истец обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику, было выплачено страховое возмещение в сумме 149 995 руб., впоследствии доплачено 25 005 руб.

        Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба.

        Согласно экспертному заключению № 22/019, выполненному ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Единой методике без учета износа составляет 537 000 руб., с учетом износа - 300 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 385 700 руб., стоимость годных остатков - 45 400 руб.

        Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2022 года требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 19 300 руб.

        Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 146 000 руб. (385 700 - 45 400 - 149 995 - 25 005 - 19300).

        Исходя из того, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

        Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 руб.

        На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 61 600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 78 232 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 2400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сотниковой Е.Н. взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 61 600 руб., убытки в сумме 14 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 30 800 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., всего 117 400, 80 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства для зачисления в местный бюджет взысканы судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 2 768 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сотниковой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года решение Сургутского городского суда от 22 мая 2023 года отменено.

В удовлетворении исковых требований Сотниковой Е.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В кассационной жалобе Сотникова Е.Н. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции.

САО «РЕСО-Гарантия» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывается об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, поступивших от САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2022 года в 09 часов 17 минут <данные изъяты> Панченко Л.П., управляя принадлежащей ей автомашиной Дэу Матиз, госномер <данные изъяты> нарушила требования пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем Мицубиши, госномер <данные изъяты> под управлением Кокина И.А., в результате чего автомашине Мицубиши, госномер <данные изъяты>, принадлежащей Сотниковой Е.Н., были причинены механические повреждения.

        Виновной в данном ДТП признана Панченко Л.П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2022 года.

        Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз, госномер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши, госномер <данные изъяты>, - в САО «РЕСО-Гарантия».

        26 января 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим заявлением.

        Платежным поручением № 75876 от 10 февраля 2022 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 149 995 руб.

        Платежным поручением № 138877 от 14 марта 2022 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25 005 руб.

        23 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

        Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 16 мая 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу Сотниковой Е.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19 300 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 6 751, 35 руб.

        Платежным поручением № 282079 от 27 мая 2022 года страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 6 751, 35 руб.

        Платежным поручением № 282096 от 27 мая 2022 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 19 300 руб.

        Согласно расчетной части экспертного заключения № ПР 11720920 от 05 марта 2022 года, выполненного ООО «НЭК-Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 497 640, 64 руб., с учетом износа 275 900 руб.

        Согласно экспертному заключению № ПР 11720960 от 12 марта 2022 года, выполненному ООО «НЭК-Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 497 640, 64 руб., с учетом износа 275 900 руб., стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 200 000 руб., стоимость годных остатков составляет 25 000 руб.

        Согласно экспертному заключению № У-22-39841/3020-004 от 27 апреля 2022 года, выполненному ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 505 400 руб., с учетом износа 274 900 руб., стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 216 800 руб., стоимость годных остатков составляет 22 500 руб.

        Согласно экспертному заключению № 22/019 от 18 марта 2022 года, выполненному ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Единой методике составляет 537 000 руб., с учетом износа согласно Единой методике составляет 300 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 385 700 руб., стоимость годных остатков составляет 45 400 руб.

        Согласно заключению эксперта № 53/23 от 20 марта 2023 года, выполненному ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 573 900 руб., с учетом износа 302 300 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 298 500 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 42 600 руб.

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выполненное ООО «ОНИКС» экспертное заключение № 53/23 от 20 марта 2023 года в качестве допустимого доказательства, установил, что ДТП является страховым случаем, в связи с чем пришел к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сотниковой Е.Н. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 61 600 руб., а также убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб., неустойка в размере 71 480, 65 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в сумме 30 800 руб.

        Суд апелляционной инстанции, проанализировав решение по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2022 года, которым жалоба Панченко А.В. была удовлетворена, выводы о нарушении ей пункта 10.1 ПДД Российской Федерации исключены, исходя из представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств, пришел к выводу, что виновное в ДТП лицо не установлено.

        Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции также руководствовалась содержанием имеющихся в материалах дела видеозаписи, фотографий, в результате чего установила, что в месте ДТП транспортные средства двигались на встречу друг другу по дороге, на которой дорожная разметка, дорожные знаки приоритета отсутствовали, обочина была заснежена, имелись снежные навалы с каждой стороны, при столкновении оба транспортных средства находились в движении.

        Соответственно, суд апелляционной инстанции, оценив действия водителей, с учетом выше установленных обстоятельств, пришел к выводу о возможности определить степень вины каждого из водителей в создавшейся ситуации в 50%, таким образом, что вина водителей в ДТП признается обоюдной.

С учетом изложенного, отменяя решение суда и разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не имел место быть.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Применяя указанные нормы, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что наличие или отсутствие вины сторон в рассматриваемом ДПТ является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что вина каждого из водителей в ДПТ судом апелляционной инстанции была установлена исключительно формально, по схеме и фотографиям, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом второй инстанции проанализировано содержание заключений экспертов, имеющихся в материалах дела, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, что в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотниковой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи