Решение по делу № 33-6302/2024 от 19.06.2024

29RS0023-01-2022-007048-96	г/п 0 руб.
Судья Остапчук Д.С.	6 августа 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-6302/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.,

рассмотрела гражданское дело № 2-974/2023 по иску Швецова А.Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Швецова А.Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Швецов А.Г. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18.01.2022 в результате ДТП в районе дома № 27 по улице Первомайской в городе Северодвинске Архангельской области принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак М593ХХ/29, причинены механические повреждения. 21.01.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181808 руб. 19 коп., штраф, убытки на экспертизу 8 594 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., неустойку за период с 12.03.2022 по 03.11.2022 в размере 325 324 руб. 45 коп., неустойку с 04.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 818 руб. 08 коп. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 26000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Рубашкина Ж.Г. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Шошкин Д.А., Вишняков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Швецова А.Г. страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 26 000 руб., а всего – 43 500 руб.

Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

С указанным решением не согласилась представитель истца Рубашкина Ж.Г. и в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании со страховщика полной стоимости ремонта транспортного средства, который не был им организован. При этом неустойка и штраф подлежат начислению на всю сумму ремонта. Указала, что при удовлетворении заявленных требований подлежат взысканию расходы на претензию и расходы по оплате независимой оценке.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 года постановлено: «решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковое заявление Швецова А.Г. (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Швецова Александра Геннадьевича страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., убытки 181 808 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 26 000 руб., расходы на оценку 8 594 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Швецова А.Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 936 руб.».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции                                от 1 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 года отменено в части взыскания убытков и судебных расходов, в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 18.01.2022 были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак М593ХХ/29, 2019 года выпуска.

03.02.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера Hyundai.

03.02.2022 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления документов ГИБДД, подтверждающих перечень повреждений автомобиля, а также документов по обстоятельствам ДТП, сведения о нахождении автомобиля на гарантии.

03.02.2022 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

17.02.2022 истец предоставил страховщику документы по обстоятельствам ДТП, а также копию электронной сервисной книжки.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике 191 110 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и 164 852 руб. 13 коп. с учетом износа заменяемых запасных частей.

03.03.2022 истец обратился в адрес страховщика с претензией о необходимости организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, указав, что автомобиль находится на гарантии.

04.03.2022 страховщик выплатил в пользу истца 164 852 руб. 13 коп. в счет стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

05.03.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА в регионе проживания истца, соответствующих критериям восстановительного ремонта по правилам ОСАГО.

11.07.2022 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на удостоверение доверенности, расходов на эвакуатор, представив в обоснование экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 388 300 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 451 800 руб. без учета износа.

26.07.2022 страховщик произвел выплату расходов на эвакуатор в размере 2 000 руб., расходов на хранение 333 руб.

29.07.2022 страховщик доплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 53 339 руб. 68 коп., расходы на проведение экспертизы 3 406 руб., расходы на услуги нотариуса 3 380 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19.09.2022 № У-22-99358/5010-007 с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 74 675 руб. 55 коп.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что между официальным дилером автомобиля истца СТОА ООО «Динамика Архангельск Хендэ» и САО «ВСК» договор на проведение ремонтных работ заключен не был, в связи с чем стоимость ремонта подлежала определению по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

Также финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 236 689 руб. 50 коп., с учетом износа 204 200 руб., при этом страховщик выплатил 218 191 руб. 81 коп., что не превышает 10% погрешности в расчетах.

Оспаривая в ходе рассмотрения дела выводы экспертизы, составленной по инициативе финансового уполномоченного, истец представил экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость ремонта составляет 451 800 руб.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные требования и отказывая во взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 181808 руб. 19 коп., суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, однако срок эксплуатации автомобиля превысил 2 года, в связи с чем оснований для взыскания стоимости ремонта по ценам официального дилера не имеется. При этом суд учел, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 204 200 руб., страховщик выплатил в пользу истца 218 191 руб. 81 коп.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированных в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер убытков лимитом ответственности страховщика - 400000 руб. не ограничен.

    По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

    Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Размер убытков подлежит исчислению из действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая в настоящем случае составит 451 800 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект», не оспоренным ответчиком.

    Доказательств иной полной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

    Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 236 689 руб. 50 коп.

    Разница между определенной на основании экспертного заключения финансового уполномоченного выплатой страхового возмещения (236 689 руб. 50 коп.) и выплаченным страховым возмещением (218 191 руб. 81 коп.) составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, поэтому оснований для дополнительного взыскания в пользу Швецова А.Г. страхового возмещения не имеется.

    Размер убытков, причиненных истцу, составит 233608 руб. 19 коп. (451 800 руб. - 218191,81).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

    Истцом по настоящему иску заявлено требование о взыскании страхового возмещения 181 808 руб. 19 коп., оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в большем размере в рассматриваемом деле не имеется.

    Сумма 181 808 руб. 19 коп. по своей правовой природе является убытками истца и подлежит взысканию в пользу истца со страховщика САО «ВСК».

    Доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Респект» заслуживают внимания, поскольку именно на основании данного экспертного заключения определена полная стоимость ремонта транспортного средства истца и требования в данной части удовлетворены, соответственно, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что частично данные расходы возмещены страховщиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 8 594 руб.

    Доказательств чрезмерности данных расходов ответчик суду первой инстанции не представил, полагая не подлежащими удовлетворению данные требования ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов.

    Вместе с тем, в материалах дела имеются договор на проведение автоэкспертных работ от 08.04.2022, кассовый чек на сумму 12 000 руб.

    В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета 4 936 руб.

    Таким образом, решение суда подлежит отмене в части убытков, судебных расходов, с принятием по делу в указанной части нового решения.

В остальной части решение предметом настоящего рассмотрения судом апелляционной инстанции не является, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 года отменено в части взыскания убытков и судебных расходов; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2023 года отменить в части убытков, судебных расходов, государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение, которым

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Швецова А.Г. (<данные изъяты>) убытки 181 808 руб. 19 коп., расходы на представителя 26 000 руб., расходы на оценку 8 594 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 936 руб.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. ВолынскаяС.В. Эпп