Решение по делу № 33-141/2019 от 24.12.2018

Судья Животикова А.В.

Докладчик Игнатенкова Т.А. №33-141\2019

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

Судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.

При секретаре Сухановой Т.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Гамовой Ирины Вадимовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2018года, которым постановлено: Взыскать с Гаммовой Ирины Вадимовны в пользу ООО УК «Слобода» денежные средства в размере 40986 руб. 74 коп., судебные расходы в сумме 2788 руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ООО Управляющая компания «Слобода» г. Липецка обратилась к Гамовой И.В. с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая на то обстоятельство, что Гамовой И.В. на праве собственности принадлежит <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Ответчик Гамова И.В. обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги не выполняет, за период с 8.09.2015года по 31.01.2018года за ней образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 72655 руб. 46 коп., которую истец и просит взыскать с Гамовой И.В., а также взыскать пеню в размере 13636 руб. 48 коп. и судебные расходы по государственной пошлине.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Гамовой И.В. в августе 2018года произведена частичная оплата задолженности в размере 45305 руб. 20 коп., в связи с чем истец просил взыскать с Гамовой И.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 27350 руб.60коп., пеню в размере 13636 руб. 48 коп.

Ответчик Гамова И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Пунтус И.В., возражая против удовлетворения требований истца указала, что ответчик Гамова И.В. акт приема-передачи указанной квартиры от застройщика ООО «Межрегионторг-Групп» подписала в марте 2017года задним числом «8.09.2015года». Коль скоро, указанное жилое помещение имело недостатки, Гамова И.В. не принимала квартиру по акту приема-передачи. А поскольку фактически акт приема-передачи квартиры ответчиком был подписан только в марте 2017года, то начисление платы за коммунальные услуги за период с 8.09.2015года считает неправомерным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе (как первоначально поданной, так и в дополнениях к жалобе) на постановленное судом первой инстанции судебное решение ответчик Гамова И.В. просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь по существу на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, настаивая на том, что акт приема-передачи указанного жилого помещения от застройщика ею был получен в декабре 2016года. Однако, ею этот акт не был подписан из-за не устранения застройщиком недостатков в квартире. Но введение процедуры банкротства в отношении застройщика вынудило ее в марте 2017года подписать указанный акт задним числом «8.09.2015года» в целях регистрации своего права собственности на указанную квартиру. В этой связи заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что судом допущено нарушение ее процессуальных прав на представление доказательств в подтверждение того факта, что фактически акт приема-передачи упомянутого жилого помещения ею не был подписан 8.09.2015года. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств об истребовании и исследовании материалов гражданских дел по искам Гамовой И.В. к застройщику ООО «Межрегионторг-Групп» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры для подтверждения того факта, что акт приема-передачи квартиры не был подписан ответчиком Гамовой И.В. 8.09.2015года.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в суд апелляционной инстанции представителя истца ООО УК «Слобода», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Гамовой И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Гамовой И.В.

Судом установлено, что <адрес>А по <адрес> в <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику Гамовой И.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2017года.

Согласно представленному расчету задолженность по коммунальным услугам за период с 8.09.2015года по 31.01.2018года (лицевой счет 06133) составила 72655 руб. 46 коп. (содержание жилья, уборка лестничных клеток, текущий ремонт жилья, ОДН, вывоз ТБО, содержание лифта, охрана). Расчет задолженности и расчет пени ответчиком не оспорены.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования от 2.09.2015года следует, что управляющей компанией выбрано ООО «Управляющая компания «Привокзальная», с которым и заключены договоры управления. Принятым на этом внеочередном общем собрании решением утвержден состав общего имущества в многоквартирном доме, передаваемого управляющей организации для организации услуг и работ по его управлению, содержанию и текущему ремонту, границы эксплуатационной ответственности сторон. Утвержден Перечень услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сформированный с учетом требований Постановления Правительства РФ от 3.04.2013года №290. Утверждены условия договора управления многоквартирным домом, которые устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением единственного учредителя ООО «УК «Привокзальная» от 27 июля 2018года изменено наименование юридического лица ООО «УК «Привокзальная» на ООО «УК «Слобода», утверждена новая редакция Устава Общества.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права собственности Гамовой И.В. на указанное жилое помещение произведена на основании акта приема-передачи квартиры от 8.09.2015года, разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.07.2015года, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, договора участия в долевом строительстве от 15.07.2014года.

29.10.2018года исковые требования истцом уточнены, истец ООО «УК »Слобода» просил взыскать с Гамовой И.В. задолженность в размере 27350 руб. 26коп., пеню в размере 13636 руб. 48 коп., расходы по государственной пошлине.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона №214-ФЗ).

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, частей 1,14 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции установил, что управляющая компания исполняет свои обязанности по содержанию указанного многоквартирного дома, оказанию и предоставлению услуг, однако ответчик не исполняет возложенные на нее в силу закона обязанности по внесению платы по предоставленным коммунальным услугам.

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Суд первой инстанции проверил расчет размера пени, обоснованно признав его верным, не найдя предусмотренных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ оснований для его уменьшения, не имеется оснований считать, что пеня в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гамовой И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 27350 руб. 26 коп. и пени в размере 13636 руб. 48 коп., придя к правильному, основанному на законе и материалах дела выводу о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у ответчика Гамовой И.В. в данном случае возникла с момента подписания передаточного акта, т.е. с 8.09.2015года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика Гамовой И.В. о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей у нее возникла позднее, нежели 8.09.2015года, даты, указанной в акте приема-передачи квартиры, который был подписан, по утверждению Гамовой И.В., задним числом, а именно в марте 2017года в целях государственной регистрации права собственности на квартиру.

Эти доводы Гамовой И.В являлись предметом судебного исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены. Из материалов дела усматривается, что передаточный акт по <адрес>А по <адрес> в <адрес> Гамовой И.В., на основании которого произведена государственная регистрация ее права собственности, подписан 8.09.2015года, этого обстоятельства Гамова И.В. не оспаривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006года №373-О, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

При таких обстоятельствах, именно с даты подписания акта приема-передачи квартиры, 8.09.2015года, у ответчика возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, а, следовательно, и обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости запросить и исследовать материалы гражданских дел, по которым ранее постановлены судебные решения о взыскании с застройщика ООО «Межрегионторг-Групп» стоимости устранения недостатков в указанной квартире, назначении судебной экспертизы давности части документа - акта приема-передачи квартиры от 8.09.2015года в части установления реального срока подписания Гамовой И.В. названного акта, основанием для отмены обжалуемого судебного решения не являются, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора и не влекут освобождения ответчика от обязанности по оплате оставшейся части задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения, направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, что в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения. Выводы суда основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорны правоотношения, не противоречат. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамовой Ирины Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья

Секретарь