Решение по делу № 2-978/2017 от 18.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Назметдинове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Климову Д. Н. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «...», обращаясь с вышеуказанными требованиями, просит взыскать с Климова Д.Н. в счет возмещения ущерба ... рублей, в счет возврата государственной пошлины ... рублей, мотивировав требования тем, что ответчик работает в должности водителя- экспедитора отдела доставки филиала ООО «...» в (адрес) на основании трудового договора № от (дата).

Трудовые обязанности Климов Д.Н. осуществляет в соответствии с должностной инструкцией водителя- экспедитора, в функции которого входит осуществление доставки продукции со склада ООО «...» клиентам компании и получение от клиентов денежных средств в случае поставки продукции за наличный расчет, также с Климовым Д.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с заключенным трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности ответчик выполняет работу непосредственно связанную с приемом, обработкой, хранением, отпуском и перевозкой переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества. Обязан вести учет, своевременно составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, и в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенного ему имущества, несет полную материальную ответственность за сохранность имущества и за всякий ущерб, причиненный работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного, халатного и иного недобросовестного отношения к своим обязанностям.

(дата) Климов Д.Н. работая по своему маршрутному листу, согласно которому отгрузка клиенту ООО «... должна быть осуществлена за наличный расчет на общую сумму ... рублей. Согласно товарной накладной № от (дата) продукция клиенту была отгружена в полном объеме.

По состоянию на ... часов (дата) в кассу филиала ООО «...» (адрес) денежных средств от Климова Д.Н. не поступало, в связи с чем (дата) был издан Приказ № о создании комиссии и проведении проверки для установления причин и размера причиненного ущерба. В ходе проверки были установлены следующие факты: среди документов водителей- экспедиторов отчет Климова Д.Н. отсутствовал; в сейфе, используемом для сдачи водителями- экспедиторами наличных денежных средств в кассу при отсутствии кассира, который вскрывается комиссионно, отсутствовал конверт с наличными денежными средствами и указанием номера погрузочного листа; вместо конверта в сейфе находился лист бумаги формата ..., сложенный в ... раза (о чем составлен акт). Таким образом, ответчиком (дата) денежные средства, полученные от контрагента ООО «... в сумме ... рублей, в кассу филиала ООО «...» сданы не были.

По пояснениям ответчика, данным (дата), конверт с денежными средствами он положил в ночной сейф, он не упал в сам сейф, а остался лежать на краю лотка. В следующих объяснениях ответчик указал о том, что положил конверт с деньгами в сейф, но там их не оказалось. (дата) ответчиком было написано ... объяснительных записки, в каждой из которых изложены разные варианты произошедшей ситуации.

При просмотре камер видеонаблюдения усматривается, что ответчик подходил к ночному сейфу (дата) в ... час., но данный факт не дает сделать вывод о том, что он положил в сейф именно денежные средства, поскольку обзор сейфа был закрыт самим ответчиком. После того, как ответчик отошел от сейфа, признаков застрявшего конверта в прорези сейфа не было. Также на видеозаписи не зафиксирован подход (дата) к ночному сейфу других лиц кроме ответчика.

По итогам проведенной проверки комиссией был сделан вывод о том, что (дата) Климовым Д.Н. вместо денежных средств в размере ... рублей в ночной сейф был опущен сложенный лист бумаги формата ..., что свидетельствует о присвоении ответчиком денежных средств истца на сумму ... рублей.

С приказом № от (дата) об удержании с ответчика указанной суммы в пределах месячного срока из его заработной платы ознакомить ответчика не представилось возможным в связи с отсутствием его на рабочем месте (дата) с ... до ... часов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Климов Д.Н. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Беспалова Т.П. пояснила, что работает в филиале ООО «...» в (адрес) должности бухгалтера-кассира, в обязанности которой входит в том числе прием от водителей- экспедиторов расчета за поставленный ими клиенту товар по безналичному и наличному расчету. В случае оплаты за товар клиентами за наличный расчет, водитель- экспедитор заполняет бланк «расчет- водителя» и если кассир находится на месте, сдает полученные от клиента денежные средства вместе и расчетным листом. В случае отсутствия кассира, водитель- экспедитор в специальном для этого помещении обязан пересчитать полученные им от клиента денежные средства, которые вместе с бланком расчета должен запечатать в конверт и опустить конверт в специально предназначенный для этого сейф, из которого конверт попадает в кассу. В холле филиала ООО «...» установлены камеры видеонаблюдения, а также установлен АДМ, от которого у водителей- экспедиторов имеются электронные ключи. Полученные денежные средства водители- экспедиторы также могут сдавать через АДМ в любое время суток. Денежные средства из сейфа, в который водители- экспедиторы опускают денежные средства, может забрать только кассир, но в присутствии диспетчера и бухгалтера, т.е. изъятие денежных средств производится коллегиально. (дата) водитель- экспедитор Климов Д.Н. в течение дня должен был сдать в кассу денежные средства в размере ... рублей, однако в районе ... часов выяснилось, что денежные средства, полученные Климовым Д.Н. от клиента, в кассу филиала не поступали. Предположив, что Климов Д.Н. мог сдать денежные средства, положив их в ночной сейф, на место были вызваны диспетчер и бухгалтер, в присутствии которых был вскрыт сейф, однако денежных средств в нем не оказалось. В сейфе комиссия обнаружила только пустой лист бумаги формата .... На телефонные звонки диспетчера Климов Д.Н. не отвечал, а (дата), приехав со следующего маршрута, Климов Д.Н. дал пояснения о том, что денежные средства в конверте, полученные от клиента, он сдал в сейф, но они могли застрять в щели между стеной и сейфом. В связи с данными Климовым Д.Н. пояснениями комиссии пришлось выдвигать сейф, чтобы проверить версию Климова Д.Н., однако конверта с деньгами не обнаружили.

Свидетель Кузнецова М.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что в настоящее время работает в филиале ООО «...» в (адрес) должности бухгалтера-кассира, а по состоянию на (дата) она являлась кассиром и, заступив на смену (дата) в .... обнаружила, что в переданной ей предыдущим кассиром таблице водителей, которые должны были сдать денежные средства, полученные за смену от клиентов, у водителя- экспедитора Климова Д.Н. отсутствовала отметка о сдаче денежных средств. Когда в ... часа бухгалтер- кассир Короткина попросила подтвердить факт сдачи Климовым Д.Н. денежных средств в кассу, было предположение, что Климов Д.Н. сдал денежные средства в сейф, однако при вскрытии сейфа комиссионно денежных средств обнаружено не было. В сейфе был обнаружен только пустой лист бумаги формата .... На звонки диспетчера Климов Д.Н. не отвечал. Денежные средства не могли упасть между стеной и сейфом, поскольку сейф довольно плотно прилегает к стене.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Егорова И.В. пояснила, что работает в филиале ООО «...» в (адрес) в должности руководителя группы по обработке счетов и (дата) в ... час. бухгалтер- кассир Беспалова Т.П. сообщала ей, что водитель- экспедитор Климов Д.Н. не сдал денежные средства, полученные от клиента, и на телефонные звонки он не отвечает. Впоследствии денежные средства, которые Климов Д.Н. должен был сдать, так и не обнаружили.

Свидетель Яшкин Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что работает в филиале ООО «...» в (адрес) в должности оперативного диспетчера. В ночное время (дата) ему позвонили из расчетного отдела филиала и сообщили, что водитель- экспедитор Климов Д.Н. не сдал в кассу денежные средства, полученные за смену от клиента. В присутствии кассира и бухгалтера был вскрыт ночной сейф, однако ничего кроме пустого листа бумаги формата ... в нем не оказалось. На телефонные звонки Климов Д.Н. не отвечал. Впоследствии Климов Д.Н. пояснял, что, возможно, конверт мог завалиться между стенкой и сейфом, в связи с чем пришлось отодвигать сейф, однако денежных средств так и не обнаружили.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии ст. 238 ТК РФ за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность.

Материальная ответственность работника перед работодателем - это особый вид ответственности, который характеризуется следующими факторами:

- субъектом данного вида ответственности может быть только физическое лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях на момент причинения прямого действительного ущерба;

- размер материальной ответственности работника зависит от характера правонарушения и трудовой функции работника.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в случае:

- прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК Российской Федерации);

- противоправного поведения работника (ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации);

- вины работника (ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации).

При этом материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство Российской Федерации к видам материальной ответственности относит частичную материальную ответственность, при которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом (ст. 241 ТК Российской Федерации), а также полная материальная ответственность, при которой работник возмещает причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность наступает в случаях выявление недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных судом; причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом ... (государственную, служебную, коммерческую или иную); причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По делу установлено, что на основании приказа № от (дата) и в соответствии с заключенным трудовым договором № от (дата) ответчик Климов Д.Н. работает в должности водителя- экспедитора отдела доставки филиала ООО «...» в (адрес). Также (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуально материальной ответственности ответчика.

Трудовые обязанности Климов Д.Н. осуществляет в соответствии с должностной инструкцией водителя- экспедитора, в функции которого входит осуществление доставки продукции со склада ООО «...» клиентам компании и получение от клиентов денежных средств в случае поставки продукции за наличный расчет, также с Климовым Д.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с заключенным трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности ответчик выполняет работу непосредственно связанную с приемом, обработкой, хранением, отпуском и перевозкой переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества. Обязан вести учет, своевременно составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно п.п. 10.19, 11 Должностной инструкции водителя- экспедитора, при условии поставки продукции за наличный расчет, водитель обязан получить от клиента сумму, указанную в документах на отгружаемый товар (накладная), а также обязан все полученные в течение дня наличные денежные средства пересчитать и сдать в кассу, заполнив бланк «Расчет водителя- экспедитора».

В соответствии с п. 3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенного ему имущества, работник несет полную материальную ответственность за сохранность имущества и за всякий ущерб, причиненный работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного, халатного и иного недобросовестного отношения к своим обязанностям.

(дата) Климов Д.Н. работал по своему маршрутному листу, согласно которому отгрузка клиенту ООО «... должна быть осуществлена за наличный расчет на общую сумму ... рублей. Согласно товарной накладной № от (дата) продукция клиенты была отгружена в полном объеме.

Поскольку денежные средства в размере ... рублей в кассу филиала ООО «...» (адрес) денежных средств от Климова Д.Н. не поступили, (дата) был издан Приказ № о создании комиссии и проведении проверки, по результатам которой был установлен факт присвоения ответчиком денежных средств истца на сумму ... рублей. Данный факт подтверждается представленной копии материала служебной проверки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, с четом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что представителем истца доказаны все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, а именно противоправность поведения Климова Д.Н как причинителя вреда; его вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от (дата) N 4171, имеется ссылка на должность "экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей". Правомерность заключения с работодателем договора о полной материальной ответственности установлена.

Из анализа положений статьи 233 ТК Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", которым разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку истец доказал правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи и ее размер, а ответчик доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика Климова Д.Н. суммы ущерба в размере ... рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.20106 г. N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, у суда также имеются основания ко взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенных истцом расходов по оплате им государственной пошлины при подаче иска в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «...» удовлетворить.

Взыскать с Климова Д. Н. в пользу ООО «...» в счет возмещения ущерба ... рублей, в счет возврата государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова