Решение по делу № 1-28/2024 (1-183/2023;) от 22.11.2023

Дело №                         Стр. 4

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 марта 2024 года                              <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Гомзяковой М.В.

при секретаре Мовчан Е.С.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Кононовой И.В., Масловой М.Г.,

потерпевшего ****

подсудимого Цепелева С.В.,

защитника-адвоката Маркелова Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цепелева С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в ****** зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цепелев С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут до 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, Цепелев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в процессе совместного употребления с потерпевшим **** спиртных напитков, обнаружив, что между его сыном Свидетель №2, также находившимся в данной квартире, и *** произошел словесный конфликт, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватил *** с силой вытолкнул его из комнаты сына в соседнюю комнату, после чего с силой нанес множество ударов руками в область головы, конечностей и туловища, от которых потерпевший упал и не оказывал сопротивления. После чего потребовал от лежащего на полу потерпевшего, покинуть его квартиру. Поскольку тот не реагировал на требование, Цепелев С.В. умышленно довел до кипения воду в электрическом чайнике, после закипания воды взял чайник с горячей водой и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, проявляя особую жестокость к № осознавая, что в результате термических ожогов от горячей воды потерпевший испытает особые физические страдания и мучения, умышленно с исключительным цинизмом и дерзостью, демонстрируя свое превосходство, вылил из чайника горячую воду на голову, грудную клетку, руки, ноги, живот и поясничную область лежащего на полу № чего нанес не менее двух ударов ногами в область туловища потерпевшего, а затем вытащил его из квартиры в подъезд, где оставил, и вызвал сотрудников полиции. При этом Цепелев С.В. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть. В период с 19 часов 30 минут до 20 часов 18 минут потерпевший бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в больницу.

Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему особые физические страдания и мучения, а также телесные повреждения характера комбинированной травмы в виде термических ожогов тела 2-3А степени площадью около 45% и тупой закрытой травмы груди, закономерно осложнившейся ожоговой болезнью, травматическим шоком тяжелой степени, ДВС-синдромом, двухсторонней десквамативной пневмонией с фибринозно-гнойным плевритом, которая («комбинированная травма») по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающего угрозу для жизни, а также вреда здоровью, вызвавшему развитие угрожающего жизни состояния, оценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти № в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», расположенное в <адрес> в <адрес>.

Подсудимый Цепелев С.В. в судебном заседании виновным себя признал частично, указав, что умысла на причинение термических ожогов не имел, случайно облил потерпевшего горячей водой из электрического чайника, так как крышка чайника была открыта. Пояснил, что он часто забывал закрывать крышку чайника, когда ставил его на подставку и доводил до кипения воду в нем. Он показал, что при описанных в обвинении обстоятельствах в ходе употребления спиртных напитков с № усн<адрес> этом он и № были сильно пьяны. Проснулся он (Цепелев) от крика сына, который его звал из соседней комнаты. Зайдя в комнату сына, увидел там № который стоял в стороне от компьютерного стола, за которым сидел Свидетель №2, при этом сын был напуган. Он вытащил потерпевшего из комнаты, нанес ему несколько ударов по голове, телу и конечностям, отчего потерпевший упал. После чего пошел на кухню и поставил чайник для того, чтобы попить чай. Когда чайник вскипел, он взял его, и проходя мимо потерпевшего, который продолжал лежать на полу, с целью припугнуть взмахнул чайником над потерпевшим, но поскольку крышка была открыта, то из чайника вылилась вся вода. Умысла на издевательство, причинение мучений не имел, чувства превосходства, цинизма, дерзости также не было.

Обстоятельства совершения преступления подсудимый подробно изложил при проверке показаний на месте, в ходе которой он показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов к нему в гости по адресу: <адрес> пришел № с которым они стали распивать коньяк. В какой-то момент они оба уснули. Он (Цепелев) проснулся от крика сына. Зайдя в комнату, увидел там № попросил вывести последнего из его комнаты. Тогда он (Цепелев) схватил №. за одежду и вытащил из комнаты, нанес ему 2-3 удара руками, отчего тот упал на спину. Свою агрессию по отношению к № объяснил тем, что подумал о совершении потерпевшим противоправных действий в отношении сына. Далее он потребовал от потерпевшего покинуть квартиру, но тот его требования не выполнил. Поле чего пошел на кухню и вскипятил чайник. Взяв чайник и зайдя в комнату, снова потребовал от потерпевшего покинуть квартиру, но тот не реагировал, после чего он решил его взбодрить и плеснуть на него кипятком, но поскольку крышка чайника была не закрыта, то на №. вылился почти весь объем воды, находившийся в чайнике. № закричал. Впоследствии он (Цепелев) вызвал сотрудников полиции (Т. 2 л.д. 123-129).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего и некоторых свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании сын подсудимого Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ целый день находился в своей комнате, играл в компьютерные игры. В какой-то момент к нему в комнату вошел потерпевший и стал что-то кричать, но что он не разобрал, так как тот был пьян. Поскольку он был сосредоточен на компьютерной игре, то испугался его внезапного появления. Сразу позвал отца, чтобы тот его вывел. После чего отец зашел в комнату и вытащил № закрыв за собой дверь. Что происходило за дверью, он не знает и не слышал, так как продолжил играть в компьютерную игру.

На стадии предварительного следствия потерпевший №, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Цепелев С.В., спросил про состояние здоровья, так как накануне они выпивали спиртное, и предложил употребить спиртное. Ответив согласием, около 15 часов он пришел домой к Цепелеву С.В., где в комнате стали употреблять коньяк. В ходе распития спиртного конфликтов между ними не было. От выпитого спиртного события помнит плохо, но помнит, что разговаривал с сыном Цепелева С.В., который в соседней комнате играл в компьютерные игры. В какой-то момент Цепелев С.В. в другой комнате нанес ему несколько ударов по голове и телу. Остальных событий не помнит. Очнулся в больнице, от врачей узнал о диагнозе и ожогах, которые были причинены вследствие облития горячей водой (Т. 1 л.д. 53-54).

    Прибывшие по вызову сотрудники полиции – свидетели № сообщили, что, приехав по адресу: <адрес>, они увидели, как в подъезде этого дома Цепелев С.В. тащил № под мышки и дотащил до выхода из подъезда. При этом лицо, шея и тело № были красного цвета от ожога, а также имелось рассечение на голове. Потерпевший самостоятельно передвигаться не мог, ничего не говорил, а издавал какие-то звуки. На их вопрос, что случилось, Цепелев С.В. пояснил, что облил потерпевшего горячей водой. № была вызвана скорая медицинская помощь. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи транспортировала № в служебный автомобиль, при этом из автомобиля было слышно, как № громко кричал. Свидетелю №. также Цепелев С.В. пояснил причину конфликта, указав, что в ходе распития спиртных напитков № в комнату к сыну, который стал его прогонять. Ему (Цепелеву) не понравилось поведение потерпевшего, в связи с чем он стал выгонять его из квартиры, но тот только мычал. Тогда Цепелев С.В. вскипятил чайник и вылил на № горячую воду, но так как последний требования покинуть квартиру не выполнил, то Цепелев С.В. сам вытащил его в подъезд дома. (Т. 1 л.д. 72-75, 95-98).

Согласно показаниям врача-травматолога ГБУЗ АО «Первой городской клинической больницы им. Е.Е. Волосевич» - свидетеля № чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при первичном осмотре доставленного бригадой скорой медицинской помощи № было установлено его тяжелое состояние, пациент стонал на фоне выраженного болевого синдрома. При осмотре были зафиксированы ожоговые раны в области шеи, верхней и средней трети левого плеча, верхних отделов грудной клетки, передней брюшной стенки, задней поверхности туловища. Площадь поражения составляла 45 %. Также имелись ссадины на голове и лице. Со слов № выяснено, что его избил и облил кипятком знакомый. № Д.В. была оказана медицинская помощь, его состояние стабилизировалось, однако ДД.ММ.ГГГГ состояние потерпевшего резко ухудшилось, произошла внезапная остановка кровообращения, его удалось реанимировать, но ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут была констатирована его смерть. Также свидетель пояснила, что при таких термических ожогах №. испытывал тяжелые и мучительные последствия ожога, которые выражались в сильных болевых ощущениях, так называемый «ожоговый шок». В некоторых случаях боль бывала настолько сильной, что пострадавший «истекал болью» (Т. 1 л.д. 83-86, 87-90).

Свидетель № врач-реаниматолог ГБУЗ АО «Первой городской клинической больницы им. Е.Е. Волосевич» и лечащий врач № на стадии предварительного следствия указала, что потерпевший был доставлен в их больницу в тяжелом состоянии с термическими ожогами лица, волосистой части головы, шеи, туловища 2-3 степени площадью около 45 %, переломами 8-11 ребер слева, левосторонним гемопневмотороксом, подкожной эмфиземой, полисегментарной пневмонией, острым панкреатитом. № жаловался на боли от полученных ожогов. ДД.ММ.ГГГГ состояние пациента стабилизировалось, он был переведен из реанимации. Однако в связи с ухудшением состояния № ДД.ММ.ГГГГ был переведен снова в реанимацию, где умер (Т. 1 л.д. 91-94).

Согласно показаниям свидетелей № – фельдшеров бригады скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут поступил вызов о необходимости оказания помощи мужчине по адресу: <адрес>, первый подъезд. Приехав по адресу, они увидели лежащего на площадке возле выхода из подъезда мужчину в состоянии алкогольного опьянения с ожогами лица и тела, общее состояние было тяжелое. При осмотре у него были обнаружены ушибленная рана волосистой части головы, ушибленная рана левого глаза, термические ожоги головы, туловища по передней задней поверхности, верхних конечностей 1-2 степени площадью около 50%. При этом пострадавший был в сознании, издавал стоны, испытывал сильные болевые ощущения.

Допрошенная на стадии предварительного расследования в присутствии № показала, что Цепелев С.В. является ее соседом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, точно время не помнит, она мыла окно и увидела сидящего на пороге подъезда неизвестного ей мужчину с красным лицом, который был без сознания, напротив него стоял сосед из соседнего подъезда, и на скамейке сидел сосед из <адрес> которые находились в состоянии алкогольного опьянения и между собой спокойно разговаривали. Спустя какое-то время соседи стали наносить удары ладонями по щекам мужчине с красным лицом, приводя его в чувства. Далее через некоторое время она услышала шорох в подъезде, посмотрела в глазок двери и увидела, как соседи тащили по полу мужчину с красным лицом, который был без сознания с голым торсом, при этом его спина была тоже красная. Затащив его в коридор <адрес>, они дверь не закрыли, поэтому она увидела, как сосед из <адрес> нанес лежащему мужчине с красным лицом не менее двух ударов ногой в область туловища, второй сосед ударов не наносил. Испугавшись, она отошла от двери, а через некоторое время приехал наряд полиции и скорая помощь, мужчину с красным лицом вынесли на носилках из подъезда, при этом она видела, что его спина была обожжена. О случившемся она рассказала маме (Т. 2 л.д. 169-174).

Свидетель № - мать несовершеннолетней № подтвердила то, что дочь рассказала ей об увиденном. При этом охарактеризовала Цепелева С.В. как неадекватного, вспыльчивого, агрессивного человека, почти каждый день употребляющего спиртные напитки, на замечания реагирующего нецензурной бранью. Никаких шумов, скандалов, криков из его квартиры она никогда не слышала (Т. 2 л.д. 140-145).

Из показаний свидетеля № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял дома спиртное и решил сходить к Цепелеву С.В. Придя к нему домой, увидел, что тот выпивает коньяк с неизвестным ему мужчиной. Они стали употреблять спиртное вместе, при этом Цепелев С.В. со знакомым не ругались, конфликтов не было. Телесных повреждений на теле друга Цепелева С.В. он не видел. От выпитого спиртного он (№) сильно опьянел и дальнейших событий не помнит. Помнит, как пришел домой и лег спать. Ознакомившись с показаниями свидетеля № пояснил, что описанные ею события могли происходить, но он был сильно пьян и не помнит (Т.2 л.д. 175-178).

Показания свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

В ходе осмотров места происшествия зафиксирована обстановка в квартире подсудимого. В комнате № на полу обнаружено вещество бурого цвета, с которого сделан смыв на марлевый тампон. В комнате № обнаружена бутылка из-под коньяка. На крыльце возле подъезда обнаружены джинсовые брюки синего цвета и штаны синего цвета. В помещении кухни обнаружен и изъят электрический чайник (Т. 1 л.д. 35-38, 43-49).

В ходе осмотра электрического чайника установлено, что на чайнике имеется крышка, которая открывается при нажатии нажимной кнопки (Т. 2 л.д. 13-18).

Протоколом следственного эксперимента, проведенного с электрическим чайником, изъятом в ходе осмотра места происшествия, зафиксировано, что температура кипящей воды в чайнике составляет 80 градусов по Цельсию. При закрытии крышки чайника и расплескивании воды, в том числе при переворачивании чайника носиком вниз, установлено, что самопроизвольно крышка не открывается (Т. 2 л.д. 1-12).

В судебном заседании при осмотре электрического чайника и проведении эксперимента относительно его закипания при незакрытой до щелчка крышки установлено, что вода в чайнике закипает и отключается щелчком, при этом крышка чайника находится в закрытом положении (то есть крышка лежит на корпусе чайника), но не закрыта до щелчка, однако при наклоне самопроизвольно открывается.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смыве на марлевом тампоне, который сделан при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от №1 л.д. 198-200).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти № явилась комбинированная травма: термические ожоги тела 2-3А степени с площадью около 45% (лица, волосистой части головы в теменной области, ушных раковин, шеи, грудной клетки, левого плеча, передней и боковых поверхностей живота, поясничной области, верхних квадрантов ягодичных областей, тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности левого плеча в нижней трети, передней поверхности левого предплечья в нижней трети) и тупая закрытая травма груди (кровоизлияние в мягкие ткани левой половины грудной клетки, переломы левых ребер, кровоизлияние в левый купол диафрагмы, левосторонний гемопневмоторакс, пневмо-медиастинум, подкожная эмфизема грудной клетки, шеи), закономерно осложнившаяся ожоговой болезнью, травматическим шоком тяжелой степени, ДВС- синдромом, двусторонней десквамативной пневмонией с фибринозно-гнойным плевритом.

Данные повреждения взаимно отягощали друг друга, и в соответствии с п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н), должны оцениваться в совокупности.

Комбинированная травма повлекла за собой смерть № состояла в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вреда здоровью, вызвавшему развитие угрожающего жизни состояния, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Термические ожоги тела 2-3А степени площадью около 45% образовались в результате действия высокотемпературной жидкости, что подтверждается морфологическими свойствами ожоговых ран и глубиной поражения кожи, довольно четкими, неровными, местами языкообразными границами зон поражения, отсутствием характерных для воздействия пламени ожогов IV степени, опаления волосяного покрова, обгорания и закопчения кожного покрова.

Повреждения, объединенные в понятие «Тупая закрытая травма груди», образовались в результате не менее чем четырех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), пришедшихся в область груди потерпевшего: - не менее одного воздействия в нижние отделы задней поверхности груди слева (в область задних третей 8-12 левых ребер) в направлении сзади наперед и слева направо относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего; - не менее одного воздействия в нижние отделы левой боковой поверхности груди (в область передних третей 10,11,12 левых ребер) в направлении слева направо относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего; - не менее двух воздействий в средние отделы передней поверхности груди слева (в область передних третей 4-8 левых ребер) в направлении спереди назад относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего.

Все повреждения, объединенные в понятие «Комбинированная травма», образовались незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 19:18 часов.

При судебно-медицинской экспертизе трупа, кроме указанных повреждений, повлекших за собой смерть № обнаружены следующие повреждения:

- раны: внутреннего конца левой брови (1), левой теменной области (1), которые образовались в результате не менее чем двух травмирующих воздействий, что подтверждается их характером и локализацией незадолго до первичного обращения пострадавшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 19:18 часов. Данные повреждения не имели признаков опасности для жизни и не состояли в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти №., оцениваются как в отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью;

- кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, которое образовалось не менее чем от одного ударного воздействия твердым тупым предметом в область левого глаза незадолго до первичного обращения пострадавшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 19:18 часов. Оно не имело признаков опасности для жизни и не состояло в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти № квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- ссадины передней поверхности правой голени в верхней трети в 41 см от подошвенной поверхности стоп на границе с коленным суставом (2), которые образовались не менее чем от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметов (предметами) по типу трения также незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, они не имели признаков опасности для жизни и не состояли в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти № квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- постреанимационные переломы 4-7 правых, 2-3 левых ребер и тела грудины (неполный сгибательный перелом 4-го правого ребра в передней трети, полные сгибательные переломы 5-7 правых ребер в передних третях, полные сгибательные переломы 2,3 левых ребер в передних третях, неполный сгибательный перелом 2-го левого ребра в передней трети и полный разгибательный перелом тела грудины в нижней трети), образовались в результате непрямого массажа сердца, проведенного в комплексе сердечно-легочной реанимации сразу после внезапных остановок кровообращения 14 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием данных переломов на серии спиральных компьютерных томограмм от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных при поступлении пострадавшего в стационар ГБУЗ АО 1 ГКБ им. ЕЕ Волосевич; и точечные ранки правой боковой поверхности шеи, правого плеча в средней трети, левого предплечья в средней трети, в проекции левого лучезапястного сустава, правой локтевой ямки образовались от медицинских проколов (забор крови, введение лекарственных препаратов), послеоперационная постдренажная рана левой боковой поверхности груди в проекции 7 межреберья образовалась при оперативном вмешательстве - дренировании левой плевральной полости. Данные повреждения не подлежат оценке при определении тяжести вреда здоровью.

Объективных судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о последовательности образования повреждений у потерпевшего № а также о положении, в котором он располагался в момент образования повреждений, при проведении экспертизы не установлено.

При исследовании крови № на этанол, забранной и исследованной при поступлении в стационар ГБУЗ АО 1ГКБ им Е.Е. Волосевич, обнаружен этанол в крови в концентрации 0,5 промилле, что указывает на то, что незадолго до госпитализации № принимал алкоголь, однако установить степень алкогольного опьянения №. до обращения за медицинской помощью не представляется возможным, так как исследование крови производилось после начатой бригадой «скорой медицинской помощи» инфузионной терапии. Концентрация этанола 0,5 промилле в крови у живых лиц со средней толерантностью к алкоголю обычно соответствует легкому алкогольному опьянению (Т. 1 л.д. 154-170).

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Факт умышленного причинения Цепелевым С.В. тяжкого вреда здоровью № подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, протоколами следственного эксперимента, и сомнений у суда не вызывает.

Все указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Цепелеву С.В. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, равно, как и самооговора судом не установлено.

Результаты проведенных по делу экспертиз сторонами не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

При допросе в заседании суда Цепелев С.В. факт причинения телесных повреждений и термических ожогов № не отрицал, указывая, что хотел припугнуть потерпевшего, вылив на него немного горячей воды из чайника, не заметив, что крышка чайника была не закрыта, при этом потерпевший замычал от боли.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Цепелев С.В., действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, но не желая наступления смерти, нанес потерпевшему №. множества ударов руками в область головы, конечностей и туловища, от которых потерпевший упал и не оказывал сопротивления, после чего умышленно довел до кипения воду в электрическом чайнике и, используя только что вскипяченную воду в качестве орудия преступления, проявляя особую жестокость, с исключительным цинизмом и дерзостью, издеваясь над потерпевшим, осознавая, что в результате термических ожогов он испытает особые страдания и мучения, облил горячей водой из чайника лежащего на полу № причинив последнему комбинированную травму в виде термических ожогов тела 2-3А степени с площадью около 45% и тупой закрытой травмой груди, закономерно осложнившаяся ожоговой болезнью, травматическим шоком тяжелой степени, ДВС-синдромом, двусторонней десквамативной пневмонией с фибринозно-гнойным плевритом, которые взаимно отягощали друг друга, и повлекли за собой смерть №

Учитывая избранное орудие преступления (кипящую воду), локализацию телесных повреждений, количество и длительность воздействия кипятка на организм потерпевшего, тяжесть наступивших последствий, суд считает, что действия Цепелева С.В., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью в виде термических ожогов, совершены с особой жестокостью, исключительным цинизмом, дерзостью, издевательством, поскольку Цепелев С.В., видя, что потерпевший лежит на полу, сопротивления не оказывает, специально довел до кипения воду в чайнике, подошел к потерпевшему и стоя над ним, вылил только что вскипяченную воду на его лицо, волосистую часть головы, грудную клетку, руки, ноги, живот и поясничную область, наблюдая за тем, что данные действия причиняют № особые страдания и мучения, который стонал от боли. Однако к последствиям в виде смерти Цепелев С.В. относился неосторожно.

После причиненных ожогов Цепелев С.В. не пытался отказать какую-либо помощь пострадавшему, который стонал от боли, находясь в его квартире, вызвал не бригаду скорой помощи, а сотрудников полиции, а через некоторое время, взяв его за подмышки, вытащил в подъезд, оставив у входной двери, где его встретили сотрудники полиции.

Позицию стороны защиты об отсутствии у Цепелева С.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в виде термических ожогов суд расценивает, как способ уйти от ответственности, и отвергает. Так согласно показаниям самого подсудимого, в быту он часто не закрывал крышку чайника, доводя воду в нем до кипения, при этом знал, что чайник может вскипеть и при незакрытой крышке. Направляя в сторону потерпевшего чайник с кипятком, Цепелев С.В. осознавал, что крышка чайника была не закрыта, и целенаправленно наклонил чайник с кипятком над лежащим на полу потерпевшим, цинично вылив кипяток на него.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Цепелева С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

За содеянное Цепелев С.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Цепелевым С.В. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Цепелев С.В. ранее не судим (Т. 2 л.д. 79), на учете у врача психиатра не состоит (Т. 2 л.д. 82), № (Т. 2 л.д. 83), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (Т. 2 л.д. 93), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб от родственников и соседей не поступало. По месту работы зарекомендовал себя как ответственный, профессиональный, пунктуальный работник, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет уважение в коллективе, спиртные напитки во время рабочего дня не употребляет (Т. 2 л.д. 140, 141)

Согласно заключению экспертов Цепелев С.В. №. При этом в данный период он не обнаруживал признаков временного, хронического, иного психотического расстройства, слабоумия, и находился в состоянии простого алкогольного опьянения и по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 209-211).

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии Цепелева С.В. не имеется, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в качестве явки с повинной объяснения, данные Цепелевым С.В. до возбуждения уголовного дела, в которых он указал об обстоятельствах произошедшего конфликта и нанесенных им потерпевшему телесных повреждений, о которых органу следствия не было известно. А также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилась в даче подробных последовательных показаний, полное признание вины на стадии предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд не усматривает, поскольку в отношении Цепелева С.В. и его сына Свидетель №2, потерпевший никаких противоправных действий не совершал, в конфликт не вступал. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснял, что потерпевший № находящийся в состоянии алкогольного опьянения, зашел в его комнату, когда он был увлечен компьютерной игрой, и что-то громко говорил, при этом он испугался неожиданного постороннего в его комнате, однако конфликта между ними не было, угроз потерпевший не высказывал. Он громко позвал отца, чтобы тот вывел № его комнаты.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванной употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое Цепелев С.В. сам себя и привел, распивая спиртные напитки дома, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию и жестокость к потерпевшему, что и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности. В судебном заседании сам Цепелев С.В. указал, что трезвым такого бы не совершил.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения Цепелеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы, но, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личность, возраст, состояние здоровья Цепелева С.В. и членов его семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, и для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст.73 УК РФ суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную в отношении Цепелева С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела смыв на марлевом тампоне, джинсовые брюки синего цвета, брюки синего цвета и электрический чайник с подставкой полежат уничтожению.

Арест, наложенный постановлением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства на банковских счетах Цепелева С.В. в ПАО «Сбербанк России» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 192, 193-197) – сохранить до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшего, обратив взыскание в счет погашения иска.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Цепелеву С.В. оказывалась юридическая помощь адвокатом Маркеловым Н.Л., участвовавшим по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимый от услуг адвоката не отказывался.

Оснований для освобождения Цепелева С.В. в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за работу, суд не усматривает, поскольку он находится в молодом, трудоспособном возрасте, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с Цепелева С.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цепелева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Цепелеву С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Цепелева С.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Цепелеву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Цепелеву С.В. в срок наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Цепелева С. В. в пользу № 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей в качестве материального ущерба, связанного с погребением потерпевшего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 53 653 (пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят три) рублей 70 копеек взыскать с Цепелева С. В. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: смыв на марлевом тампоне, джинсовые брюки синего цвета, брюки синего цвета и электрический чайник с подставкой - уничтожить.

Арест, наложенный на денежные средства на банковских счетах Цепелева С.В. в ПАО «Сбербанк России» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшего, обратив взыскание в счет погашения иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                     М.В. Гомзякова

Копия верна. Судья М.В. Гомзякова