Решение по делу № 33-15228/2014 от 21.10.2014

Судья Корякова Н.С. Дело № 33-15228/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Бурматовой Г.Г.,

с участием прокурора Дубовских Т.В.

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Демьянец Е.Е. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «П.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «П.»

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.08.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Дузенко С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Прилуковой А.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Демьянец Е.В. обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «П.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала, что с ( / / ) она работала в должности ( / / ). ( / / ) она перенесла инсульт, обратилась к главному врачу с просьбой о предоставлении двух недель отпуска за ( / / ) год, на что ей было предложено уволиться. Приказом главного врача № от ( / / ) она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании заявления, которое написала не она. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено в принудительном порядке и заявление об увольнении она не писала. Заключение специалиста экспертной организации ООО «Н.» подтвердило, что заявление об увольнении написано иным лицом. Просит восстановить ее на работе в должности ( / / ), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы на проведение экспертизы.

Главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «П.» Советникова Г.П. иск не признала, указывала, что ( / / ) ( / / ) Демьянец Е.Е. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации на основании заявления работника. Решение об увольнении было принято сотрудником лично и осознанно, принуждения не оказывалось. Порядок увольнения истца не нарушен. До момента увольнения истец длительное время (120 дней) была нетрудоспособна. С приказом об увольнении истец была ознакомлена ( / / ).

Представитель ответчика указала на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 04.08.2014 исковые требования Демьянец Е.Е. удовлетворены. Увольнение признано незаконным Демьянец Е.Е. восстановлена на работе в должности ( / / ) с ( / / ). С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (в период с ( / / ) по ( / / )) в размере ( / / ) рублей, компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ( / / ) рублей.

С таким решением суда не согласился ответчик, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Дузенко С.И., представителя истца Прилуковой А.С., заключение прокурора Дубовских Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ( / / ) Демьянец Е.Е. работала в ГБУЗ Свердловской области «П.» в должности ( / / ). ( / / ) трудовой договор с Демьянец Е.Е. был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком в материалы гражданского дела представлено заявление истца об увольнении по собственному желанию с ( / / ) на имя главного врача ГБУЗ СО ЦГБ от ( / / ) Демьянец Е.Е., содержащее подпись (л.д.76). В обоснование заявленных требований Демьянец Е.Е. ссылается, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию она не писала, желания уволиться не высказывала.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», заключение судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ), показания свидетелей П., З., Б., Б., О., руководствуясь положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение Демьянец Е.Е. было произведено работодателем в отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 80 указанного Кодекса.

Признавая незаконным увольнение Демьянец Е.Е. из государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «П.» по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника допускается только при наличии письменного заявления работника, содержащего добровольное волеизъявление работника уволиться по собственному желанию, однако согласно заключению судебно-почерковедческая экспертиза ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени Демьянец Е.Е. в заявлении об увольнении выполнена не Демьянец Е.Е., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебно-почерковедческой экспертизы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение судебно-почерковедческой экспертизы является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имелось. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что увольнение Демьянец Е.Е. произведено работодателем при отсутствии оснований, суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.02.2014 по 04.08.2014 в размере ( / / ) рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда либо отказа в ее взыскании судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает. Таким образом, доводы представителя ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что о нарушенном праве истец узнала ( / / ) не представлено, с приказом об увольнении от ( / / ) истец ознакомлена ( / / ), в связи с чем, оснований полагать, что истец пропустила установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «П.» - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Бурматова Г.Г.