Решение по делу № 2а-1506/2020 от 03.03.2020

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

14 июля 2020 года                                                                <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	З.Ж. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                               №а-<адрес> по иску Ермаковой Нины Ивановны к ИО главы городского округа Луховицы Московской области Фролову В.А., Администрации    городского округа Луховицы Московской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, обязании повторно рассмотреть заявление, обязании выдать разрешение на строительство; заинтересованные лица: Главное управление культурного наследия Московской области, АО «Российская самолетостроительная компания «МиГ», Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Н.И. обратилась с административным иском о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, оформленного письмом Главы городского округа <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-7552; обязании повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0040103:518 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, уч.1 (далее спорный участок), обязании выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на названном земельном участке.

В обоснование требований ФИО2 указала, что Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным решение Заместителя Главы администрации г/о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство. В связи с тем, что административным ответчиком вновь незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство                      ФИО2 обратилась в суд.

В судебном заседании представитель неявившейся Ермаковой Н.И. –Пятова И.А. (доверенность, диплом - л.д. 40,41) административный иск поддержала.

Представители ответчиков в суд не явились, Администрация городского округа Луховицы Московской области (далее Администрация) направила возражения, указав на законность своих действий (л.д. 29).

Представитель Главного управления культурного наследия Московской области в суд не явился, направив объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы спорного земельного участка (л.д. 47-56).

От неявившегося представителя АО «РСК «МиГ» поступил отзыв о рассмотрении дела без его участия, подтвердив нахождение спорного земельного участка в границах полос воздушных подходов аэродрома Луховицы (Третьяково) (л.д. 57-64).

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гласит, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)    предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Понятие разрешения на строительство, порядок его выдачи, предусмотрены ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ).

Строительство, реконструкция индивидуальных жилых домов до введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ статьи 51.1 ГрК РФ осуществлялись на основании разрешения на строительство, порядок выдачи которого регулировался                       ст. 51 ГрК РФ.

Судом установлено, что Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску                         ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, заместителю Главы администрации городского округа <адрес> признано незаконным Решение заместителя главы администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства за № Р№13077948, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0040103:518 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> уч.1. При этом отказано в удовлетворении требований об обязании Администрации городского округа <адрес> выдать ФИО2 разрешение на строительство индивидуального жилого дома на названном участке. Решение обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18, 87-110).

Названным решением установлено, что ФИО2 на основании Договора аренды земельного участка №-ж от ДД.ММ.ГГГГ в аренду предоставлен земельный участок, общей площадью 2500 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, уч.1. для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Срок аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией ДД.ММ.ГГГГ был выдан Градостроительный план земельного участка № RU 50349000-GPU02718 (л.д.72-82).

После повторного рассмотрения заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ (заявление – л.д. 19-23) Администрация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствие необходимости получения разрешения на строительство в связи с изменившимся законодательством, разъяснив истице уведомительный порядок, отметив наличие ряда ограничений, необходимость получения согласований (л.д. 7-8).

В частности Администрация отметила:

- нахождение части спорного участка в зоне планируемого размещения автомобильной дороги регионального значения,

- нахождение участка в границах воздушных подходов и санитарно-защитной зоны аэродрома экспериментальной авиации «Луховицы «Третьяково», что требует согласования с АО «ФИО1 самолетостроительная корпорация МиГ»;

- необходимость в соответствии с действующим законодательством получения согласования с Главным управлением культурного наследия Московской области.

Частичное расположение земельного участка в зоне планируемого размещения автомобильной дороги регионального значения подтверждается градостроительным планом участка, выкопировками из информационных систем (л.д. 9,10).

Таким образом, Администрация не отказывала в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, часть 3 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" предусматривает, что до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней: с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации. В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным.

Часть 4 названной статьи гласит, что указанное в части 3 согласование осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения указанных в части 3 настоящей статьи объектов требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выдаваемого в течение тридцати дней со дня поступления заявления в данный федеральный орган исполнительной власти.

Приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (вместе с "Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок", "Порядком выдачи санитарно-эпидемиологических заключений", "Положением о реестре санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации" устанавливает, что основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в том числе заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Ермакова Н.И. не обращалась в АО «РСГ «МиГ» для получения согласования, несмотря на то, что спорный участок находится в границах полос воздушных подходов аэродрома Луховицы, о чем указано, в том числе в градостроительном плане (л.д.72-85).

Часть 3 ст. 51 ГрК РФ устанавливает, что не допускается выдача разрешений на строительство в случае несоответствия проектной документации объектов капитального строительства ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории.

Требования воздушного законодательства Российской Федерации носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах приаэродромной территории.

На основании изложенного, разрешение на строительство в порядке                        ч.9 ст. 51 ГрК РФ ФИО2 не может быть выдано при отсутствии согласования с АО «РСГ «МиГ». Доводы административной истицы об обратном, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к ИО главы городского округа <адрес> ФИО6, Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, оформленного письмом Главы городского округа <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-7552; обязании повторно рассмотреть заявление от                                 ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, уч.1, обязании выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, уч.1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                             О.Б. Рагулина