Решение по делу № 33-550/2019 от 12.02.2019

Судья Казимиров Ю.А. Дело № 33–550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Полохиной Валентины Васильевны, Полохиной Ирины Алексеевны к Елисееву Сергею Александровичу, Клишиной Анастасии Ильиничне о разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования и встречному иску Елисеева Сергея Александровича, Клишиной Анастасии Ильиничны к Полохиной Валентине Васильевне, Полохиной Ирине Алексеевне об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями и выделении в пожизненное наследуемое владение доли земельного участка

по апелляционной жалобе Елисеева Сергея Александровича на решение Северного районного суда г. Орла от 11 декабря 2018 г, которым постановлено:

«Исковые требования Полохиной Валентины Васильевны, Полохиной Ирины Алексеевны к Елисееву Сергею Алексеевичу, Клишиной Анастасии Ильиничны о выделении земельного участка, в соответствии со сложившимся порядком пользования удовлетворить.

В соответствии со сложившимся порядком пользования и в соответствии с вариантом №1 схемы №4 землеустроительной экспертизы № от 22.01.2018 приложением №1, на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 935 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, расположенном по адресу <адрес>, выделить в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доли в праве каждого) Полохиной Валентине Васильевне и Полохиной Ирине Алеексеевне, земельный участок, площадью 556 кв.м, по указанному адресу, в границах земельного участка (ЗУ1) согласно каталога координат землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований Елисеева Сергея Алексеевича к Полохиной Валентине Васильевне, Полохиной Ирине Алексеевне, Клишиной Анастасии Ильиничне об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями и выделении ему в наследуемое пожизненное владение 1/6 доли земельного участка согласно правоустанавливающих документов отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Елисеева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и считавшего необходимым решение суда отменить, как незаконное, представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Полохиной В.В. и Полохиной И.А. по доверенности Попковой М.А., согласной с решением суда и полагавшей необходимым оставить его без изменения, показания эксперта Самойленко Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Полохина В.В., Полохина И.А. обратились в суд с иском к Елисееву С.А., Клишиной А.И. о разделе земельного участка в натуре.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 935 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 декабря 2014 г. истцам выделены в натуре принадлежащие им 5/18 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке. Земельный участок находится у истцов в пожизненном наследуемом владении, которое они желают переоформить в собственность. Однако, ответчики уклоняются от оформления земельного участка в общую долевую собственность, что препятствует оформлению прав на землю в досудебном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска просили суд разделить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 935 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нндидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив им в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, земельный участок площадью 556 кв.м, в границах земельного участка согласно каталога координат, определенных землеустроительной экспертизой (схема № 4).

Возражая против иска, Елисеев С.А. предъявил встречные исковые требования и просил осуществить раздел спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями в домовладении по адресу: <адрес>, выделив ему и Клишиной А.И. в общее долевое владение и пользование земельный участок, площадью 675 кв.м, что соответствует размеру доли 13/18.

В обоснование иска указал, что раздел земельного участка по варианту, который просят истцы не соответствует закону и нарушает его и КлишинойА.И. интересы.

Полагает, что сложившийся порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения отсутствует, поскольку ни он, ни Клишина А.И. в доме не проживают и участком не пользуются.

С учетом уточнения иска, просил суд определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с идеальными долями и выделить ему в пожизненное наследуемое владение земельный участок, соответствующий площади его доли домовладения в размере 1/6, принадлежащей ему согласно правоустанавливающих документов.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Елисеев С.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Указывает на то, что установленный судом вариант раздела земельного участка значительно отступает от идеальных долей в праве, что недопустимо.

Полагает необходимым произвести раздел земельного участка в соответствии с долями в праве собственности, поскольку никакого сложившегося порядка не установлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит указанное решение подлежащим изменению в части варианта раздела земельного участка.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Полохину Василию Ильичу, Полохиной Марии Максимовне, Полохину Алексею Ильичу на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0500 га.

ФИО3 умер <дата>, ФИО4 умер <дата>, ФИО5 умерла <дата>, что подтверждается свидетельствами о смерти.

После смерти указанных лиц открылось наследство, в состав которого входили, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> расположенный при доме земельный участок, площадью 935,1 кв.м, принадлежащий наследодателям на праве пожизненного наследуемого владения.

Наследниками имущества умерших являются стороны по делу.

Так, Клишина А.И. является наследницей после смерти ФИО4 на основании завещания, Полохина В.В. и Полохина И.А. являются наследниками по закону после смерти ФИО27., Елисеев С.А. унаследовал вышеуказанное имущество после смерти ФИО25., являющейся наследницей ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственных дел и не оспариваются сторонами.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 декабря 2014 г. были удовлетворены исковые требования Полохиной В.В. и Полохиной И.А. о выделе доли жилого дома в натуре.

Этим же решением, вступившим в законную силу, установлено, что доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляют у Полохиной В.В. – 2/9, у Полохиной И.А. – 1/18, у КлишинойА.И. – 1/2, у Елисеева С.А. –1/6.

В настоящее время размер долей, который сторонами не оспаривается, составляет у Полохиной В.В. и Полохиной И.А. совместно – 5/18 долей в праве на жилой дом, у Клишиной А.И. и Елисеева С.А. – 13/18 в праве на жилой дом.

По факту жилой дом, сособственниками которого являются стороны по первоначальному и встречному иску, разделен и представляет собой отдельно стоящие строения.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время юридическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 935,1 кв.м, земельный участок находится в пожизненном наследуемом владении, имеет категорию – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

С целью разрешения спора по существу, судом была назначена землеустроительная экспертиза, предложившая два варианта преобразования исходного участка путем определения порядка пользования земельным участком, поскольку при разработке варианта преобразования спорного земельного участка, площадь вновь образуемых участков с соблюдением площади, согласно долям сторон в праве собственности, получается меньше минимальной площади для зоны Ж – 1, к которой относится спорный земельный участок.

Экспертом был предложен вариант преобразования земельного участка с учетом фактического пользования и с учетом размера долей в праве собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возможен по варианту №1, схема №4 заключения эксперта в соответствии с фактическим пользованием земельным участком.

При этом суд исходил из того, что между сторонами данный порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени и споров по нему не возникало.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о возможном разделе земельного участка по следующим основаниям.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Таким образом из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что раздел земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст.8ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж – 1.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Орел», утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 января 2008 г. № 39/616–ГК (с изменениями от 31 января 2019 г.) для зоны Ж – 1 минимальная площадь предоставляемого земельного участка составляет 800 кв. м.

В границах одной территориальной зоны возможно сочетание различных видов разрешенного использования земельных участков (ст.36 ГрК РФ).

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28 мая 2009 г. № 46/774–ГС « Об установлении на территории города Орла предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, и максимальных размеров земельных участков, предоставляемых в собственность граждан бесплатно, для индивидуального жилищного строительства минимальный размер земельного участка составляет 259 кв.м.

Судом установлено, что идеальная доля Полохиной В.В. и ПолохинойИ.А. на двоих составляет 5/18 от 935,1 кв.м, то есть 259,72 кв.м, доля ЕлисееваС.А. и Клишиной А.И. на двоих составляет – 13/18, то есть – 675,28 кв.м, где доля Елисеева С.А. – 155,8 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, размер долей в праве и приходящую на них площадь земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что раздел спорного земельного возможен путем образования двух самостоятельных земельных участков, выделяемых в совместное пользование Полохиной В.В. и Полохиной И.А., а также в совместное пользование Елисеева С.А. и КлишинойА.И.

При этом, отказывая в иске Елисееву С.А. о выделе его доли в натуре, суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что образование самостоятельного участка согласно размеру доли Елисеева С.А. невозможно, поскольку образуемый земельный участок площадью 155,8 кв.м не соответствует минимальному размеру земельного участка для данного вида использования (250 кв.м., под ИЖС).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о разделе земельного участка по варианту № 1 заключения эксперта с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном законом порядке.

Решая вопрос о сложившемся порядке пользования имуществом, правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении земельного участка, то есть гражданско – правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

В связи с чем, сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться только в пользовании одного из совладельцев, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, в другом месте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полохина В.В. и Полохина И.А. длительное время фактически пользовались земельным участком, площадь которого превышает площадь, выпадающую на их долю в праве, поскольку после смерти наследодателей ФИО4 и ФИО26. их наследники в доме не проживали и участком не пользовались.

После обращения истцов по встречному иску в суд за разделом земельного участка, ответчиками был предъявлен встречный иск.

Из объяснений Елисеева С.А., истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), следует, что действительно со стороны истцов Полохиных имеет место фактический порядок пользования земельным участком, который с ним и Клишиной А.И. не согласовывался, истцы самостоятельно определили внутреннюю границу, установив без их согласия забор и определив себе в пользование большую часть земельного участка, против чего, он возражает.

Проанализировав данное обстоятельство на основе вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическое пользование земельным участком истцами по первоначальному иску не свидетельствует о сложившемся между сторонами в течение длительного периода времени порядке пользования и, как следствие, не влечет никаких юридических последствий.

В связи с чем, решение суда о разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, нельзя признать законным и обоснованным и оно в указанной части подлежит изменению.

Для разрешения вопросов раздела земельного участка судом апелляционной инстанции была назначена по делу дополнительная землеустроительная экспертиза с целью определения возможных вариантов раздела земельного участка в соответствии с долями и с отступлением от размера долей.

Экспертом было предложено три варианта раздела земельного участка: один вариант (схема № 5) с учетом идеальных долей в праве, по которому в пользование Полохиной В.В. и Полохиной И.А. выделяется земельный участок, площадью 259,72 кв.м, а Елисееву С.А. и Клишиной А.И. на двоих –675,28 кв.м, по второму варианту (схема № 3–1) Полохиной В.В. и ПолохинойИ.А. в пользование выделяется земельный участок, площадью 375,72 кв.м, а Елисееву С.А. и Клишиной А.И. – 558,88 кв.м, по третьему варианту (схема 3–2) в пользование Полохиной В.В. и Полохиной И.А. выделяется 2–х контурный земельный участок, площадью 289,08 кв.м. и 67,59 кв.м, всего – 356,59 кв.м., тогда как Елисееву С.А. и Клишиной А.М. трехконтурный земельный участок, площадью 559,62 кв.м, 2,05 кв.м, 16, 27 кв.м, всего – 577,94 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Самойленко Д.В. пояснил, что иные варианты раздела отсутствуют, с целью соответствия виду разрешенного использования, вновь образуемые земельные участки должны выделяться в совместное пользование как Полохиной В.В. и Полохиной И.А., так и Елисеева С.А. с Клишиной А.И., выделить долю Елисеева С.А. не возможно ввиду ее несоответствия по площади минимальным размерам земельных участков данного вида разрешенного использования.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны, как по первоначальному иску, так и по встречному не возражали против раздела земельного участка по варианту схемы № 3–1 дополнительной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.247, 252 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 37 вышеприведенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и принимая во внимание предложенный в экспертном заключении вариант раздела земельного участка по схеме 3–1, против которого стороны не возражают, исходит из того, что данный вариант отвечает интересам сторон, соответствует фактическому порядку пользования земельным участком, все образуемые земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, каждый образуемый участок выделяется единым массивом, учитывает расположение жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, принадлежащих сторонам, возможность прохода и проезда к ним.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части варианта раздела земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 935 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению с принятием в качестве раздела земельного участка дополнительного варианта по схеме №3–1 землеустроительной экспертизы, предусматривающего раздел земельного участка с незначительным отступлением от равенства долей в праве на земельный участок.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Елисеева Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Решение Северного районного суда г.Орла от 11 декабря 2018 г. изменить в части варианта раздела земельного участка.

Исковые требования Полохиной Валентины Васильевны и Полохиной Ирины Алексеевны удовлетворить частично.

Разделить земельный участок, площадью 935 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, расположенный по адресу <адрес>, в соответствии с вариантом экспертизы по схеме 3–1.

Выделить в общую долевую собственность в равных долях Полохиной Валентине Васильевне и Полохиной Ирине Алексеевне, земельный участок, площадью 375,72 кв.м. в границах каталога координат, указанных в таблице 1–1 (:13 ЗУ1): Х 361853.94, 361857.31, 361857.71, 361863.20, 361868.94, 361870.34, 361871.15, 361874.58, 361876.26, 361883.17, 361885.36, 361896.35, 361900.10, 361902.51, 361900.25, 361899.38, 361897.99, 361895.05, 361894.85, 361883.60, 361877.39, 361876.90, 361878.02, 361879.73, 361879.40, 361879.59, 361880.38, 361871.29, 361870.72, 361870.64, 361868.78, 361864.76, 361853.94; Y 1292093.07, 1292095.33, 1292095.64, 1292088.27, 1292092.81, 1292091.05, 1292090.74, 1292086.36, 1292085.60, 1292091.52, 1292096.28 1292104.60 1292107.32, 1292105.28, 1292103.34, 1292104.44, 1292103.18, 1292100.62, 1292100.80, 1292090.56, 1292084.75, 1292080.71, 1292077.37, 1292075.29, 1292075.06, 1292074.74, 1292073,84, 1292068.25, 1292069.16, 1292069.28, 1292072.57, 1292077.34, 1292093.07.

Выделить в общую долевую собственность Елисееву Сергею Алексеевичу и Клишиной Анастасии Ильиничне, согласно долям, земельный участок, площадью 558,88 кв.м. в границах каталога координат, указанных в таблице 1–2 (:13 ЗУ2): Х 361857.71, 361863.62, 361863.17, 361863.45, 361870.75, 361872.09, 361876.43, 361882.25, 361896.35, 361885.36, 361883.17, 361876.26, 361874.58, 361871.15, 361870.34, 361868.94, 361863.20, 361857.71, Y1292095.64, 1292100.22, 1292100.58, 1292100.80, 1292106.18, 1292107.12, 1292111.27, 1292116.47, 1292104.60, 1292096.28, 1292091.52, 1292085.60, 1292086.36, 1292090.74, 1292091.05, 1292092.81, 1292088.27, 1292095.64.

Решение Северного районного суда г.Орла от 11 декабря 2018 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Елисеева Сергея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё