Решение по делу № 33-1545/2020 от 22.07.2020

Судья: Морев Е.А.                             Дело № 33-1545

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» августа 2020 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2020 (УИД 44RS0001-01-2019-005576-17) по частной жалобе представителя Михайлова Евгения Владимировича – Данченко Андрея Александровича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2020 года, которым приостановлено производство по делу по иску Михайлова Евгения Владимировича к Администрации г. Костромы о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Михайлова Е.В.- Данченко А.А., поддержавшего частную жалобу, объяснения представителя Михайловой Т.Н. – Яшиной И.Н., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов Е.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Костромы о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал тем, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, общей площадью - 43,2 кв.м., в том числе жилая площадь – 34,7 кв.м., что подтверждается договором от 27 января 1994 года, удостоверенным нотариусом г. Костромы ФИО7 и зарегистрированным в установленном порядке в БТИ г. Костромы. Под вышеуказанным домом находится земельный участок с кадастровым номером №. В сентябре 2019 года истец обратился в администрацию г. Костромы с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность бесплатно. Постановлением главы администрации г. Костромы № от 20 сентября 2019 года истцу было отказано на основании того, что в отношении испрашиваемого земельного участка распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 15 декабря 2009 года №, действовавшего в соответствии с предоставленными на момент принятия решения полномочиями, принято решение о предоставлении в общую долевую собственность Михайлову Е.В., Михайловой Т.Н. Поскольку земельный участок находится в фактическом пользовании истца с 1994 года (с момента покупки жилого дома), то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то у истца возникло право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, бесплатно. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет по данным Росреестра <данные изъяты> рублей. Просит признать за Михайловым Евгением Владимировичем право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Михайлова Т.Н., Михайлов Е.Е., Управление Росреестра по Костромской области.

Вышеуказанным определением суда от 3 июня 2020 года по ходатайству представителя Михайловой Т.Н. – Яшиной И.Н. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № по иску Михайловой Т.Н. к Михайлову Е.В. и Михайлову Е.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество и по самостоятельным требованиям третьего лица Михайлова Е.Е. к Михайлову Е.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В частной жалобе представитель Михайлова Е.В. – Данченко А.А. просит определение отменить. Повторяя доводы искового заявления, полагает определение незаконным и необоснованным, препятствующим осуществить защиту гражданских прав истца. Фактически в рамках настоящего дела рассматривается спор не о наличии права Михайлова Е.В. на спорный земельный участок, так как начиная с 2011 года решение о передаче его в собственность истца уже было принято полномочным органом, а лишь о порядке передачи его в собственность истца, в связи с тем, что третьими лицами в 2008 году при осуществлении реконструкции объекта недвижимости на спорном земельном участке, были изменены его характеристики и они поставлены на кадастровый учет, что исключило возможность на тот момент приобрести в его собственность бесплатно (для истца), при наличии решения о передаче его в собственность. О данном решении Михайлов Е.В. не знал и не мог знать, так как до настоящего времени как в отношении него, так и третьего лица Михайловой Т.Н. право в отношении жилого дома на спорном земельном участке зарегистрировано в отношении прежних характеристик объекта (дома), на момент обращения истца с заявлением о приобретении прав на земельный участок его право собственности на объект недвижимости не прекращено. Также полагает, что при указанных обстоятельствах рассмотрение настоящего дела не препятствует рассмотрению другого гражданского дела, имеет абсолютно разный предмет с требованиями, заявленными третьими лицами в другом процессе, а сам спор не связан с основанием возникновения права собственности на земельный участок, а лишь с порядком его реализации (на платной или бесплатной основе), так как на момент обращения с иском в суд у истца на руках уже имелся подписанный ответчиком договор купли-продажи земельного участка в пользу истца.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае, в частности, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения гражданского дела по иску Михайловой Т.Н. к Михайлову Е.В., Михайлову Е.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество и по самостоятельным требованиям третьего лица Михайлова Е.Е. к Михайлову Е.В. о признании права собственности на недвижимое имущество (жилой дом), которое до настоящего времени не рассмотрено, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по указанному делу, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Так, из материалов дела следует, что Михайлов Е.Е. обратился с самостоятельным иском к Михайловой Т.Н. и Михайлову Е.В., в котором оспаривает право собственности Михайлова Е.В. на <данные изъяты> долю спорного жилого дома, полагая, что собственников указанной доли является он (Михайлов Е.Е.) на основании договора дарения.

При таких обстоятельствах, разрешение названных требований имеет юридическое значение при рассмотрении требований о признании права собственности на земельный участок под этим домом, так как права на земельный участок производны от прав на домовладение.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления о целесообразности приостановления производства по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы 03 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Михайлова Евгения Владимировича – Данченко Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: