Решение по делу № 8Г-8800/2024 [88-12302/2024] от 12.03.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № № 88-12302/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2112/2023

УИД 91RS0018-01-2021-000264-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Технопроект» к ИП Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным,

по кассационной жалобе ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Технопроект» обратился в суд с иском, в котором просил суд признать недействительными договор аренды земельных участков площадью 2,9492 га кадастровый № и площадью 12,1500 га, кадастровый №, расположенных на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, заключенный 11 января 2018 года между ФИО6 и КФХ ФИО2

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором аренды земли от 04 ноября 2004 года, зарегистрированным в Сакском отделении КРФ ГП ЦГЗК 30 сентября 2005 года, и дополнительным соглашением к нему от 26 октября 2010 года, зарегистрированным в Горрайонном управлении Госкомзема г. Саки и Сакском районе 13 марта 2012 года, ООО «Технопроект» арендует у ФИО6 (в настоящее время – у ее правопреемника ФИО1) земельные участки площадью 15,0992 га сроком на 49 лет - до 30 сентября 2054 года. В 2018 году истцу стало известно о регистрации договора аренды на те же земельные участки, заключенного между ФИО6 и ИП КФХ ФИО2 Истец считает, что его право пользования вышеуказанными земельными участками нарушено, который добросовестно пользуется земельными участками в соответствии с их целевым назначением, оплачивает арендодателю арендную плату.

По мнению Общества, заключив обжалуемый договор аренды на один и тот же земельный участок, собственник действовал недобросовестно, в нарушение требования части 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года исковые требования ООО «Технопроект» удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды земли, заключенный 11 января 2018 года между ФИО6 и КФХ ФИО2 в лице ФИО2, об аренде земельного участка площадью 15,0992 га, состоящего из земельного участка площадью 2,9492 кв.м., (кадастровый №) и земельного участка площадью 12,1500 га (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру 14 мая 2018 года и 04 июля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП главы КФХ ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Сакского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года исковые требования ООО «Технопроект» удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды от 11 января 2018 года, заключенный между ФИО6 и КФХ ФИО2, земельных участков площадью 2,9492 га кадастровый № и площадью 12,1500 га кадастровый №, общей площадью 15,0992 га.

Взыскано с КФХ ФИО2 в пользу ООО «Технопроект» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Главы КФХ ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Глава КФХ ФИО2 просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что на момент принятия судом решения, истец действий к переоформлению заключенного в 2004 году договора не предпринял, договор между истцом и ФИО6 не был переоформлен и является незаключенным. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам того, что КФХ приступило к фактическому использованию земельного участка сразу после фактической передачи – 11 февраля 2018 года, в связи с чем, ООО «Технопроект» пропустило срок исковой давности. Выражает несогласие с выводами суда о том, что стороны подтвердили, что земельный участок обрабатывался истцом вплоть до заключения договора с КФХ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО6 являлась собственником земельного участка общей площадью 15,0992 га, расположенного на территории Столбовского сельского совета Сакского района, что подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок серия КМ № от 27 декабря 2004 года, из которого следует, что согласно плану границ земельного участка, он состоит из двух земельных участков площадью 2,9492 га (участок № 451) и 12,1500 га (участок № П 436).

04 ноября 2004 года между ФИО6 (арендодатель) и ЧП «Технопроект» (арендатор) заключен договор аренды, из пунктов 1 и 2 которого следует, что в аренду передается земельный участок общей площадью 15,0992 га, расположенный на территории Столбовского сельского совета.

Согласно пункту 6 указанного договора аренды, договор заключен на 7 лет. Договор зарегистрирован в СО КРФ ГП ЦГЗК 30 сентября 2005 года за № №.

Земельный участок общей площадью 15,0992 га, расположенный на территории Столбовского сельского совета, передан ФИО6 ЧП «Технопроект» в соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 04 ноября 2004 года, из которого следует, что ФИО6 передала, а ЧП «Технопроект» приняло в пользование земельный участок общей площадью 15,0992 га (в натуре: два земельных участка площадью 2,9492 га и 12,1500 га), расположенный на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым.

ООО «Технопроект» является правопреемником ЧП «Технопроект».

Согласно условиям дополнительного соглашения, заключенного между ФИО6 (арендодатель) и ЧП «Технопроект» (арендатор) 26 октября 2010 года и зарегистрированного в Горрайоном управлении Госкомзема в г.Саки и Сакском районе 13 марта 2012 года за №, срок действия договора аренды земли от 04 ноября 2004 года установлен - 49 лет, то есть до 30 сентября 2054 года.

11 января 2018 года в период действия вышеуказанного договора аренды земли от 04 ноября 2004 года ФИО6 (арендодатель) также заключила договор аренды земли с КФХ ФИО2 (арендатор). По условиям данного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование земельные участки общей площадью 15,0992 га, (площадью 2,9492 га кадастровый № и площадью 12,1500 га кадастровый №).

11 января 2018 года между ФИО6 (арендодатель) и КФХ ФИО2 (арендатор) был составлен акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельные участки общей площадью 15,0992 га, (площадью 2,9492 га кадастровый № и площадью 12,1500 га кадастровый №).

Присвоение кадастровых номеров указанным земельным участкам площадью 29492 кв.м. и 121500 кв.м. подтверждается справочной информацией публичной кадастровой карты России в режиме онлайн.

Право аренды по вышеуказанному договору, заключенному между ФИО6 (арендодатель) и КФХ ФИО2 (арендатор), зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 07 июля 2018 года за № и 14 мая 2018 года за №, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03 февраля 2021 года № № и от 31 марта 2021 года № №.

В пункте 1.1 договора аренды земли от 11 января 2018 года, заключенного между ФИО6 (арендодатель) и КФХ ФИО2 (арендатор), указано, что документом, подтверждающим право собственности арендодателя, является Государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ № от 27 декабря 2004 года.

Предметом оспариваемого договора аренды земли от 11 января 2018 года являются земельные участки, находящиеся в пользовании истца на основании ранее заключенного с ФИО6 договора аренды земли от 04 ноября 2004 года.

04 апреля 2018 года между ФИО6 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения земельных участков. Согласно пункту 1 указанного договора ФИО6 безвозмездно передала в собственность, а ФИО1 принял в дар принадлежащие дарителю земельные участки, право собственности на которые удостоверяется Государственным актом на право собственности на земельный участок серии Км № от 27 декабря 2004 года.

В пункте 2 договора дарения земельных участков от 04 апреля 2018 года указано, что земельные участки находятся на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, площадью 2,9492 га, кадастровый №, площадью 12,1500 га, кадастровый №, что общей площадью составляет 15,0992 га.

ФИО1 указанные земельные участки в дар от ФИО6 принимает.

В пункте 5 договора дарения земельных участков от 04 апреля 2018 года указано, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 12,1500 га, кадастровый №, имеется ограничение в виде долгосрочной аренды от 04 июля 2018 года и от 14 мая 2018 года. Относительно вышеуказанного ограничения в виде аренды одаряемый никаких претензий не имеет, с условиями аренды ознакомлен в полном объеме, условия договора ему понятны и с ними он согласен.

В договоре дарения земельных участков от 04 апреля 2018 года не указано обременение земельных участков в виде долгосрочной аренды у ООО «Технопроект», а указана аренда, зарегистрированная в Госкормегистре 04 июля 2018 года и от 14 мая 2018 года, то есть с КФХ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается записью акта о смерти №.

Согласно выпискам из ЕГРН от 03 февраля 2021 года № № и от 31 марта 2021 года № № право собственности на земельные участки площадью 121500 кв.м., кадастровый №, и площадью 29492 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1

Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, переданных в аренду КФХ ФИО2 оспариваемым договором аренды земли от 11 января 2018 года, как и фактической стороной (арендодатель) оспариваемого договора является ФИО1

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь положениями статей 1, 10, 11, 166, 168, 181, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона Республики Крым от 31 июля 2014 рода № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Законов Республики Крым от 28 декабря 2017 года №448-ЗРК/2017 и от 29 декабря 2018 года №560-ЗРК/2018, Закона Украины «Об аренде земли», учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что договор аренды земли от 04 ноября 2004 года с учетом дополнительного соглашения к нему, прошедшие государственную регистрацию, сохранили свою силу после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, оспариваемый договор аренды спорных земельных участков от 11 января 2018 года был заключен до истечения установленного законом срока о приведении договоров в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, поведение арендодателя ФИО6, выразившееся в заключение второго договора аренды в отношении тех же земельных участков, которые ранее уже были переданы ею в аренду ООО «Технопроект» по договору аренды земли от 04 ноября 2004 года, является недобросовестным, предпринятые со стороны КФХ ФИО2 при заключении спорного договора аренды земли меры для выяснения имеющихся обременений в отношении арендуемых им земельных участков являлись недостаточными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

В ходе судебного разбирательства установлено и обоснованно принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций, что ООО «Технопроект» использовало спорные земельные участки в соответствии с договором аренды от 04 ноября 2004 года и дополнительным соглашением к нему от 26 октября 2010 года, которые были зарегистрированы 30 сентября 2005 года и 13 марта 2012 года, соответственно, в порядке, установленном законом на момент их заключения, однако арендодатель ФИО6, проявив недобросовестность в поведении, заключила второй договор аренды с КФХ ФИО2 в период действия договора аренды, заключенного с ООО «Технопроект», а ИП КФХ ФИО2 не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора аренды земли от 11 января 2018 года и не предпринял всех необходимых мер для выяснения имеющихся обременений в отношении арендуемых им земельных участков.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях с приведением мотивов в пользу принятых судебными инстанциями решений.

Так, доводы заявителя о том, что заключенный между ЧП «Технопроект» и ФИО6 не считается заключенным для третьих лиц, поскольку не был зарегистрирован и переоформлен в регистрационном органе Российской Федерации, обоснованно признаны нижестоящими судебными инстанциями несостоятельными, поскольку в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (часть 9 статьи 3) в редакции от 17 июня 2017 года, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды, установлено, что право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации. Стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 01 января 2018 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 13 статьи 3).

Впоследствии Законами Республики Крым от 28 декабря 2017 года №448-ЗРК/2017 и от 29 декабря 2018 года № 560-ЗРК/2018 в пункт 13 статьи 3 Закона Республики Крым 31 июля 2014 года № 38-3PK вносились изменения в части срока внесения изменений в договор аренды, заключенный до вступления в силу Федерального конституционного закона, последний раз данный срок внесения изменений в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации был установлен до 01 января 2020 года.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор аренды земли от 04 ноября 2004 года и дополнительное соглашение к нему от 26 октября 2010 года, прошедшие государственную регистрацию, сохранили свою силу после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, в то время как договор аренды земли между ФИО6 и ИП КФХ ФИО2 заключен 11 января 2018 года, то есть до истечения установленного законом срока о приведении договоров в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и в период действия договора аренды земли от 04 ноября 2004 года, заключенного между ФИО6 и ЧП «Технопроект», в связи с чем, договор аренды земли от 11 января 2018 года подлежит признанию недействительным.

Также верными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания пропущенным срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Поскольку оспариваемый договор аренды земли от 11 января 2018 года является сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьего лица, в чьем пользовании находятся земельные участки, то есть ничтожной, в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий ее недействительности составляет три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Материалами дела подтверждено, что истец ООО «Технопроект» использовал спорные земельный участки для сельскохозяйственной деятельности, включая весенний сезон 2018 года, о заключении оспариваемого договора аренды от 11 января 2018 года, право аренды по которому было зарегистрировано 14 мая 2018 года и 07 июля 2018 года, истцу стало известно в июне 2018 года, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Сакский» от 25 июня 2018 года.

При этом относимых и допустимых доказательств того, что истцу было известно о заключении договора аренды в более ранний период стороной ответчика судам не предоставлено.

При таком положении выводы судов о соблюдении истцом трехгодичного срока исковой давности при подаче искового заявления в суд 27 января 2021 года, являются правильными, а доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, и необоснованном неприменении последствий пропуска срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ИП КФХ ФИО2 перед заключением оспариваемого договора не предпринял всех необходимых мер для выяснения имеющихся обременений в отношении спорного имущества, поскольку его обращение только в районное управление Госкомрегистра для получения сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО6 и об имеющихся обременениях, не могут считаться достаточными, так как информация об арендаторах земельных участков на территории Столбовского сельского поселения, обрабатывающих земельные участки на протяжении более шести лет, является доступной и распространенной в рамках одного сельского поселения, на территории которого в течение многих лет осуществляют деятельность по сельскохозяйственной обработке земельных участков, как ИП КФХ ФИО2, так и ООО «Технопроект», в связи с чем, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности представители фермерского хозяйства не могли не быть осведомлены об использовании (обработке) спорных земельных участков иным арендатором.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основаниями для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, так как фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи