Решение по делу № 22-5198/2024 от 27.09.2024

Судья Кислякова Т.С. Дело № 22-5198/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                          г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.И.,

судей Гаврикова В.А., Захаровой А.А.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер №839 от 04.09.2024,

осуждённой Минеевой Т.С. (посредством системы видеоконференц-связи),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Бокач В.Р. и апелляционной жалобой осуждённой Минеевой Т.С. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 18.06.2024, которым

Минеева Татьяна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая

- 24.10.2023 Надеждинским районным судом Приморского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 16.01.2024 принудительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 год, с исчислением наказания с 20.12.2023,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 24.10.2023 (с учетом постановления Находкинского городского суда от 16.01.2024) окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 24.10.2023, с учетом постановления Находкинского районного суда Приморского края от 16.01.2024, - с 20.12.2023 по 17.06.2024.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Гречко А.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, выслушав осуждённую Минееву Т.С. и её защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить и смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеева Т.С. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 46 500 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Минеева Т.С. свою вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Надеждинского района Приморского края Бокач В.Р. не согласился с приговором, и полагал, что он подлежит изменению по следующим основаниям. Отмечает, что ранее по данному уголовному делу в отношении Минеевой Т.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако суд, назначив ей наказание в виде лишения свободы и определив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не принял решение о заключении осуждённой под стражу, сохранив ранее избранную меру пресечения. В совокупности с указанием в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания со дня его провозглашения, т.е. с 18.06.2024, а не со дня вступления в законную силу, а также зачёта в срок наказания лишь периода, отбытого по приговору Надеждинского районного суда от 24.10.2023 с учётом постановления Находкинского городского суда от 16.01.2024, а именно с 20.122023 по 17.07.2024, полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и права Минеевой Т.С., поскольку судом не указан зачёт времени содержания Минеевой Т.С. под стражей с 18.06.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор суда изменить, указать в его резолютивной части об отмене меры пресечения и взятии Минеевой Т.С. под стражу; дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока наказания Минеевой Т.С. со дня вступления приговора суда в законную силу; дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет периода содержания Минеевой Т.С. под стражей с 18.06.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённая Минеева Т.С. не согласилась с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку на момент совершения преступления она была не судима. Отмечает, что суд при вынесении приговора не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в том числе ст. 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина осуждённой Минеевой Т.С. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется. Обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины Минеевой Т.С. и квалификация её действий не оспариваются сторонами.

Показания подсудимой Минеевой Т.С., потерпевшего и свидетелей были оценены судом в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, оснований для их переоценки не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции действия Минеевой Т.С. обоснованно квалифицированны по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Минеевой Т.С. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенных преступлений, сведений, характеризующих его личность, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Довод апелляционной жалобы Минеевой Т.С. о том, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба, является несостоятельным, поскольку ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в результате обнаружения похищенного имущества сотрудниками полиции в ходе следственных действий; иных действий по заглаживанию вреда Минеева Т.С. не предпринимала, гражданский иск по уголовного делу потерпевшим заявлен не был.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных достоверных показаний, что в значительной степени способствовало установлению обстоятельств совершенного преступления, в том числе розыску похищенного и возвращению его потерпевшему.

Довод апелляционной жалобы осуждённой о том, что судом необоснованно был учтен в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, не соответствует действительности. Согласно описательно-мотивировочной части приговора (страница 10), судом указано, что отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях Минеевой Т.С. отсутствует, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ею до постановления приговора Надеждинского районного суда от 24.10.2023.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и мотивировал свой вывод.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по вопросу назначения наказания, полагая, что оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и основания для назначения более мягкого вида наказания, отсутствовали. Вывод об исправлении осуждённой и о предупреждении совершения ею новых преступлений путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре подробно мотивирован, процессуальных поводов для его переоценки судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки апелляционным доводам осуждённой Минеевой Т.С., по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона, является справедливым и не чрезмерно суровым. Аргументы, указанные в апелляционной жалобе не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, помимо прочего, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу судом допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Минеевой Т.С. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда Минеевой Т.С. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом указано, что срок отбывания наказания исчисляется с 18.06.2024, т.е. со дня провозглашения приговора. Таким образом, суд фактически изменил Минеевой Т.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей из зала суда, что и необходимо указать в резолютивной части приговора

При указанных обстоятельствах, решение суда, которым фактически сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Также судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор в части решения вопроса об исчислении срока назначенного осуждённой наказания, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части приговора указано об исчислении срока наказания с 18.06.2024, то есть со дня провозглашения приговора по уголовному делу. Между тем, по смыслу положений ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, а не день его провозглашения.

Кроме того, в оспариваемом приговоре от 18.06.2024, в нарушение требований ст. 72 УК РФ, судом не решен вопрос о зачёте периода содержания Минеевой Т.С. под стражей с 18.06.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу, а зачтено лишь отбытое осуждённой наказание по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 24.10.2023 (с учетом постановления Находкинского районного суда Приморского края от 16.01.2024) - с 20.12.2023 по 17.06.2024. Между тем, время содержания осуждённой Минеевой Т.С. под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы с 18.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор в данной части.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 18.06.2024 в отношении Минеевой Татьяны Сергеевны – изменить:

Указать в резолютивной части приговора, что меру пресечения Минеевой Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Минеевой Т.С. в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 18.06.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённой – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного определения), а для осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          Т.И. Медведева                                

Судьи         В.А. Гавриков

А.А. Захарова