Решение по делу № 2-45/2024 (2-1332/2023;) от 08.06.2023

КОПИЯ

66RS0020-01-2023-001140-09

Дело № 2-45/2024 (2-1332/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года                     пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,

с участием истца Сарафановой Н.И., представителя истца Гребец Ю.Ю., представителя ответчика и третьего лица – ООО «Загородная недвижимость Урала» Розенберга М.Л., третьего лица Сарафанова О.И.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарафановой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Групп» о защите прав потребителей,

установил:

Сарафанова Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Групп» (далее – ООО «СВ Групп») о защите прав потребителей, а именно о взыскании 2300000 рублей в счет выполнения работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в жилом доме, расположенном по адрес: <адрес>, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с 26.05.2023 по 27.05.2023 в размере 113019 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.08.2021 меду истцом и ответчиком ООО «СВ Групп» заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости были переданы 28.08.2021 в соответствии с выпиской из ЕГРН. Согласно п.3.6 Договора материалы, инженерные системы, оборудование обеспечиваются гарантиями их изготовителей. Гарантийный срок на результат работ исчисляется с момента передачи объекта по акту приемки-передачи. Максимальный срок гарантии по настоящему договору на отдельные виды работ составляет 5 лет, а именно: 5 лет гарантии на фундамент, наружные стены, кровлю, 1 год – на канализацию, сантехнику, электрику, вентиляцию. Однако в процессе эксплуатации объекта недвижимости собственником выявлены строительные недостатки, выразившиеся в отсутствии горизонтальной гидроизоляции в зоне опирания кладки наружных стен, отсутствии отмостки, защищающей от намокания основания фундамента жилого помещения, ненадлежащей работе системы вентиляции во всем доме, в наличии отклонений от вертикали входной двери, недостаточной теплоизоляции ограждающих и оконных конструкций и др. недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Истец неоднократно обращалась с требованием об устранении обнаруженных недостатков, что подтверждается претензией от 07.12.2022, ответом на претензию, актом осмотра ответчика от 20.10.2023, ответом от 20.03.2023. Ответчик указывал, что устранит недостатки в надлежащий срок, однако, так обязательства и не исполнил. В связи с отказом в удовлетворении требований истца, по заказу истца на объект строительства приглашена экспертная организация ООО «ТехноЭкспресс» для проведения строительно-технических исследований, на которые также приглашался продавец. По результатам проведенного осмотра было изготовлено заключение специалиста от 20.04.2023. На основании данного заключения, объект строительства возведен с нарушением строительных норм и правил. Рыночная стоимость затрат по устранению недостатков определена в размере 2300000 рублей. Также истцом 02.03.2023 осуществлено тепловизионное обследование ограждающих конструкций в жилом индивидуальном жилом доме, по результатам которого выявлены температурные аномалии. 12.05.2023 истцом в адрес ответчика для урегулирования спора направлена претензия, получена ответчиком 15.05.2023, оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора истцом заявленные требования уточнены, согласно ходатайства об уточнения исковых требований истец просила дополнительно взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 999000 рублей за период с 23.05.2023 по 06.06.2024 с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме в размере 1% в день от стоимости товара 5650980 рублей; расходы по подготовке заключения специалиста ООО «Мичкова Групп» в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12060 рублей (том 5, л.д. 97-99).

В судебном заседании истец, представитель истца Гребец Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 20.03.2023 (том 1, л.д. 7) исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд при принятии решения по делу не учитывать заключение эксперта Авилова А.В., настаивали на назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Истец дополнительно пояснила что дом и земельный участок приобретены ею в августе 2021 года, в ноябре 2021 года обратилась к ответчику по вопросу отпотевания окон, представителями ответчика давались обещания устранить недостатки, но до настоящего времени этого не сделано.

Представитель ответчика Розенберг М.Л., действующий на основании нотариальной доверенности от 12.12.2022 (том 3, л.д. 8) с исковыми требования не согласился, пояснил что в мае 2023 года ответчиком получена претензия, в которой истец Сарафанова просила выплатить денежные средства в размере 2300000 рублей, требований об устранении строительных недостатков истец не просила. Истцом расчет неустойки произведен не верно, поскольку неустойка рассчитана на всю сумму договора, хотя ответчик является только застройщиком, по договору купли-продажи передавался также и земельный участок, претензии по которому не предъявлялись. Кроме того, представитель ответчика полагает, что гарантийный срок, предусмотренный договором истек. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле Сарафанов О.И. поддержал заявленные истцом исковые требования. Пояснил что приходится супругом истцу, в августе 2021 года супругой Сарафановой Н.И. был приобретен жилой дом и земельный участок в <адрес>. С наступлением холодов в жилом доме начали промерзать окна, впервые обратились к застройщику с заявлением об устранении выявленных недостатков в декабре 2021 года, а также направляли обращение в Роспотбернадзор. Часть недостатков представителями ответчика признавалась, однако, в устных ответах просили подождать, направляли представителей компании «Брикприемка», в январе или феврале 2023 года силами ответчика устранен промерзающий портал.

Представитель третьего лица ООО «Загородная недвижимость Урала» Розенберг М.Л., действующий на основании доверенности от 13.12.2022 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, представил письменные объяснения, в которых изложено следующее. На все выявленные экспертом Авиловым А.В. строительные недостатки истек гарантийный срок на результаты работ, предусмотренный п.3.6 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.08.2021. В связи с чем, бремя устранения выявленных экспертом недостатков, должно лежать исключительно на собственнике домовладения, а не на ответчике, ввиду того обстоятельства, что индивидуальный жилой дом активно эксплуатируется его собственниками, они в нем фактически постоянно проживают, кроме того, дом дает естественную усадку в грунт. Кроме того, в домовладении имел место случай пожара, тушение производилась силами истца и третьего лица – Сарафанова О.И., в связи с чем, дефекты оконных конструкций могли возникнуть в том числе, из-за пожара на чердаке домовладения. Поскольку ответчик к возгоранию дома не имеет никакого отношения, следовательно, не может нести какую-либо ответственность за повреждение системы вентиляции дома (том 5, л.д. 72-75).

Третьи лица, привлеченные к участию в деле: ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

В этой связи, принимая во внимание надлежащее извещение участников по делу, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, третьих лиц, заслушав эксперта Авилова А.В., исследовав письменные доказательства, оценивая представленные доказательства в отдельности и все в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие ст.420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. договор вступает в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 28 августа 2021 года между истцом Сарафановой Н.И. и ответчиком ООО «СВ Групп» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, общей площадью 839 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (КН <номер>) и жилого дома общей площадью 130,5 кв.м., количество этажей – 2 (КН <номер>), расположенных по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 11-13).

Согласно п. 2 Договора стоимость жилого дома и земельного участка составила 5650000 рублей.

Порядок оплаты объектов недвижимого имущества определен сторонами п.п. 2.2.1-2.2.2. Договора, часть стоимости отчуждаемых объектов недвижимости в размере 1695294 рублей производится за счет собственных денежных средств Покупателя. Часть стоиомсти объекта в сумме 3955686 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Сарафановой Н.И., Сарафанову О.И. в соответствии с кредитным договором №1112537 от 28.08.2021.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено что объект передается на основании передаточного акта в течение 5-ти рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к Покупателю и ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 01.09.2021 (том 1, л.д. 14-16).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли -продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, из анализа сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, а также учитывая представленный истцом договор купли-продажи от 28.08.2021, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком по своей природе являются отношениями между потребителем и продавцом, и соответственно регулируются Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из искового заявления и пояснений истца, третьего лица Сарафанова О.И., данных в ходе судебного заседания, усматривается, что после приобретения жилого дома ею и супругом Сарафановым О.Н. обнаружены недостатки, препятствующие эксплуатации жилого дома.

07 декабря 2022 года истцом в адрес ООО «СВ Групп» направлена претензия с требованием произвести осмотр и фиксацию недостатков системы вентиляции дома, входной двери и оконного блока, а также составить план их устранения; устранить недостатки системы вентиляции дома, входной двери и оконного блока в срок, установленные Законом (не более 45 дней с момента предъявления требований потребителя); возместить убытки в виде оплаты юридических услуг. Претензия получена директором ООО «СВ Групп» Безденежных С.И., о чем имеется собственноручная расписка в получении претензии 07.12.2022 (том 3, л.д. 80-81).

02 марта 2023 года истец обратилась к ИП Калапову Е.Г. для проведения тепловизионного обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 24).

06 марта 2023 года термографистом 2 уровня по тепловому контролю Калаповым Е.Г. составлен отчет о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций в индивидуальном жилом доме в <адрес> (том 1, л.д. 26-152). Специалист пришел к выводу о наличии температурных аномалий, связанных с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций, недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций. Специалистом рекомендовано проверить состояние теплоизоляции конструктивных элементов указанных участков, при необходимости провести мероприятия по дополнительному утеплению либо восстановлению теплоизоляции объекта.

20 марта 2023 года истец обратилась к ООО «Техноэксперт» для строительно-технического исследования дома и составления заключения (том 1, л.д. 153-154).

20 апреля 2023 года специалистом ООО «Техноэксперт» Елфимовым А.В. выявлены недостатки, препятствующие использованию объекта в полном объеме, в числе которых отражены следующие дефекты: не выполнена горизонтальная гидроизоляция в зоне опирания кладки наружных стен на фундамент; отмостка, которая защищает от намокания основание и фундамент дома, но которая в нарушение проекта и требований строительных норм подрядчиком не выполнена; в штукатурном слое бокового восточного фасада имеется вертикальная трещина на всю высоту стены; тепловизионным исследованием установлено недостаточное утепление низа стены в зоне премыкания кладки к цоколю, а также в углах стен возле премыкания к перекрытиям; недостаточное утепление низа наружных стен, отсутствие утепления плиты пола по грунту, отсутствие надлежащей вентиляции в доме приводит к повышению влажности воздуха внутри помещения дома, в результате чего выпадает конденсат на окнах, стенах, входной двери; недостаточное утепление на наружных стенах в углах в зоне расположения вентиляции в стенах, в премыкании к чердачному перекрытию на 2 этаже; крыша не имеет слуховых окон и продухов, на чердаке отсутствует какого-либо продувание воздуха; тепловизионным исследованием установлено, что все окна в доме имеют дефекты монтажных швов; входная дверь в дом установлена с отклонениями от вертикали; электроснабжение дома осуществлено воздушным кабелем от уличного столба напрямую к дому; расположение вводного электрощита непосредственно над жилой комнатой запрещено п.14.2 сп 256.1325800.2016; расстояние между септиком и скважиной составляет 9,8 м; система вентиляции в доме не работоспособна. Также специалистом в заключении отражены и другие нарушения строительных норм (том 2, л.д. 1-163).

В заключении специалист Елфимов А.В. определил стоимость восстановительных работ для устранения строительных недостатков в размере 2300000 рублей.

11 мая 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет оплаты восстановительных работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Иного сторонами в материалы дела не представлено (том 1, л.д. 158-161).

При этом, ведение переговоров между сторонами относительно ряда недостатков подтверждается представленной перепиской, а также пояснениями сторон.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока для предъявления требований об устранении недостатков отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Договора купли-продажи от 28.08.2021 материалы, инженерные системы, оборудование обеспечиваются гарантиями их изготовителей. Гарантийный срок на результат работ исчисляется с момента передачи объекта по акту приемки-передачи. Максимальный срок гарантии по настоящему договору на отдельные виды работ составляет 5 лет, а именно:

- 5 лет гарантия на фундамент, наружные стены, кровлю

- 1 год на канализацию, сантехнику, электрику, вентиляцию.

Судом установлено, что претензии по качеству переданного по договору жилого дома предъявлялись истцом и третьим лицом Сарафановым О.И. представителям ответчика, а также третьему лица ООО «Загородная недвижимость Урала», что подтверждается пояснениями сторон и представленной перепиской (том 5, л.д. 43-46). Часть заявленных истцом недостатков силами третьего лица ООО «Загородная недвижимость Урала» и ответчика были устранены.

Кроме того, ответчиком с привлечением ООО «Брикприемка» осуществлен осмотр жилого дома истца, по результатам которого подготовлен АКТ от 16 января 2023 года (том 5, л.д. 42). В акте отражены дефекты вентканалов, а также входной двери, указано что вентиляция в помещениях котельной и санузла 2 этажа не работает из-за образования корки льда на вентиляционном канале.

20 марта 2023 года директором ООО «СВ Групп» Безденежных И.М. в адрес Сарафановой Н.И. направлено письмо, в которой ответчиком признаны дефекты вентиляции, указано на принятие решения переделать утепление вентиляционных каналов, и дополнительно произвести замену кровельных вентиляционных грибков на турбодефлекторы. Указан срок исправления недостатков:

- замечания, связанные с вентиляционными каналами – до 04 апреля 2023 года;

- замечания, связанные с входной дверью –до 15 апреля 2023 года;

- замечания, связанные с трещинами на фасадной части здания – до 31 мая 2023 года (том 5, л.д. 41).

Таким образом, ответчиком выражено согласие с указанными истцом недостатками строительно-монтажных работ переданного жилого дома, однако, доказательств выполнения принятых на себя обязательств по устранению недостатков системы вентиляции стороной ответчика представлено не было.

При таких суд приходит к выводу о том, что срок обнаружения недостатков в работе вентиляции и других систем и предъявления их к продавцу истцом не пропущен, соответственно ответчик обязан возместить истцу расходы на устранение строительных недостатков. Доказательств, подтверждающих, что недостатки, выявленные заключением эксперта, возникли в результате неправильной эксплуатации жилого дома по вине истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает заявленные требования о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков обоснованными.

В соответствие ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Согласно ст.ст.59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства должны быть относимыми, то есть пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела и вынесения правосудного решения судом, в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны и суд не обладали специальными познаниями в области строительства и оценки, судом была назначена по делу экспертиза.

25 августа 2023 года определением суда назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНСЭ «Экспертиза» эксперту Авилову А.В. (том 3, л.д. 149-151).

Согласно заключения эксперта Авилова А.В. от 18 марта 2024 года в результате проведенного исследования установлено, что в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в работе вентиляции. Все выявленные в процессе проведеденного исследования недостатки носят производственный характер и возникли в результате нарушения строительных норм и правил, условий Приложения №2 (технического задания на строительство), допущенных при строительстве жилого дома, а также некачественного изготовления входного стального дверного блока. Приобретенный истцом по договору купли-продажи жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.08.2021.

Эксперт пришел к выводу что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, на момент производства экспертизы составляет 394010 рублей (том 4, л.д. 4-140).

Суд принимает экспертное заключение ООО АНСЭ «Экспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу. Каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов судебной строительно-технической экспертизы, у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта, оформлено заключение надлежащим образом, технически обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, выводы предоставляются ясными и понятными Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, а также отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Авилов А.В. дал пояснения по заданным вопросам, подтвердил свои выводы относительно предложенного им метода устранения выявленных в жилом доме строительных недостатков и произведенных расчетов.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, не обладая специальными знаниями в области строительства, не имела возможности установить наличие указанных в экспертном заключении дефектов, степень их выраженности и влияния на эксплуатацию дома до момента его приобретения. В связи с чем, ответчик, как продавец дома, в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за недостатки товара в виде жилого дома, так как они возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы ответчика о причинении ущерба жилому дому вследствие тушения возгорания, произошедшего в жилом доме не нашли своего подтверждения.

Согласно информации, представленной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского ГО, ГО В.Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР России по Свердловской области 23 апреля 2022 года в жилом доме, расположенном в <адрес> обнаружено задымление, открытого пламени не было. Задымление произошло в результате аварийного режима работы электросети (том 3, л.д. 67). Кроме того, в представленных заключениях специалистов и эксперта отсутствует информации о том что причиной выявленных дефектов и недостатков строительно-монтажных работ могли служить последствия произошедшего задымления.

Стоимость устранения выявленных недостатков жилого дома, составляет согласно выводам эксперта 394010 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, при определении стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков приобретенного жилого дома суд учитывает заключение эксперта Авилова А.В. и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 394010 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя за период с 23.05.2023 по 06.06.2024 в размере 999000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец через представителя Щербакову А.А. направила ответчику претензию 11 мая 2023 года (том 1, л.д. 158) с требованием о выплате денежных средств в счет восстановительных работ.

Согласно сведениям почтового идентификатора претензия получена ответчиком 15 мая 2023 года, оставлена ответчиком без ответа (том 1, л.д. 159-161).

Поскольку 10-ти дневный срок для ответа на претензию о возмещении расходов на устранение недостатков истек 25 мая 2023 года, то неустойку следует исчислять с 26 мая 2023 года.

Согласно договора купли-продажи от 28.08.2021 цена жилого дома и земельного участка определена в размере 5650980 рублей, соответственно именно от указанной цены следует рассчитывать неустойку. Доводы ответчика о необходимости произведения расчета исходя только из цены жилого дома не принимаются во внимание судом, поскольку цена договора определена сторонами исходя из совокупной стоимости двух объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных работ, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие доказательств о наступлении у истца существенных имущественных последствий в результате не удовлетворения требований истца, в том числе, убытков, в результате допущенного нарушения, исходя экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500000 рублей. А также суд полагает необходимым взыскивать в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя начиная с 07.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства от взысканной судом суммы (394010 рублей) в размере 3940 рублей 10 копеек из расчета 1% в день.

При этом судом устанавливается предел начисления неустойки в пределах стоимости договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.08.2021– 5650980 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, в том числе нарушено право на жилище, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, указанный размер является разумным и соразмерным.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 944010 рублей (394010 + 500000 + 50000), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 472005 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В ходе судебного заседание истец представлял суду доказательства: заключения специалистов, подтверждающих наличие строительных недостатков и стоимость их устранения:

- заключение ООО «ТехноЭксперт» - 70000 рублей (том 1, л.д. 153-157),

- отчет о тепловизионном обследовании от 06 марта 2023 – 10000 рублей (том 1, л.д. 24-25);

- заключение специалиста ООО «Мичкова Групп» от 08.05.2024 – 15000 рублей (том 5, л.д. 67, 70-71).

Понесенные истцом расходы на подготовку заключения ООО «ТехноЭксперт» и тепловизионное обследование суд признает относящимися к делу и несение которых обусловлено рассмотрением и разрешением спора по данному гражданскому делу по иску Сарафановой Н.И. о защите прав потребителей. Несение указанных расходов вызвано необходимостью подготовки искового заявления к ООО «СВ Групп» о взыскании строительных недостатков, расчета цены иска. При этом истцом представлены документы, подтверждающие факт несения указанных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в части (17,13%), судебные расходы подлежат частичному взысканию. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста ООО «ТехноЭксперт» в размере 11991 рубля, расходы на тепловизионное обследование в размер 1713 рублей.

Расходы на оплату услуг ООО «Мичкова Групп» суд к судебным расходам не относит, поскольку не усматривает необходимости в несение указанных затрат.

Также суд полагает обоснованными расходы на оплаты нотариальных, копировальных, почтовых услуг.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2690 рублей (том 1, л.д. 7-8), оплату услуг почтовой связи в размере 1128 рублей (том 1, л.д. 20 – 204 рубля, том 1, л.д. 23, оборотная сторона – 204 рубля, том 1, л.д. 159, оборотная сторона – 264 рубля, том 1, л.д. 165 – 312 рублей + том 2, л.д. 165-166 - 144 рубля), копировальные расходы в размере 11740 рублей (том 1, л.д. 162-163).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты нотариальных услуг – 460 рублей, почтовых услуг – 193 рубля 22 копейки, копировальные расходы в размере 2011 рублей 60 копеек.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12060 рублей (том 1 л.д.6 и том 5 л.д.100). Иск в части требований материального характера удовлетворен частично, поэтому с ответчика ООО «СВ Групп» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2065 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сарафановой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Групп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп» (ОГРН 1196658021757, ИНН 6658524100) в пользу Сарафановой Н. И. 394010 рублей в счет расходов на выполнение работ по устранению строительных недостатков; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору купли-продажи от 28.08.2021 за период с 23.05.2023 по 06.06.2024 в размере 500000 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, но не более 5650980 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 472005 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса 460 рублей 80 копеек, копировальные расходы в размере 2011 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 193 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2065 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг специалиста ООО «ТехноЭксперт» в размере 11991 рубля, расходы на тепловизионное обследование в размере 1713 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сарафановой Н. И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья             /подпись/             М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024.

Судья             /подпись/             М.В.Акулова