Решение по делу № 2-161/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-161/2022

УИД 62RS0031-01-2022-000177-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                                                                     р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., с участием ответчика Черновой Е.В., при секретаре Ковровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Черновой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Черновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать с Черновой Елены Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность наследодателя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 461273 рубля 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13812 руб. 73 коп., а всего 475085руб. 78 коп.

Истец - ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил о невозможности присутствия в судебном заседании и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Чернова Е.В. возражала против заявленных исковых требований, пояснив суду, что не является ни родственником умершей, ни её наследницей, в права наследования не вступала, имущества, принадлежавшего умершей, ни по каким основаниям не принимала.

Третье лицо: АО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сообщило о невозможности своего присутствия в судебном заседании и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений не представлено.

    Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования к Черновой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9) содержатся разъяснения о том, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 60 того же Постановления Пленума следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поданный по истечении этого срока иск к наследственному имуществу подлежит возвращению. Если данное обстоятельство выяснилось после принятия иска к производству, дело надлежит прекращать.

ПАО Сбербанк России с иском к наследственному имуществу в порядке ч. 2 ст. 30 ГПК РФ не обращалось.

В данной ситуации, на момент обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском со дня смерти ФИО1 прошло более 6 месяцев; установленный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства истек.

При таких обстоятельствах, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк может обратиться к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился).

При этом иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства любого из ответчиков

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратился к ответчику Черновой Е.В., как к лицу, вступившему в наследственные права после смерти ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 412002 руб.00 коп. под 16,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, заемщик обязательство по возврату кредитных денежных средств в полном объеме не выполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 461273 рублей 05 копеек.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1 следует, что наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ на основании Требования (претензии кредитора) АО «Россельхозбанк», в которой указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у умершей имелась задолженность перед банком по кредитным договорам в размере 73 546 руб.78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанка поступила претензия кредитора, в которой указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у умершей имелись обязательства перед банком по кредитному договору в размере 461 820 руб.30 коп.

Наследники по закону наследство после смерти ФИО1 не принимали, завещание не удостоверялось. Круг наследников не определен, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Сведений об имуществе, принадлежащем наследодателю, в деле не имеется.

По данным МОМВД России «Шиловский» на имя ФИО1 транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы. По данным Центра ГИМС ГУМЧС России по <адрес> ФИО1 не имеет в собственности маломерных судов. Судом также установлено, что на момент смерти ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Указанная квартира являлась муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> на запрос суда сведений о принадлежности ФИО1 недвижимого имущества не имеется.

Перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию не установлено.

Ответчица Чернова Е.В. не является ни родственником умершей, ни её наследницей, в права наследования не вступала, имущества, принадлежавшего умершей, ни по каким основаниям не принимала.

Установленные судом обстоятельства подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства: общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; тарификация кредитной карты; претензия кредитора от ДД.ММ.ГГГГ; расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; движение основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; информация от ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО1; индивидуальные условия договора потребительского кредита; требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о смерти ФИО1; извещение о получении сведений из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты; список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об отправке; ответ на запрос с Главного управления ЗАГС <адрес> территориальный отдел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия записи Акта о рождении №; копия записи Акта о смерти №; копия записи Акта о рождении №; копия записи Акта о расторжении брака №; копия записи Акта о заключении брака №; копия записи Акта о расторжении брака №; копия записи Акта о смерти №; ответ на запрос с МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ; ответы на запрос с МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос с Отделения судебных приставов по Шиловскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос с ООО «Живаго Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос с Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района <адрес>; договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан; ответ на запрос с Шиловского нотариального округа <адрес> нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копия наследственного дела № года на ФИО1; ответ на запрос с АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос с ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос с Прио – Внешторгбанк (Публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос с Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос с Акционерного общества «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос с Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос с ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возражение на исковое заявление; копия свидетельства о расторжении брака серии I-ОБ №; копия свидетельства о смерти ФИО1; копия паспорта Черновой Е.В.; ответ на запрос с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос с Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос с Акционерного общества «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ и копия доверенности №.

Исследованные доказательства оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения.

Поскольку из исследованных материалов дела, в том числе, из пояснений ответчицы и из полученных по запросам суда сведений различных органов и организаций видно, что какое-либо имущество, собственником которого значилась ФИО1, на момент её смерти отсутствовало, и Чернова Е.В. такое имущество по наследству не принимала (не юридически, ни фактически), в то время как иск к ней предъявлен именно исходя из ее вступления в наследственные права после смерти ФИО1, то в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска и взыскания с Черновой Е.В. вышеназванного кредитного долга ФИО1 и расторжении кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Черновой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд <адрес>.

Судья: