Решение от 17.02.2022 по делу № 2-501/2022 (2-6210/2021;) от 29.11.2021

дело № 2-501/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                 город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при помощнике судьи Иткуловой Я.А.,

с участием представителя ответчика Тимиргазина С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «ЦДУ» к Тимиргазину Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Тимиргазину Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указал, что между ООО МФК "Макро" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.moneza.ru, согласно которому заемщик передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 21 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,00% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере 28 350 рублей. ООО МКК "Макро" обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как Тимиргазиным денежные средства по договору к установленному сроку возвращены не были. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК "Макро" и ООО "ЦДУ", право требования по договору займа № перешло к ООО "ЦДУ". Размер задолженности определен в сумме 21 000 рублей, проценты начислены с 03.04.2020 г. по 23.07.2020 г. в размере 30 247,59 рублей, штраф в размере 1 252,41 рублей. Просит суд взыскать с задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.04.2020 г. по 27.08.2020 г. в размере 52 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Представитель истца в судебные заседания не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Тимиргазин Р.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее возражал против удовлетворения требований, считал, что документы, представленные в материалы дела являются недостаточными для рассмотрении иска по существу.

Представитель ответчика Тимиргазин С.Р. в настоящем судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ввиду отсутствия у истца прав на обращение в суд.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, между истцом и ответчиком заключен договор займа, путем акцептования оферты.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

    Материалами дела установлено, что между ООО МФК "Макро" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.moneza.ru, согласно которому заемщик передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 21 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,00% годовых, в срок до 02.04.2020 г. единовременным платежом в размере 28 350 рублей.

Для получения вышеуказанного займа Тимиргазиным была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной необходимой информации, дано согласие на обработку персональных данных и на присоединение к Условиям предоставления потребительских займов и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Общество зачислило на счет Тимиргазина Р.Г. № в отделении ПАО «Сбербанк» № 8598 сумму займа, однако ответчик свои обязательства по возврату заемной денежной суммы и процентов не исполнил.

Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, порядок использования которой определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, полученный СМС-код, введенный в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле, является простой электронной подписью. Договор займа с момента введения индивидуального кода считается заключенным.

Сумма займа в размере 21000 руб. была перечислена ответчику, что не отрицалось им в судебном заседании и следует из его возражений на исковое заявление.

ООО МКК "Макро" обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как Тимиргазиным денежные средства по договору к установленному сроку возвращены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указаний Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микро-финансовые организации", утвержденных Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-заем - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микро-финансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Разрешая спор, суд исходит из того, что несмотря на фактическое отсутствие подписи заемщика в договоре на бумажном носителе, он подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства.

При рассмотрении дела установлено, что содержащиеся в договоре паспортные данные заемщика соответствуют сведениям, указанным в паспорте ответчика, представленного суду.

Договор потребительского займа заключен между ООО МКК "Макро" и Тимиргазиным в офертно-акцептной форме, подписан с использованием электронных технологий, в частности, путем ведения ответчиком в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является залогом собственноручной подписи в соответствии с положением Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что номер телефона, на который направлялось SMS-сообщение, с которого велась переписка в рамках договора займа и с которого подписан данный кредитный договор, принадлежит ему и находится в его пользовании.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК "Макро" и ООО "ЦДУ", право требования по договору займа № перешло к ООО "ЦДУ".

Ответчик возражал против прав и полномочий истца, поскольку считал договор цессии не состоявшимся, требований об оспаривании договора не заявлял.

Оценивая возражения ответчика суд полагает необходимым отметить следующее.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором прав на взыскание с него задолженности.

    Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Уведомление направлено в адрес заемщика ООО МКК "Макро" 19.09.2020 г.

Согласно текста уведомления следует, что ООО МКК «Макро» подтвердило, что требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «Центр долгового управления», указаны новые реквизиты для оплаты.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление о переходе права содержит сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.6 Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, согласно пунктам 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт РФ», п.3.26 ГОСТа Р 6.30-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст)», ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" – судом проверены полномочия истца и его представителя на подачу искового заявления в электронной форме, документы надлежащим образом заверены усиленной квалифицированной подписью.

Довод ответчика, что истцом не оплачен договор цессии и как следствие у него нет прав на подачу настоящего иска суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимости исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору; доказательств того, что ответчик выплачивал задолженность по кредитному договору первоначальному кредитору после заключения последним договора цессии, не представлено, и ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Кроме того, указанный договор не оспорен, полномочия суда проверять легитимность сделки между АО «ЦДУ» и ООО МКК "Макро" в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

ООО МКК «Макро» подтвердило исполнение договора цессии новым кредитором, а также права данного кредитора на взыскание задолженности с Тимиргазина Р.Г.

По условиям договора займа заемщику предоставлена сумма займа в размере 21 000 руб. на срок 02.04.2020 под 365 % годовых.

Согласно п.12 Договора займа в случае просрочки уплаты задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы займ.

     В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору не исполнено.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу займ на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно.

Договор займа был подписан ответчиком, что подтверждает осведомленность заемщика о всех условиях договора и его согласие на заключение договора на предложенных условиях. Личной подписью в договоре истец выразил согласие со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Статья 10 ГК Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 % годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно на срок от 31 до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 297,510 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного истцом ответчику в сумме 21 000 руб. на срок 35 дней, установлена договором в размере 28 350 рублей, с процентной ставкой 365 % годовых.

Таким образом, истцом с ответчика взыскивается денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

На основании судебного приказа № 2-2222/2020 от 20.11.2020 г. с Тимиргазина Р.Г. в пользу АО «ЦДУ» была взыскана задолженность в размере 52 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 887,50 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП г. Уфы РБ УФССП по РБ от 09.04.2021 г. на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, общая сумма взыскания с учетом исполнительского сбора составляет 53 387,5 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы РБ от 27.04.2021 г. судебный приказ в связи с возражениями должника был отменен.

Пунктом 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Размер платежей, взимаемых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, должен определяться с учетом ограничений, установленных частями 21 и 24 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, в том числе принимая во внимание период, в течение которого заемщик допускал просрочку исполнения обязательства, и базу для начисления неустойки (штрафа, пени): просроченная сумма основного долга и просроченные проценты (
Информационное письмо Банка России от 08.07.2021 N ИН-06-59/48 "Об особенностях начисления кредиторами неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа)").

Данные дополнения вступили в законную силу с 01.01.2020 г.

Как следует из расчета истца размер задолженности определен в сумме 21 000 рублей, проценты начислены с 03.04.2020 г. по 23.07.2020 г. в размере 30 247,59 рублей.

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП г. Уфы РБ УФССП по РБ от 17.06.2021 г. исполнительное производство №-ИП прекращено, задолженность по исполнительному производству составляет 44 169,93 рубля, сумма, взысканная по судебному приказу составляет 9 217,57 рублей.

С учетом взысканной в рамках исполнительного производства суммы в размере 9 217,57 рублей, задолженность ответчика должна составлять:

Сумма основного долга - 21 000 рублей, сумма процентов - 21 030 рублей, сумма штрафа - 1 251,41 рубль.

Получение взысканных в рамках исполнительного производства 9 217,57 рублей (30.04.2021 г. и 30.05.2021 г.) не отрицалось истцом.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, истцу было достоверно известно о поступлении в рамках погашения задолженности 9 217,57 рублей, однако требования заявлены без учета данной суммы, до направления судом запроса о поступлении денежных средств истце умалчивал, ходатайств об уменьшении требований до настоящего времени не заявлено, в связи с чем, суд усматривает со стороны истца злоупотребление правами.

Ответчик и его представитель в свою очередь ссылаются на нормы права, которые в настоящее время не действуют и применению к условиям заключенного договора не подлежат.

Истец начислил за нарушение исполнения обязательств по договору штраф в размере 1 252,41 рублей, размер которого определен исходя из установленных договором мер ответственности.

С учетом изложенного, общая сумма начисленных процентов и неустойки (штрафа) не прывышает полуторакратный размер суммы основного займа, что соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) поскольку она является соразмерной и не превышает сумму основного долга и процентов.

При разрешении спора по существу, суд, реализуя дискреционные полномочия по оценке доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из договора займа, взыскании задолженности частично в размере: 21 000 рублей сумма долга, сумма процентов в размере 21 030 рублей, сумма штрафа в размере 1 251,41 рубль, всего в размере 43 284 рубля 41 копейка.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 498 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.04.2020 ░. ░░ 27.08.2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 43 284 ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 498 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░