Решение от 25.01.2024 по делу № 33-480/2024 (33-3480/2023;) от 07.03.2023

    Судья: Авазова В.Б.                                               Дело № 33-3480/2023

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                №2-5100/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

    судей       Рыбаковой Т.Г., Братчиковой Л.Г.

при секретаре                     Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поповой И. В. – Лемешева П. Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «16» ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя поповой И.В. – Лемешева П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустройственного комплекса Мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате наезда на яму шириною 5,5м длиною 21 м, глубиною 9 см по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда Фамилия г/н №.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 201 917,18 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков также привлечены АО «Сибирская энергетическая компания», МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №4», АО «Новосибирскавтодор».

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2022г. исковые требования удовлетворены частично, с МУП «ДЭУ 34» взысканы денежные средства в размере 75 900 руб., расходы за проведение оценки в размере 2 631, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927, 99 руб.

С указанным решением не согласилась Попова И.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, постановить новое.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что заключение судебной экспертизы №, подготовленное ООО «Центр Судебной экспертизы», положенное в основу решения, не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку исследование экспертом произведено с нарушением закона и методических рекомендаций.

Так, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтена стоимость колесных дисков, бывших в употреблении, что не отвечает Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Эксперт также неправомерно при расчете исключил стоимость работ и запасных частей для устранения повреждений стойки амортизационнной передней правой подвески, балки передней подвески, подшипника колеса передней правой ступицы, ступицы колеса переднего правого, переднего правого кулака поворотного.

Между тем, вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП перед экспертом судом не ставился.

Более того, вывод об отсутствии причинно-следственной связи сделан без учета п. 2.14 ч. 1 вышеуказанных Методических рекомендаций, не проведена проверка кузова автомобиля с использованием ручных измерительных систем.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Филипьев Д.А., управляя автомобилем Mazda Familia, г/н №, в пути следования по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на препятствие – яму (срез асфальта) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Филипьева Д.А. состава административного правонарушения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части <адрес> в районе <адрес> имелась яма длиной 21 м, шириной 5,5 м, глубиной 10 см.

На момент ДТП автомобиль Mazda Familia, г/н № принадлежал Поповой И.В.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Поповой И.В. причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, в качестве надлежащего ответчика определено МКУ города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное учреждение № 4».

При этом ввиду того, что решение суда в части данных выводов не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обосновании требований о размере ущерба истцом было представлено заключение ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласна которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля составила 201 917,18 руб.

ООО «Независимый эксперт» также был проведен осмотр, по результатам которого составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Обществом определен следующий перечень повреждений: диск переднего правого колеса, диск переднего левого колеса, диск заднего правого колеса, шина переднего правого колеса, тяга рулевая правая, рычаг передней подвески правый нижний, стойка передняя правая, балка передняя, подшипник передней правой ступицы, ступица переднего правого колеса, кулак поворотный передний правого колеса.

Судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia, г/н № по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 75 900 руб., с учетом износа – 51 400 руб.

Постанавливая решение в части определения размера ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал сумму без учета износа по правилам ст. 15 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Экспертом, как следует из исследовательской части заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета были исключены повреждения стойки амортизационной передней правой подвески, балки передней подвески, подшипника колеса передней правой ступицы, ступицы колеса переднего правового, кулака поворотного переднего правого ввиду того, что из представленных в материалы дела фотографий повреждения указанным элементов не просматриваются, картами замеров не подтверждаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Однако судом первой инстанции перед экспертом вопрос о перечне повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не ставился, заключение соответствующего исследования не содержит.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом выше установленных обстоятельств, судебной коллегией определением от 04.04.2023г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о перечне повреждений, полученных в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Согласно заключению ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены повреждения следующих элементов: диск переднего правого колеса, диск переднего левого колеса, диск заднего правого колеса, шина переднего правого колеса, тяга рулевая правая, рычаг передней подвески правый нижний, стойка передняя правая, кулак поворотный переднего правого колеса, ступица переднего правого колеса, подшипник передней правой ступицы.

Экспертом также отвергнуты доводы истца о повреждении в результате ДТП балки передней подвески.

Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 152 700 руб. (без учета износа).

Ввиду несогласия стороны истца с выводами судебного эксперта в части балки передней подвески, а также стоимости отдельных элементов, судебной коллегией в судебном заседании 25.01.2024г. был допрошен эксперт Михалев В.Г.

Эксперт Михалев В.Г. в ходе допроса выводы судебной экспертизы подтвердил, дополнительно показал, что балка является прочным элементом конструкции автомобиля, в непосредственный контакт не вступает, в результате наезда на яму повреждается крайне редко ввиду особенностей ее конструкции.

На снимках отсутствуют видимые повреждения. В подтверждение повреждений присутствуют лишь дефектовочные ведомости, из которых следует незначительное отклонение, которое может быть результатом износа резиново-металлических втулок, посредством которых закреплена балка.

Достаточных следов для того, чтобы сделать вывод о ее повреждении, обнаружено не было. Фиксация же повреждений, содержащаяся на фотоснимках, произведена ненадлежащим образом.

Произвести осмотр поврежденного транспортного средства не представилось возможным ввиду его отчуждения Поповой И.В.

При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом взята стоимость комплекта литых дисков Grass SR, продавец – ООО «Мир Колес», г. Артем, стоимостью 21 488 руб., комплект шин про-во Китай стоимостью 16 808 руб.

Сторона истца с указанным расчетом эксперта не согласилась, указывала, что за его основу взята стоимость бывших в употреблении дисков, что недопустимо, а также стоимость иных шин.

В ходе допроса эксперт Михалев В.Г. показал, что стоимость дисков была определена, исходя из стоимости новых аналоговых дисков, поскольку оригинальные диски Mazda не производятся, недоступны на рынке.

Довод о том, что стоимость была определена, исходя из стоимости бывших в употреблении деталей также опровергается, в том числе приложенной к ходатайству представителя Поповой И.В. фототаблицей, из которой усматривается, что ООО «Мир колес» предложены к продаже именно новые диски.

В части доводов о стоимости шин эксперт показал, что из материалов дела не усматривается наличие в момент ДТП шин марки Bridgestoun.

Более того, определенная экспертом стоимость указанных запасных частей в размере 21 488 руб. и в 16 808 руб. превышает стоимость аналогичных запасных частей первоначально испрашиваемых Поповой И.В. и определённых заключением ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 18 900 руб. и 6 600 руб. соответственно.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 152 700 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания, а решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «16» ноября 2022 года в части размера ущерба подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.11.2022░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4254 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░