Решение по делу № 2-1904/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-1904/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива (КПК) «Быстрые Деньги» к Деминой СЛ о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Быстрые Деньги» обратился в суд с иском к Деминой С.Л. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком 21.04.2013 г. был заключен договор займа на сумму 4000 руб. сроком до 05.05.2013 г. Согласно п. 2.2 договора за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % в день, сумма займа с учетом процентов должна быть возвращена не позднее 05.05.2013 г. в размере 5200 руб. Однако ответчик сумму займа и проценты не вернула. По состоянию на 18.05.2015 г. задолженность составила: сумма основного долга – 4 000 руб., проценты по займу за период с 21.04.2013 г. по 18.05.2015 г. – 61760 руб., неустойка начисленная, в силу п. 2.8 договора, в связи с просрочкой платежа составила 39364 рубля (за период с 06.05.2013 года по 18.05.2015 г. из расчета 5200 руб. х 1 % х 757 дней), общая сумма долга составляет 105124 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 69760 рублей, состоящей из суммы основанного долга - 4000 руб., начисленных процентов по договору- 61760 рублей, суммы пени за просрочку 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2292 рубля 80 копеек.

Представитель КПК «Быстрые деньги» Чемирис А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Демина С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснила, что по договору от 21 апреля 2013 г. займ был предоставления до 05 мая 2013 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа до 1 месяца (пункт 1.2 договора), поэтому расчет процентов по договору свыше указанного срока не законен. Просила снизить неустойку, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (что в рассматриваемом споре отсутствует).

Как установлено в судебном заседании, 21.04.2013 г. Демина С.Л. заключила договор займа № 08388 на сумму 4000 руб. сроком до 05.05.2013 г., что подтверждено договором займа (л.д. 7-9), расходным кассовым ордером № 08388 от 21.04.2013 г. (л.д. 10).

Согласно пункту 2.2 договора займа за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % в день от суммы займа, что на дату, указанную в п. 1.2 договора (то есть на 05.03.2013 г.) составляет 5000 руб.

Однако ответчик Демина С.Л. не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа в установленный срок.

Согласно п. 2.5, 2.6 договора, проценты начисляются со дня заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств, по дату фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 2.8 договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2 договора займа, Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется до момента возврата всей суммы займа.

Согласно п. 2.9 договора займа выплата неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор от обязательств в натуре.

Согласно пункта 3.5 договора займа в случае просрочки заёмщиком исполнения обязательств по настоящему договору на срок более, чем 5 дней, заимодавец в праве обратиться в суд, минуя досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.05.2015 г. задолженность Деминой С.Л. составила: сумма основного долга 4000 руб., 61760 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами за 772 дня, согласно исковым требованиям (период с 21.04.2013 г. по 18.05.2015 года), исходя из расчета: 4000 руб. (сумма займа) * 2% * 772 дн. = 61760 руб.; просрочка платежа в связи с нарушением Деминой С.Л. п. 2.8 договора № 08388 от 21.04.2013 г. составляет 39364 руб. за период с 06.05.2013 г. по 18.05.2015 г. из расчета 5200 руб. х 1 % х 757 дня, истцом сумма пени уменьшена до 4000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. В том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку к условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймов, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 1.2 договора займа от 21.04.2013 г. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком не более 1 месяца.

Как следует из представленного стороной истца расчета, размер процентов по займу за период с 21.04.2013 г. по 18.05.2015 г. (772 дня), из расчета 80 рублей в день составляет 61760 руб.; неустойка составляет 39364 руб. за период с 06.05.2013 г. по 18.05.2015 г., составляющий 722 дня, истец продолжает начислять проценты по займу по истечении срока действия договора, составляющего 15 дней. Однако такой подход противоречит существу закона, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размере процентов за пользование микрозаймом.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 21.04.2013г. № 08388 начисление истцом по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя считать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 26.10.2015 г.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что расчет задолженности по процентам, произведенный истцом по договору микрозайма от 21.04.2013г., не основан на требованиях закона, не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за указанный период подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма в размере 16,97 % годовых.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ответчика Деминой С.Л подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 21.04.2013 г. по 05.05.2015 г. в сумме 1200 руб. из расчета 4000 руб. (сумма займа) х 2% в день х 15 дней, а также за период с 06.05.2013 г. по 18.05.2015 в сумме 1407,81 руб., из расчета 4000 руб. : 100 х 16,97(средневзвешенная ставка) х 757 дня (за период с 10.11.2015 г. по 30.10.2017 г.) /365 дней. Всего 2607,81 руб. (12000 + 1407,81 руб.).

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Истец просит взыскать с ответчика 4000 руб. в качестве неустойки, на основании представленного расчета, который проверен судом, признается арифметически правильным, поскольку рассчитан в соответствии с условиями договора в размере 2.8% от просроченной суммы долга, за каждый день просрочки, с учетом сведений о поступлении денежных средств от ответчика, истцом добровольно уменьшен размер неустойки с 39364 руб. до 4000 руб., вместе с тем, суд исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства (штраф) неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд может применить правила ст. 333 ГК РФ, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки, с учетом ее уменьшения до 4000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств (основной долг 4000 руб.+ проценты 2607,81руб.), а также учитывая заявление ответчика о снижении заявленной неустойки, суд счел необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащий взысканию с ответчика неустойку с 4000 руб., до 2500 руб.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму долга 4000 рублей, сумму процентов 2607,81руб рублей, сумму пени 2500 руб., а всего 9107,81 рублей.

В силу ст. 98, ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 424 руб. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые Деньги» к Деминой СЛ о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Деминой СЛ в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые деньги» сумму основного долга в размере 4000 руб., проценты за пользование займом в размере 2607,81руб., пени в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течении месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                             М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 11 июня 2018 года.