Решение по делу № 33-5161/2015 от 08.09.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5161

Строка № 9.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Шабановой О.Н.,

судей – Авдеевой С.Н., Батищевой Л.В.,

при секретаре Давыдове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Ропаева А.И. к Юго-Восточному ЛУ МВД России на транспорте, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по частной жалобе Ропаева А.И.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 21 апреля 2015 года

(судья райсуда Иващенко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Ропаев А.И. обратился в суд с иском к Юго-Восточному ЛУ МВД России на транспорте, Министерству внутренних дел Российской Федерации и с учетом уточненных требований просил признать незаконным и отменить приказ Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте за №.. от 25.08.2014г.; признать незаконным и отменить приказ МВД РФ от 03.08.2014г. №.. ; признать незаконным и отменить приказ Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте за №.. от 02.07.2014 г.; признать незаконным и отменить заключение по матери алам служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте с 31.03.2014 г. по 18.04.2014 г. и непредставления листка освобождения установленного образца по временной нетрудоспособности от 24.06.2014 г.; обязать ответчиков восстановить истца на службе в прежней должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Юго-Восточного ЛУ МВД России, с исправлением записи в трудовой книжке; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 198, 199-213).

Ропаевым А.И. на данное решение суда подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.221-223).

Юго-Восточное ЛУ МВД России на транспорте обратилось в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда (т.2 л.д.227-228).

Определением Коминтерновского районного суда от 21 апреля 2015 года внесены исправления в решение суда (т.2 л.д. 235-236).

В частной жалобе Ропаева А.И. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. При этом истец ссылается на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления об исправлении описок в решении суда было проведено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, без их надлежащего уведомления. А также указывает на то, что под видом исправления описок фактически решение суда было изменено (т.3 л.д.1-4).

Проверив материалы дела, выслушав истца Ропаева А.И. и адвоката Д.А.В., поддержавших частную жалобу, представителя ответчиков – У.Н.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч.1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (ч.2).

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что истец Ропаев А.И. о судебном заседании 21.04.2015г. по рассмотрению заявления ответчика об исправлении описок в решение суда, заблаговременно извещен не был, поскольку судебное извещение ему было вручено только 22.04.2015г. (т.2 л.д.232). В результате рассмотрения вопроса о внесении исправлений в решение суда в отсутствие истца, надлежаще заблаговременно не извещенного о судебном заседании, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои возражения, реализовывать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об извещении представителя истца, участвовавшего в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об исправлении описок в решении суда.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, то вне зависимости от остальных доводов, содержащихся в частной жалобе, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Кроме того, в обжалуемом определении вопреки требованиям ст.225 ГПК РФ фактически отсутствует мотивировочная часть.

Принимая во внимание, что по смыслу ст.200 ГПК РФ исправление допущенных в решении суда описок является прерогативой суда, принявшего решение по делу, что судебного постановления суда первой инстанции по вопросу о внесении исправлений в решение суда в соответствии с действующим процессуальным законодательством не принято, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены определения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.04.2015 г. с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявления Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте об исправлении описок в решении Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 февраля 2015 года в соответствии с законом. При этом судебная коллегия также исходит из того, что содержащиеся в заявлении ответчика требования, касающиеся внесения исправлений в решение суда первой инстанции, не подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда вместе с внесенными в него исправлениями, как единый судебный акт, является предметом будущей проверки вышестоящего суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы Ропаева А.И. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 февраля 2015 года в суде апелляционной инстанции подлежит отложению до разрешения судом вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 апреля 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте об исправлении описок в решении Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 февраля 2015 года

Председательствующий

Судьи коллегии