Решение по делу № 2-4423/2019 от 19.07.2019

КОПИЯ

66RS0003-01-2019-004268-84

Дело № 2-4423/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.10.2019 года)

09 октября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Елены Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита от 18.06.2019 на сумму 1482619 руб. Необходимым условием заключения кредитного договора являлось заключение договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № *** от *** с ПАО СК «Росгосстрах», страховая премия по которому составила 115 644 руб.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 115 644 руб., которое было получено ответчиком ***. Однако на момент подачи искового заявления денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 115644 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 900 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Семерикова А.Н., действующая на основании доверенности от *** на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Курбатова Т.Б., действующая по доверенности от *** иск не признала, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала.

Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Судом установлено, что между Орловой Е.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита от *** на сумму 1 482 619 рублей.

Также между Орловой Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № *** от ***, страховая премия по которому составила 115 644 рублей

Из материалов дела следует, что ***, то есть на 10-ый день, истец Орлова Е.В. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 115 644 рублей, которое было получено ответчиком ***. Однако денежные средства возвращены истцу не были.

В соответствии с условиями договора страхования страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, нетрудоспособность страховая сумма по страхованию от несчастных случаев, по данным рискам страховая сумма составляет 1482 619 руб. 00 коп., срок действия страхования 60 месяцев; однако по страхованию граждан, выезжающих за рубеж, предусматривающему оплату медицинской и экстренной помощи, оказываемой застрахованному лицу за пределами Российской Федерации, страховая сумма составляет 10986 180 рублей, срок страхования 12 месяцев.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Возможность досрочного расторжения договора страхования предусмотрена ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право страхователя на возврат страховой премии также предусмотрено договором страхования, неотъемлемой частью которого являются помимо всего прочего Правила комплексного страхования, выезжающих за рубеж № 174, утвержденные 17.04.2017.

Согласно п. 7.2.1 Правил страхования № 174 до начала срока страхования по всем рискам, кроме «Отмена поездки» уплаченная страховщику страховая премии подлежит возврату страхователю в течение 10-ти рабочих дней с даты предоставления страхователем заявления о прекращении договора страхования. Страховщик удерживает 35% от страховой премии.

Однако, условия договора не должны противоречить требованиям нормативных актов. Условие, предусмотренное п. 1 Указания Банка России, применяется, в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном п. 8 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому допускается комбинация объектов страхования (комбинированное страхование), которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования.

При этом реализация страхователем его права на односторонний отказ от договора добровольного страхования должна осуществляться путем направления страховщику в установленные Указанием Банка России сроки письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, а не его части.

Центральный банк в своем письме от 02.04.2019, разъяснил Указание № 3854-У, в котором указал, что в соответствии с п. п. 5, 6 Указания, страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, за исключением случаев, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционального сроку действия договора страхования, прошедшего с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии не предусмотрено. В целях исполнения Указания № 3854-У при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в п. 4 Указания № 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования должен быть произведен возврат всей уплаченной страховой премии с учетом права страховщика, предусмотренного п. 6 Указания № 3854-У.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального банка России возврат страховой премии в случае отказа заемщика от договора страхования от выезда за рубеж в течение четырнадцатидневного срока со дня его заключения, является в этой части ничтожным, поскольку нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать невозвращенную страховую премию в размере 115644 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 116 144 руб. 00 коп. (115 644 + 500), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58 072 руб. 00 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 19900 руб. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 8 000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и неимущественные требования, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 812 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Елены Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Орловой Елены Викторовны денежные средства в размере 115644 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 812 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>