Решение по делу № 1-197/2021 от 28.05.2021

Дело № 1-197/2021 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретарях Булгаковой Л.Т. и Фаткуллиной Г.Ш.,

с участием:

государственных обвинителей Юсупова Р.А. и Лукманова Р.У.,

защитника – адвоката Валитова Э.Г.,

подсудимого Морозова Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

Морозова ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, без регистрации проживающего по адресу: <адрес обезличен>, с высшим образованием, работающего подсобным рабочим в ООО «Агро-ресурс», холостого, не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого:

- 19.12.2016 по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.05.2017 по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2017, по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.12.2016) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2018 переведен в колонию-поселение,

- 16.08.2019 по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 313, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.05.2017) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 19.02.2021 по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Н.В. ... похитил имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в период с ... час. до ... час., Морозов Н.В., находясь в салоне автомобиля марки «..., припаркованного возле магазина «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кошелька, находящегося в бардачке (перчаточный ящик) салона вышеуказанного автомобиля, ... похитил денежные средства в сумме 6 000,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Морозов Н.В. с места преступления скрылся, похищенное имущество использовал в личных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 000,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Морозов Н.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что <дата обезличена>, с ... часов до ... часов, он, Свидетель №2 и Свидетель №3 по дороге в <адрес обезличен>, остановили автомобиль марки «...» и водителя Потерпевший №1 попросили подвезти их до магазина. Он сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №2 и Свидетель №3 - на задние сиденья.

Подъехав к магазину «...», Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли в магазин за покупками. Он остался в салоне автомобиля один и открыл бардачок передней панели автомобиля, где из лежавшего там кошелька черного цвета взял 6 000,00 рублей, купюрами по 1 000,00 рублей. Деньги спрятал в карман своей одежды. Кошелек положил обратно в бардачок.

Когда через некоторое время Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 вышли из магазина, то Потерпевший №1 повез их домой к Свидетель №2 Он вышел из автомобиля на <адрес обезличен>, чтобы его не обнаружили с похищенными деньгами.

На похищенные деньги в магазине «...» он купил сигареты, спиртное, часы, конфеты. На <адрес обезличен> в магазине купил спиртное и по его просьбе продавец вызвала ему такси. Когда к нему подъехало такси, сразу на своей машине подъехали Потерпевший №1 с Свидетель №2 и ФИО11

Потерпевший №1 стал требовать вернуть похищенные из бардачка деньги, но он все отрицал. Тогда Потерпевший №1 сообщил о краже денег участковому. Тогда он отдал Потерпевший №1 оставшуюся у него часть похищенных денег – 3 600,00 рублей.

Приехавшим сотрудникам полиции он признался в хищении денег у Потерпевший №1, на которые купил часы, сигареты, спиртное, которые были у него изъяты сотрудниками полиции. <дата обезличена> его мать Свидетель №4 возместила ущерб полностью.

Кроме признания подсудимым Морозовым Н.В. своей вины, его виновность полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что <дата обезличена>, около ... часов, на своем автомобиле марки «...» ехал в <адрес обезличен>. По дороге его остановил житель села Свидетель №2 и попросил довезти его, ФИО11 и ранее ему незнакомого Морозова Н.В. до магазина «...». Морозов Н.В. сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №2 и Свидетель №3 - на заднее пассажирское сиденье.

Около ... часов, подъехав к магазину «Селянка», он, Свидетель №2 и Свидетель №3 пошли в магазин. Морозов Н.В. остался в машине. Свидетель №2 и Свидетель №3 купили продукты и вышли из магазина, он через 3-4 минут также вернулся в свой автомобиль. Морозов Н.В. по-прежнему находился на переднем сиденье. Свидетель №2 и Свидетель №3 вышли из магазина и сели в его автомобиль.

Свидетель №2 попросил их подвезти до его дома. Примерно через 150-200м от магазина «...» Морозов Н.В. попросил его остановить машину, сказав, что ему срочно нужно домой. На <адрес обезличен> он высадил Морозова Н.В., после чего отвез Свидетель №3 и Свидетель №2 к последнему домой.

После он поехал домой с целью занести 6 000,00 рублей, которые были в черном портмоне в бардачке салона его автомобиля. В бардачке кошелек был открытым, в нем отсутствовали 6 000,00 рублей. Он сразу понял, что их похитил Морозов Н.В., так как Свидетель №2 и Свидетель №3 он знает давно и характеризует их положительно. Когда они пошли в магазин, Морозов Н.В. оставался в машине один и сидел на переднем пассажирском сиденье.

Он поехал к Свидетель №2 с целью найти, где живет Морозов Н.В. Рассказав про кражу денег из кошелька в бардачке салона его автомобиля, в которой он подозревал Морозова Н.В., они поехали домой к матери Морозова Н.В. в <адрес обезличен>, которой он рассказал, что ее сын украл у него деньги. Она сказала, что сына нет дома, и ей о краже денег ничего неизвестно.

Затем они поехали в магазин «...», где продавец сказала, что Морозов Н.В. приходил примерно за 5 минут до них, сделал покупки и вызвал такси. В руках у Морозова Н.В. она видела несколько купюр по 1 000,00 рублей. Они увидели, что в село такси поехало на <адрес обезличен>, и поехали за ним.

Возле магазина «...» к такси подошел Морозов Н.В., с которого он стал требовать вернуть ему похищенные 6 000,00 рублей. Морозов Н.В. все отрицал, тогда он позвонил участковому и рассказывал о случившемся.

Морозов Н.В. признался, что он похитил у него деньги и достал из кармана шорт 3 600,00 рублей и передал ему, пояснив, что оставшуюся сумму он потратил и вернет её позже.

Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, автомобиля, изъяли у него часть похищенных Морозовым Н.В. денег в сумме 3 600,00 рублей, у Морозова Н.В. – часы и водку, купленные на похищенные его деньги.

В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб в размере 6 000,00 рублей, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 10 800,00 рублей, иного источника дохода он не имеет, ежемесячно выплачивает кредит в размере 11 500,00 рублей, коммунальные услуги.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что <дата обезличена>, около ... часов, в магазине «Селянка» <адрес обезличен> Республики Башкортостан, где она работает продавцом, Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 совершили покупки и ушли. Примерно через 5 минут в магазин пришел Морозов Н.В. и купил пиво, сигареты и настенные часы, вернул долг 262,00 рубля. В руках Морозова Н.В. она видела около 4 - 5 тысяч рублей купюрами по 1 000,00 рублей. Морозов Н.В. сказал, хочет вызвать такси и уехать в <адрес обезличен>, и ушел.

Через ... минут в магазин пришли Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 и искали Морозова Н.В. Она пояснила, что он заходил в магазин, покупал товары и при нем имелись денежные средства. Он собирался вызвать такси и уехать в <адрес обезличен>. О том, что Морозов Н.В. покупал в магазине товары на похищенные деньги, не знала.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали суду, что <дата обезличена> в обед с Морозовым Н.В. пошли в магазин «...» <адрес обезличен> за продуктами. У Морозова Н.В. денег не было. Проезжавший мимо на машине марки «...» Потерпевший №1 согласился подвезти их до магазина «...». Они сели на заднее сиденье, Морозов Н.В. - на переднее пассажирское сиденье.

Около ... часов доехав до магазина, он, Свидетель №3 и Потерпевший №1 пошли в магазин, откуда вернулись примерно через 3-4 минуты. Морозов Н.В. все время сидел в машине на переднем пассажирском сиденье. Потерпевший №1 повез их к нему домой, но неожиданно Морозов Н.В. попросил высадить его на <адрес обезличен>, сказав, что ему нужно домой.

Потерпевший №1 довез их до дома и уехал. Через несколько минут Потерпевший №1 приехал обратно и рассказал, что Морозов Н.В. из кошелька, лежавшего бардачке в машине, украл 6 000,00 рублей. Украсть деньги мог только Морозов Н.В., который один оставался в машине, когда они заходили в магазин.

Они с Потерпевший №1 поехали к матери Морозова Н.В., но последнего дома не оказалось. Приехав в магазин «Селянка», продавец им сказала, что Морозов Н.В. только что приходил в магазин, покупал товары, и вызвал такси для поездки в <адрес обезличен>. В руке у Морозова Н.В. она видела купюры по 1 000,00 рублей. У Морозова Н.В. денег не было, так как он не работает, поэтому они сразу же поняли, что деньги украл Морозов Н.В.

Они увидели заехавшее в село такси и поехали за ним. На <адрес обезличен> увидели ждавшего такси Морозова Н.В. Потерпевший №1 подошел к Морозову Н.В. и стал требовать вернуть ему украденные деньги, но Морозов Н.В. все отрицал. Когда Потерпевший №1 позвонил участковому, Морозов Н.В. отдал тому часть похищенных денег.

Приехавшим сотрудникам полиции Морозов Н.В. признался, что украл 6 000,00 рублей у Потерпевший №1, когда они все зашли в магазин, и на похищенные деньги купил спиртное, часы, которые были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что её сын Морозов Н.В. после освобождения <дата обезличена> из мест лишения свободы не работает, живет с ней на её пенсию. Он не женат, детей не имеет. О том, что Морозов Н.В. похитил у Потерпевший №1 денежные средства, узнала <дата обезличена> от Потерпевший №1

<дата обезличена> она возместила Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2 400,00 рублей.

Кроме того, вина Морозова Н.В. в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении от <дата обезличена> (л.д. 4) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Морозова Н.В., который <дата обезличена>, около ... часов, из кошелька, лежавшего в бардачке автомобиля марки «..., который находился возле магазина «...» по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, похитил деньги в сумме 6 000,00 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Согласно протоколу от <дата обезличена> и таблице фотоиллюстраций к нему (л.д. 13-16) участковый уполномоченный Отдела МВД России по Мелеузовскому району в присутствии понятых с участием Потерпевший №1 и Морозова Н.В. произвел осмотр места происшествия - участка местности, расположенного возле магазина «...» по адресу: <адрес обезличен>, где находился автомобиль «... на момент хищения имущества Потерпевший №1

Протоколом от <дата обезличена> и таблицей иллюстраций к нему (л.д. 17-21) участковый уполномоченный Отдела МВД России по Мелеузовскому району в присутствии понятых с участием Потерпевший №1 и Морозова Н.В. произвел осмотр автомобиля «..., принадлежащего Потерпевший №1, из которого были похищены 6 000,00 рублей, в ходе которого Потерпевший №1 указал, что похищенные деньги в сумме 6 000,00 рублей находились в кошельке черного цвета с металлической кнопкой застежкой, который в свою очередь лежал в бардачке в салоне указанного автомобиля. Потерпевший №1 выдал 3 600,00 рублей, указав, что это часть от похищенных денег, украденных Морозовым Н.В. и возвращенных ему, когда он сообщил о краже в полицию. В ходе осмотра изъяты: у Потерпевший №1 деньги в сумме 3 600,00 рублей, кошелек, полимерный пакет с настенными часами в картонной коробке и бутылкой объемом 1,5л с жидкостью, которые Морозов Н.В. купил на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства.

Из протокола от <дата обезличена> и фототаблицы (л.д. 80-81) следует, что осмотрены денежные средства в сумме 3 600,00 рублей, похищенные Морозовым Н.В. у Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> у Потерпевший №1, которые постановлением от <дата обезличена> (л.д. 82) признаны и приобщены к уголовному делу вещественным доказательством.

По сведениям протокола от <дата обезличена> и таблицы фотоиллюстраций к нему (л.д. 74-76) осмотрены: кошелек, в котором хранились похищенные денежные средства, бутылка объемом 1,5л с прозрачной жидкостью, настенные часы в картонной упаковочной коробке, пустой полимерный пакет, изъятые ранее в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, которые постановлением от <дата обезличена> (л.д. 77) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Распиской от <дата обезличена> (л.д. 57) подтверждается получение Потерпевший №1 от Свидетель №4 в счет возмещения причиненного в результате хищения материального ущерба денежных средств в сумме 2 400,00 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Морозова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), являются допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого Морозова Н.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает полное признание подсудимым Морозовым Н.В. своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Морозовым Н.В. в совершении им <дата обезличена> кражи денежных средств из кошелька потерпевшего, находившего в бардачке салона автомобиля, при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, его виновность подтверждается как показаниями самого подсудимого в судебном заседании о том, что он из кошелька Потерпевший №1, находившего в бардачке салона его автомобиля, похитил денежные средства в размере 6 000,00 рублей, часть которых потратил на приобретение спиртного и продуктов питания, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и другими письменными материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей.

Изложенное в совокупности даёт суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного Морозовым Н.В., характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Совершая инкриминируемое ему хищение, подсудимый понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшего.

Изъятие денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, подсудимым производилось помимо воли потерпевшего, являлось противоправным, незаметным и ... для него и свидетелей.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба потерпевшему, суд исходит из положений примечания 2 к статье 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшего, который получает в месяц заработную плату в размере 10 800,00 руб., из них оплачивает кредит, коммунальные услуги.

При этом суд считает доказанной всю сумму похищенных денежных средств, принадлежащих потерпевшему, вмененную подсудимому.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым денежными средствами потерпевшего и получения возможности распоряжаться ими как собственными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и на его исправление.

Судом учитывается, что Морозов Н.В. на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, извинился перед потерпевшим, имеет постоянный законный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, страдает несколькими тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое судом расценивается как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Указанные обстоятельства, а также мнение потерпевшего, суд, в соответствие со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в действиях Морозова Н.В. рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие отягчающего по делу обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Морозову Н.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который совершил преступление по истечении двух месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы, влияния ранее назначенных по приговорам от <дата обезличена> и <дата обезличена> наказаний на исправление подсудимого, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить Морозову Н.В. наказание в виде лишения свободы и полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении Морозова Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

С учётом изложенных обстоятельств местом отбывания наказания Морозову Н.В. суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Морозова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морозову ... до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Морозова ... взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Морозова ... под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 3 600,00 рублей и кошелек, хранящиеся у Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу – Потерпевший №1;

- бутылку с жидкостью объёмом 1,5л, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Мелеузовскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- пустой полимерный пакет и настенные часы в упаковочной коробке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, после вступления приговора в законную силу возвратить Морозову ....

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным Морозовым ..., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Морозов ... в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному право на участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...