Решение по делу № 22-56/2021 от 17.12.2020

судья Гриценко А.В. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Никитиной В.Н., Квасницы С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденного К.В.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Селивановой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2021 года апелляционную жалобу осужденного К.В.Н., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Селивановой Е.И. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2020 года, по которому

К.В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К.В.Н. установлены следующие ограничения и обязанности: запрещено изменять место жительства или пребывания, а также выезд за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и нахождения К.В.Н. под стражей со дня его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав осужденного К.В.Н. и его защитника - адвоката Селиванову Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда К.В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции К.В.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный К.В.Н., не оспаривая законности и обоснованности осуждения, правовой квалификации содеянного,считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что в отношении него подлежали применению положения ст.64 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания в ходе предварительного следствия и в суде, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказал помощь потерпевшей, выразившейся в вызове «скорой медицинской помощи». Также указывает, что он является единственным кормильцем в семье, на иждивении у него находятся престарелая мать Свидетель №3 и племянница К.В.М. Утверждает, что судом не были учтены данные обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного К.В.Н. – адвокат Селиванова Е.И. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что для достижения целей уголовного закона, предусмотренных ст.43 УК РФ, К.В.Н. возможно было назначить меньший срок наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям исправления и не противоречит положениям ч.3 ст.60 УК РФ. Отмечает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, при этом суд формально перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, попытку оказания медицинской помощи потерпевшей, отразил имеющееся у К.В.Н. психическое заболевание, однако фактически не принял их во внимание. Также указывает, что судом не учтено, что К.В.Н. ранее не судим, полностью признал свою вину по фактическим обстоятельствам дела, раскаялся в содеянном. Указывает, что мать К.В.Н. - Свидетель №3 охарактеризовала своего сына положительно, он оказывает ей помощь хозяйству. Просит приговор изменить и смягчить назначенное К.В.Н. наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Бирюкова С.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнительной) осужденного и его защитника, возражениях на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах.

Вина К.В.Н. в совершении инкриминированного преступления подтверждается, в частности, показаниями самого осужденного об обстоятельствах, при которых он избил в своей квартире сожительницу Л.Т.А., нанеся ей неоднократные удары в область головы, после чего потерпевшая упала и потеряла сознание;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что Л.Т.А. приходится ей родной сестрой, последняя сожительствовала с К.В.Н. Ранее Л.Т.А. ей рассказывала, что К.В.Н. неоднократно избивал ее;

показаниями свидетелей Свидетель №1, С.В.А., Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в квартире К.В.Н. потерпевшей Л.Т.А. без признаков жизни, в квартире также находился К.В.Н.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении <адрес> в <адрес> был обнаружен труп Л.Т.А. с телесными повреждениями;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти Л.Т.А. явилась закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаясятравматическим отеком, дислокацией и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие, что обусловило нарушение, а затем прекращение функций центральнойнервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. Данная закрытая тупая травма головы, включающая в себя все телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Л.Т.А., квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смертельный исход и состоят в прямой причинно-следственной связи;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и подробно приведенными в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом достаточно полно.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности К.В.Н. в совершении инкриминированного преступления, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Таким образом, виновность К.В.Н. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности К.В.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

Законность, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий К.В.Н. в апелляционных жалобах осужденного и его защитника (основных и дополнительной) не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Наказание К.В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который на учетах у психолога не состоял, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, употребление вещества в настоящее время (активная зависимость) (вторая стадия зависимости), по месту жительства характеризуется отрицательно, судимостей не имеет; обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости (шифр по МКБ-10 F10.2), смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал: активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, попытку оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в вызове «скорой медицинской помощи» для оказания медицинской помощи потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.В.Н., судом не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции К.В.Н. от общества мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения К.В.Н. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривается таковых и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката С.Е.И., все данные о личности осужденного К.В.Н., а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при назначении наказания К.В.Н.

Документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении у осужденного К.В.Н. его матери Свидетель №3 и племянницы К.В.М., а также о наличии у Свидетель №3 заболеваний, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному К.В.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного К.В.Н. наказания, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного К.В.Н. наказания и не находит оснований для его смягчения, а также применения положений ст.64 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении К.В.Н., которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2020 года в отношении К.В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника (основные и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: К.В.Н. содержатся в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.