Решение по делу № 22-1160/2019 от 26.04.2019

Судья Бондаренко Н.В.                          N 22 - 1160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Боброва В.Г.,

судей Румянцевой О.А. и Кушатнова И.А.,

при секретаре Баричевой Э.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

защитника – адвоката Ердякова В.П.,

осужденного Плешева Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плешева Н.А. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 19 марта 2019 года, которым

Плешев Н.А., родившийся ..., судимый:

- 17.05.2012 по ч.1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 24.12.2013;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислен с 19.03.2019, с зачетом периода содержания под стражей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления осужденного Плешева Н.А. и защитника Ердякова В.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Матвеева Е.Г., возражавшего против изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Плешев Н.А. осужден за кражу, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено 18.07.2018 в с. Визинга Сысольского района Республики Коми.

Согласно приговору Плешев Н.А., воспользовавшись мобильным телефоном З. и установленным на нем приложением «мобильный банк», перевел со счета банковской карты потерпевшего на другой счет денежные средства на общую сумму 2 800 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Плешев Н.А. выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым и полагая, что суд в должной мере не учел совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. Ссылаясь на отсутствие доказательств того, что при совершении преступления он находился в состоянии опьянения, считает необоснованным признание указанного обстоятельства отягчающим наказание. Усматривает основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и просит смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лапшин О.В. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии Плешева Н.А. с объемом предъявленного обвинения, с учетом мнения участников процесса. Решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на законе, судебное заседание проведено в соответствии с установленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Плешеву Н.А., является обоснованным, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Других, не указанных в приговоре, смягчающих обстоятельств, по делу не усматривается.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, чего осужденный в ходе судебного разбирательства не оспаривал, полностью признав инкриминированные ему обстоятельства содеянного. Поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном рассмотрению не подлежат в силу ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного обжалования приговоров, постановленных в особом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный сообщил суду первой инстанции о том, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение и обусловило совершение им преступления.

На основании изложенного суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, является правильным и вывод суда о необходимости признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

В силу требований ч. 6 ст. 15 и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения условного осуждения не имеется.

Назначенное Плешеву Н.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы за умышленные преступления, в том числе корыстной направленности, вновь совершившего тяжкое преступление против собственности при отягчающих обстоятельствах, чрезмерно суровым не является, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в частности, положениями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям исправления Плешева Н.А. и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 19 марта 2019 года в отношении Плешева Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи