Решение по делу № 33-2571/2016 от 05.02.2016

Судья Сокиркина Т.И. дело №33-2571/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С.А. к Зарубину В.П., ДИЗО г. Ростова- на- Дону, Администрации города Ростова- на- Дону, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Богданова С.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Богданов С.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Зарубиным В.П. и истцом был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика металлический павильон (автозапчасти) и с этого времени Богданов С.А. является владельцем павильона (автомастерская) лит. «...». площадью ... кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный павильон был возведен Зарубиным В.П. еще в 90-е годы. Постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова н/Д №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА павильон, принадлежащий ИЧП фирма «Л.» был перерегистрирован, предоставлен в аренду земельный участок на 1 год и разрешено увеличение площади павильона до ... кв.м. с условием его реконструкции.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды, земельный участок не имеет обременении и ограничений.

Истец решил зарегистрировать право собственности на павильон, как этого требует ст. 131 ГК РФ и Федеральный закон №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обратился по этому вопросу в Управление Росреестра по РО, но в регистрации было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право собственности продавца на объект недвижимости.

Истцу достоверно известно, что ответчик Зарубин В.П. возвел павильон в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., то есть павильон существует более 20 лет, истец им владеет с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, истец просил суд постановить решение, которым признать за ним, в силу приобретательной давности, право собственности на объект недвижимого имущества лит. «...», площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Богданов С.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение.

Как указано апеллянтом, несмотря на наличие кадастрового паспорта на объект недвижимости, суд первой инстанции по своему усмотрению указал, что павильон металлический - при этом не усматривается, по какой причине сделаны такие выводы, с учетом того, что в техническом паспорте указано, что строение состоит из кирпича.

Кроме того, ссылка суда на то, что строение является металлическим гаражом также несостоятельна, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что хотя бы когда-то спорное строение имело целевое назначение - гараж. Данное утверждение суда ничем не подтверждено.

В настоящее время истец является владельцем указанного объекта, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен павильон автомастерской на основании договора аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 1.2. Договора аренды, на земельном участке обременения и ограничения отсутствуют.

То, что истец является добросовестным приобретателем строения, суд трактовал не в пользу истца.

Рассматривая настоящее дело, суд применил именно законодательство, действующее на дату принятия решения, не принимая во внимание иные положения в законе, которые влияли на правоотношения сторон до внесения изменений в закон.

Достоверно судом уделено внимание в тексте решения, что земельный участок у истца находится на праве аренды. Однако суд не указал ту норму закона, которая обязывает заинтересованное лицо иметь на праве собственности этот земельный участок, если речь идет о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Считает, что судом не только допущены ошибки при исследовании доказательств и их описании, но также неполно и не всесторонне изложенные доказательства оценены, что нарушает положения ст. 67 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии Богданов С.А., Зарубин В.П., представители Администрации города Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по РО не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено извещениями, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону- Езус А.И., просившего оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был перерегистрирован павильон с фирмы «Л.» на фирму «Т.» и предоставлен в аренду земельный участок, площадью ... кв.м. сроком на 1 год на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перерегистрирован павильон, принадлежащий ИЧП фирма «Л.» и предоставлен в аренду земельный участок, площадью ... кв.м. сроком на 1 год.

Постановлением Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перерегистрированы павильоны «вулканизация» и «автозапчасти», расположенные на развязке дорог АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ИЧП «Л.» на Зарубина В.П. и п.3 указанного постановления Зарубину В.П. предоставлен земельный участок, площадью ... кв.м.

Распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок для эксплуатации павильона вулканизации был предоставлен Зарубину В.П. на срок 5 лет.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Зарубиным В.П. и Богдановым С.А. был заключен письменный договор купли-продажи, по которому Зарубин В.П. продал истцу металлический павильон «автозапчасти», площадью ... кв.м. При этом адрес, по которому расположен павильон, в договоре не указан. (л.д. 30)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Богданову С.А. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью ... кв.м. для эксплуатации павильона по ремонту автомобилей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 234 ГК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу о том, что металлический павильон не связан прочно с землей и он не относится к объектам недвижимости. То обстоятельство, что павильон поставлен на кадастровый учет, не является бесспорным основанием для признания на него права собственности. Истцу земельный участок, на котором расположен павильон, не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владении, постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, приобретательная давность на временные металлические сооружения не распространяется. Также судом было указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в то время как истец ссылается на то, что стал он собственником спорного павильона на основании договора купли-продажи, в связи с чем ст. 234 ГК РФ в данном случае не применима.

Также суду первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о прежнем правообладателе металлического павильона. Документы, свидетельствующие о том, что таковым когда-либо являлся Зарубин В.П. отсутствуют, что подтверждается соответствующим Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы о том, что суд первой инстанции по своему усмотрению указал, что павильон металлический, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленного суду договора купли-продажи, на который и ссылался истец, следует, что предметом купли-продажи является металлический павильон. При этом судебная коллегия отмечает, что в том числе несоответствие в описании объекта в договоре купли-продажи (металлический павильон "Автозапчасти", площадью ... кв.м., без указания адреса объекта) данным представленного на регистрацию в органы юстиции кадастрового паспорта (здание нежилое, этажность ..., подземная этажность ..., площадь ... кв.м., по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) явилось одним из оснований для приостановления государственной регистрации прав на спорный объект.

Довод апеллянта о том, что ссылка суда на то, что строение является металлическим гаражом также несостоятельна, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что хотя бы когда-то спорное строение имело целевое назначение – гараж не принимается судебной коллегией, поскольку на правильность выводов суда относительно заявленных требований не влияет.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

По своей сути доводы жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для его отмены.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в обоснование своих требований истец ссылался на то, что собственником спорного павильона он стал на основании договора купли-продажи, при том, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Соответственно, с учетом указанных истцом обстоятельств и заявленных требований, положения ст. 234 ГК РФ не могут быть применены при разрешении требований и приведенные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при разрешении спора.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 26.02.2016г