Решение по делу № 33-8267/2015 от 26.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 33-8267/15 г.

Судья Берберов Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Шестаковой Н.В.,
судей:	Подлесной И.А., Сыч М.Ю.
при секретаре:	Краснощековой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «юридическая компания «Правовые инициативы», заинтересованное лицо Меметов ФИО8 о замене стороны по делу правопреемником, по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «юридическая компания «Правовые инициативы» - Мальцевой ФИО9 на определение Симферопольского районного суда РК от 09 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2015 г. представитель ООО «юридическая компания «Правовые инициативы» обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу правопреемником. Заявление обосновывал тем, что на основании решения Симферопольского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, с Меметова М.Ш. в пользу ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору в размере ФИО11 грн. Позже ФИО12 был переименован в ФИО13. 27.03.2015 г. между ФИО14 и ФИО15 заключен договор уступки права требования по вышеуказанному решению, а последний передал право требования ООО «юридическая компания «Правовые инициативы».

Определением Симферопольского районного суда РК от 09 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ЮК «Правовые инициативы» - Мальцева А.В. просит его отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ООО «ЮК «Правовые инициативы», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Отказывая ООО «юридическая компания «Правовые инициативы» в удовлетворении заявления о замене стороны по делу правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что помимо представленных ненадлежащим образом заверенных копий договоров уступки права требований, ООО «юридическая компания «Правовые инициативы» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а условие о возможности передаче банком – кредитором право требования лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, кредитный договор не содержит и при его заключении сторонами не согласовывалось.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6, 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исследовав представленные заявителем документы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно в этой части отказано в удовлетворении заявления, поскольку представленные заявителем договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО16 и ФИО17, а также между ООО «юридическая компания «Правовые инициативы» и ФИО18, представлены в копиях, заверенных Мальцевой А.В. – представителем ООО «юридическая компания «Правовые инициативы», заинтересованного в соответствующем исходе дела.

Согласно протокола судебного заседания от 30.06.2015 года, ходатайство представителя ООО «юридическая компания «Правовые инициативы» - Мальцевой А.В. об отложении судебного заседания для предоставления заверенных надлежащим образом письменных доказательств, было удовлетворено, однако заявителем документы представлены не были.

Подлинники письменных доказательств либо надлежащим образом заверенные копии также не предоставлены суду апелляционной инстанции.

В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части мотивов отказа в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием у ООО «юридическая компания «Правовые инициативы» лицензии на право осуществления банковской деятельности, а следовательно и отсутствие у него права требования к должнику, являющемуся потребителем.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Из представленных суду копий документов следует, что решением Симферопольского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ с Меметова М.Ш. в пользу ФИО19 взыскана кредитная задолженность по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Меметовым М.Ш., в сумме <данные изъяты> грн.

Согласно устава ФИО20, последний является правопреемником ФИО21 (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 переуступил ФИО23 права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-78).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 переуступил ООО «юридическая компания «Правовые инициативы» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-85).

Таким образом, уступка права требования ООО «юридическая компания «Правовые инициативы» имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являлся ошибочным.

В этой части определение Симферопольского районного суда РК от 09 июля 2015 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда РК от 09 июля 2015 года в части мотивов о недопустимости правопреемства в сложившихся правоотношениях – отменить, а в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: