Решение по делу № 12-239/2022 от 24.05.2022

Дело № 12-239/2022

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2022 года г. Вологда

Судья Вологодский районный суд Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Серова Д.Е., защитника Серова Д.Е. – адвоката Советова Д.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Серова Д.Е. - адвоката Советова Д.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Серов Д.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

Серов Д.Е. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник Серова Д.Е. адвокат Советов Д.А., действующий по ордеру, обратился в Вологодский районный суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, указав в обоснование, что процессуальный порядок освидетельствования на состояние опьянения Серова Д.Е. был существенно нарушен: сотрудниками ГИБДД не выяснялось мнение Серова Д.Е. относительно результата освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, следовательно, никаких доказательств согласия Серова Д.Е. с результатами освидетельствования в материалах дела не имеется. Более того, в акте освидетельствования на состояние опьянения вообще не указан результат освидетельствования, в связи с чем запись Серова Д.Е. в акте «Согласен» в графе о согласии/несогласии с результатами освидетельствования не имеет юридического значения, а сам акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Полагает, что рукописная запись «установлен» в графе «результат освидетельствования» не несет отдельной смысловой нагрузки и не может подменять фразу «установлено состояние алкогольного опьянения». При проведении освидетельствования сотрудник ГИБДД спрашивал у Серова Д.Е. о его согласии именно с показаниями прибора, а не о согласии с результатами освидетельствования, которые ему не разъяснялись.

Защитник Серова Д.Е. адвокат Советов Д.А. в судебном заседании суда второй инстанции поддержал доводы и требования жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что доводы жалобы объективно подтверждены показаниями допрошенного у мирового судьи понятого МЛ.В., из которых следует, что при нем Серову Д.Е. не разъяснялось, что означают цифры на приборе, а также инспектора ДПС Б.М.С., из которых следует, что, по его мнению, указанные на приборе цифры, это и есть результат освидетельствования, что подтверждает доводы стороны защиты, о том, что Серову Д.Е. сотрудниками ГИБДД на разъяснялось значение результатов освидетельствования, а, следовательно, не было сообщено о том, установлено либо нет состояние алкогольного опьянения. Указание в протоколе о согласии Серова Д.Е. с производимыми инспекторами ГИБДД действиями, не исключает наличие нарушений норм действующего законодательства, в частности Постановления Правительства РФ № 475, и влечет отмену обжалуемого постановления, и прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Неявка в судебное заседание суда второй инстанции инспектора ДПС А.С.В., также должна трактоваться в пользу Серова, поскольку устранить указанные стороной защиты противоречия, иным способом, возможности не имеется.

В судебном заседании суда второй инстанции Серов Д.Е. поддержал доводы и требования жалобы, подтвердил, что инспектор ГИБДД спрашивал у него лишь согласие с цифрами, которые высветились на приборе, а о том, что у него установлено состояние опьянения, сотрудник ДПС ему не говорил. Ему также не были разъяснены права при составлении протокола, вся процедура оформления проходила молча.

Вызываемый в суд второй инстанции инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району А.С.В. в судебное заседание не явился, по информации, представленной заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району М.А.В., от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время службу в ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району не проходит.

Заслушав Серова Д.Е. и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес> Серов Д.Е., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством – ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Серов Д.Е. указал: «Согласен», что подтверждается его личной подписью (л.д.2), протоколом об отстранении Серова Д.Е. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой показаний алкометра Юпитер (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Серов Д.Е. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись (л.д.4), письменными объяснениями понятых С.Л.А. и МЛ.В., из которых следует, что при них, сотрудником ГИБДД понятым и лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, был разъяснен порядок использования прибора, было установлено состояние алкогольного опьянения, - 0,291 мг/л, с результатами освидетельствования Серов Д.Е. был согласен, последний был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство задержано (л.д.6), рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району А.С.В. и Б.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 08.00 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен а/м ВАЗ-2110, г/н № под управлением Серова Д.Е.; при проверке документов установлено, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке; в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления т/с, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкометр Юпитер, результат освидетельствования положительный, с результатами водитель был согласен, составлен административный протокол (л.д.7), показаниями инспектора ДПС Б.М.С., понятого МЛ.В., допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей и подтвердивших оспариваемые защитником обстоятельства (л.д.46, 41).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Серов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,291 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Серова Д.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что изучив фактические обстоятельства мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Серова Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства не вызывают сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, не представлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Серову Д.Е. или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.

Таким образом, действия Серова Д.Е. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные в жалобе доводы защитника о нарушении порядка проведения освидетельствования Серова Д.Е. на состояние опьянения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016), результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вышеуказанный документ не содержит четких требований к формулировке, которая должна содержаться в графе «Результат освидетельствования» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, результат освидетельствования, а также показания технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован, то обстоятельство, что в акте не полностью воспроизведена формулировка «Установлено состояние опьянения» не влечет недопустимость акта, как доказательства по делу, поскольку данных, опровергающих или ставящих под сомнение результат исследования с помощью алкометра Юпитер, и, соответственно, факт нахождения Серова Д.Е. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. Иное толкование сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключено.

Утверждение о том, что Серов Д.Е. согласился с показаниями прибора, а не с результатом освидетельствования на состояние опьянения, также отклоняю, поскольку критерии определения состояния алкогольного опьянения по показаниям технического средства измерения являются информацией, находящейся в открытом доступе, знание которой участниками дорожного движения презюмируется.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серов Д.Е. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, при составлении протокола об административном правонарушении также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения, указав, что в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - «Согласен».

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Серов Д.Е. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

Оснований не доверять полученным с помощью технического средства положительным результатам о наличии паров этанола в выдыхаемом Серовым Д.Е. воздухе не имеется, поскольку данное средство измерения прошло поверку в соответствии с требованиями законодательства ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам ее признано пригодным к применению.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результаты о концентрации паров этанола в выдыхаемом Серовым Д.Е. воздухе материалы дела не содержат, заявителем в настоящей жалобе не представлены.

Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № недопустимым доказательством не имеется.

Изложенный в суде второй инстанции Серовым Д.Е. довод о том, что при составлении административного материала ему инспектором ДПС не были разъяснены его права, считаю несостоятельным. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Серову Д.Е. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

В целом изложенные в жалобе доводы и поддержанные стороной защиты в суде второй инстанции основаны на несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств, что не является правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не опровергают наличие в действиях Серова Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Серову Д.Е. назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах нижней границы санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Серова Д.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Серова Д.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Серова Д.Е. - адвоката Советова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина